Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А65-25684/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25684/2018
г. Самара
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-14563/2019),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2019 года) по делу №А65-25684/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик», г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) по делу №А65-25684/2018 ООО «Скорпион-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.01.2020.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой требований в размере 14 520 151,18 руб.

В период проведения процедуры наблюдения требования не погашались.

Суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилось, соответствующие решения не приняты.

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: платежеспособность должника восстановить невозможно; провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным, в виду не предоставления документов; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего; о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния в материалы дела не представлено.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, в отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции принял законно и обоснованное решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что анализ финансового состояния должника носит предварительный характер, тогда как окончательный вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности возможно сделать по результатам инвентаризации имущества должника и принятия мер по взысканию задолженности.

Отклоняя довод в части заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 соответствует положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены должником.

Доводы должника о нахождении заинтересованных лиц в непосредственной близости с временным управляющим, участие в совместных собраниях кредиторов в рамках иных дел проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя по делу материалами дела не подтвержден.

В апелляционной жалобе участник ООО "Скорпион-Финанс" ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом ссылаясь на положения п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции оценил все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2019 года) по делу №А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова