Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А46-2487/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2487/2022
16 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7044/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2024 года по делу № А46-2487/2022 (судья ФИО2), вынесенное по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий при утверждении порядка и условий проведения торгов относительно реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога: трехкомнатная квартира 92,4 кв. м., кадастровый номер 55:36:000000:53076, расположенная по адресу <...> д. Х, кв. Х, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2024, срок действия один год),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 14.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2487/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022 № 187.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 18.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий при утверждении порядка и условий проведения торгов относительно реализации имущества должника ФИО3, а именно недвижимого имущества являющегося предметом залога: трехкомнатная квартира 92,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:000000:53076 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, по результатам которой 24.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.10.2023 № 143/23-РО.

В последующем заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит включить в порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3 – квартиры, пункта следующего содержания: «Финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения», а также установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 976 000,00 руб.

Указанные уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 заявление ФИО1 удовлетворено в части.

В порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3 в части начальной продажной стоимости квартиры внесены изменения, начальная продажная стоимость изменена с 6 760 000,00 руб. на 7 976 000,00 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении порядка и условий проведения торгов залогового имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на погашение платежным поручением от 27.05.2024 № 148 требования банка, обеспеченного залогом спорной квартиры, в связи с чем необходимости в ее реализации на торгах не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 судебное заседание 17.09.2024 отложено на 10.10.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений.

Определением от 09.10.2024 и. о. председателя четвертого судебного состава произведена замена в составе суда, судья О. В. Дубок заменена на судью М. В. Смольникову.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (далее – Положение), являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), квартиры.

Начальная продажная цена данного недвижимого имущества ФИО3, установлена в размере 6 760 000 руб.

Сведения о начальной продажной цене недвижимого имущества ФИО3 размещены с 09.06.2023 финансовым управляющим должника ФИО4 в общем доступе – на сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.06.2023 № 11674992).

В свою очередь, ФИО1 (являющаяся поручителем по обязательствам, обеспеченным залогом спорной квартиры) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий при утверждении данного Положения, указывая на отсутствие условий о направлении другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости равной начальной цене на торгах, как это предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

В последующем, после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, ФИО1 дополнительно заявлено об определении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 7 976 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо возражений относительно определённой по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры, посчитал обоснованным внести изменения в Положение, определив начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 7 976 000 руб.

Оснований для внесения в Положение условия о направлении другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах, суд первой инстанции не усмотрел, доводы ФИО1 об обратном суд отклонил, как основанные на неверном толковании норм права и судебной практики без учета особенностей реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, указывает на погашение требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом спорной квартиры, платежным поручением от 27.05.2024 № 148.

Вместе с тем, доказательств действительного погашения требований Банка ВТБ (ПАО) суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, погашение задолженности произошло уже после объявления резолютивной части определения суда первой инстанции (23.05.2024), в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

ФИО1 не ставила суд в известность о намерении погасить задолженность Банка ВТБ (ПАО), обеспеченную залогом спорной квартиры, доводы о погашении (намерении погасить) требования банка ФИО1 суду первой инстанции не заявлялись.

Между тем определением от 07.10.2024 произведена замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ФИО1 по обязательствам по кредитному договору <***> в размере 3 133 681,03 руб., в том числе: 2 763 693,09 руб. – основной долг, 218 006,93 руб. – плановые проценты, 122 062,01 руб. – пени, 29 919,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченным залогом имущества должника.

Предметом рассматриваемого обособленного спора являлись разногласия относительно включения в Положения условия о направлении другим участникам долевой собственности предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости равной начальной цене на торгах относительно определения и определения начальной продажной стоимости спорной квартиры, доводов относительно отказа в утверждении Положения о реализации спорной квартиры суду первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не оценивались и оценены быть не могли.

Таким образом, погашение требований Банка ВТБ (ПАО), обеспеченных залогом спорной квартиры, после объявления резолютивной части судебного акта судом первой инстанции основанием для изменения судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не является.

ФИО1 не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему должника, залоговому кредитору с требованием о прекращении реализации спорной квартиры ввиду погашения соответствующих требований залогового кредитора с представлением соответствующих доказательств в его обоснование, а в случае отказа – обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. В. Смольникова

М. П. Целых