Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А27-20229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20229/2019
город Кемерово
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 08.08.2019,

при участии: без участия лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее - ООО «УК на Волынова», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – ГЖИ КО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 08.08.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

По мнению общества внеплановая проверка на основании распоряжения № 453/2019/ЛК/Р/ПРК/-188 от 02.07.2019 проведена незаконно, и полученные в ходе нее сведения не могут служить доказательствами по делу, поскольку проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры.

Указывает на то, что акт проверки № 453/2019/ЛК/РА/ПРК/-188 составлен 29.07.2019, между тем, протокол об административном правонарушении составлен уже 30.07.2019, то есть до истечения срока предъявления возражений на акт проверки.

Обращает внимание на то, что общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, распоряжение в адрес заявителя не поступало, документы, подтверждающие проведение текущего ремонта в объеме тарифа на содержание общего имущества, у управляющей компании не запрашивались.

Общество считает, что акт проверки № 453/2019/ЛК/А/ПРК/-188, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством в силу прямого указания закона.

Так же считает, что доказательства ненадлежащего выполнения ООО «УК на Волынова» обязанностей по управлению многоквартирным домом в административном материале отсутствуют. Вина ООО «УК на Волынова» ничем не подтверждена, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. В действиях ООО «УК на Волынова» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, как элемент состава административного правонарушения, поскольку обязанности по договору управления МКД исполняются в соответствии с объемом и тарифом, управляющая организация принимает все зависящие от нее меры по содержанию общего имущества МКД.

Полагает, что однозначные выводы о виновности общества, а также о наличии причинно-следственной связи деяний общества с наступившими вредными последствиями, можно было сделать лишь на основании результатов строительно-технической экспертизы. Однако, строительная экспертиза по данному делу, как было указано выше, не назначалась и не проводилась. Более того, протокол не содержит никаких выводов о виновности общества.

Заявитель обращает внимание на то, что административным органом в ходе рассмотрения дела проигнорировано ходатайство общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Также полагает, что наложение на заявителя административного штрафа в назначенном размере, нарушит нормальное функционирование работы ООО «УК на Волынова», приведет к ущемлению прав ресурсоснабжающих организаций (поставка горячего водоснабжения и отопления - ООО «Теплоэнергоремонт», поставка холодной воды и прием сточных вод АО «ПО Водоканал», поставка электрической энергии ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭкоТек» - вывоз мусора и др.) и жителей города Прокопьевска. В связи с чем просит применить положения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факт правонарушения подтвержден материалами административного дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Указал, что поскольку основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение собственников помещений МКД, то проверка проводилась без согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления лицензиата. Считает, что виновность ООО «УК на Волынова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Кроме того указал на то, что при определении вида и размера наказания должностное лицо в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учло в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие тяжких последствий правонарушения, частичное устранение нарушений (представлены акты о выполнении работ), отягчающих обстоятельств по материалам дела не установлено. В связи с чем, управляющей компании ООО «УК на Волынова» было назначено наказание в виде минимального административного штрафа предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области в связи с поступлением обращения собственников помещений МКД № 5 по ул. Международная в г. Прокопьевск, о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Международная в г. Прокопьевск, на основании распоряжения № 453/2019/ЛК/Р/ПРК-188 от 02.07.2019, проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания на Волынова» по соблюдению данной управляющей компанией обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, в том числе лицензионных требований, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно МКД № 5 по ул. Международная в г. Прокопьевск.

По результатам проверки составлен акт проверки № 453/2019/ЛК/А/ПРК-188 от 29.07.2019.

30.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 131.

08.08.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК на Волынова» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление МКД. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Как следует из материалов дела, в процессе выездной проверки зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома:

При визуальном обследовании общего имущества многоквартирного дома зафиксировано, что над входом в подъезд № 2 отсутствует подъездный козырек. На момент проверки мероприятия по восстановлению конструкций козырька не проводятся. Не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и иные документы, подтверждающие наличие плана работ по восстановлению козырька.

Кроме того, при визуальном обследовании конструкции здания со стороны фасадов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, зафиксировано, что на участках фасада здания имеются местные разрушения облицовки (штукатурного слоя, окрасочных слоёв). Имеются участки отслоения штукатурного слоя на фасадах здания от кирпичной кладки. На данных участках фасадов здания также зафиксировано выкрашивание раствора по кирпичной кладке стен, разрушение и выпадение отдельных фрагментов кирпичей, ослабление связи между отдельными кирпичами, в связи с чем происходит изменение эксплуатационных характеристик несущих стен здания, ослабление отдельных участков стен. Так же при визуальном обследовании конструкций здания аналогичные разрушения штукатурных, окрасочных слоев, выкрашивание раствора по швам кирпичной кладки зафиксированы на участке стены, где отсутствует подъездный козырек. Управляющей компанией не предоставлен план мероприятий по устранению имеющихся разрушений конструкции здания. Работы по ремонту участков стен не включены в мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При визуальном обследовании фасада здания зафиксировано, что участки проводов общедомовой системы электроснабжения, проходящие по фасаду здания, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу. Имеющиеся провода расположены хаотично, имеются участки провисания проводов. Участки провисания зафиксированы над входом в подъезд № 2, в связи с чем имеется угроза для жизни и здоровья людей. На момент проведения обследования управляющей компанией не выполняются работы по восстановлению крепления проводов, не приняты меры по безопасности людей.

Также при визуальном обследовании фасадов здания зафиксировано, что в карнизной части имеются участки разрушения фрагментов шиферного покрытия кровли, в связи с чем не обеспечена защита конструкций здания, в том числе наружных стен, от атмосферных осадков, что подтверждается наличием темных пятен, наличием участков вымывания штукатурного слоя, наличием потеков по штукатурному слою на наружных стенах здания. Данные нарушения в конструкциях покрытия кровли не обеспечивают проектную эксплуатацию конструкций несущих стен здания и не обеспечивают сохранность общего имущества данного многоквартирного дома.

На момент проведения обследования зафиксировано, что отдельные участки кирпичной кладки оголовков дымовентиляционных труб на крыше имеют разрушения, а именно ослабление связи между отдельными кирпичами, выпадение отдельных кирпичей. В результате разрушения кирпичной кладки дымовентиляционных труб, отдельные кирпичи находятся на поверхности покрытия крыши, в связи с чем возникает угроза падения кирпичей с крыши на пешеходную зону. Управляющей компанией не приняты меры по обеспечению безопасности, не выполняются работы по очистке покрытия крыши от кирпичей.

При визуальном обследовании подъезда № 2 зафиксировано, что в помещении лестничных клеток отсутствует подъездное отопление, а именно отсутствуют приборы отопления, участки трубопроводов, тем самым нарушены требования законодательных актов о подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации. В помещении лестничных клеток подъездов участки слаботочных сетей (домофон, интернет, антенна и др.) и проводов имеют участки пересечений, не закреплены в соответствии с правилами по монтажу.

На отдельных участках стен в помещениях подъездов отсутствует окрасочный слой, на стенах имеются пятна, непокрашенное основание стен.

Так же при визуальном обследовании лестничных клеток зафиксировано разрушение отдельных участков штукатурного слоя в виде трещин, отслоения от основания стен. На отдельных участках пола в помещении подъезда имеются выбоины. На отдельных участках оконных проемов отсутствуют вторые рамы и двойное остекление.

В тамбурном помещении подъезда № 2 зафиксирована зыбкость деревянного покрытия пола над приямком, наличие сквозного отверстия в зоне движения людей. Так же в тамбурном помещении зафиксировано, что дверные полотна тамбурной двери не закрываются на участке притвора дверных полотен. При визуальном обследовании зафиксировано, что в тамбурином помещении и над входом в подъезд № 2 общедомовая система электроснабжения находится в не исправном состоянии, в связи с чем отсутствует освещение. Так же на отдельных лестничных площадках отсутствуют лампочки, в связи с чем так же отсутствует освещение.

Таким образом, при обследовании МКД № 5 по ул. Международная в г. Прокопьевске, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доже ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства. Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Ссылка общества на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, судом отклоняется.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области действует на основании Положения утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 и входит в систему исполнительных органов государственной власти Кемеровской области как исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции и в систему органов Государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ Государственная жилищная инспекция осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «УК на Волынова» привлечено к административной ответственности по результатам внеплановой проверки, проведенной жилищной инспекцией.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК на Волынова», послужило обращение собственников помещений многоквартирным домом № 5 по ул. Международная в г. Прокопьевске о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, то есть в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из содержания части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ следует, что для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, указанному в подпункте «в» пункта 2 части 2 названной статьи, не требуется согласование с органами прокуратуры.

Кроме того согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, в сфере действующего правового регулирования согласование с органами прокуратуры, а также предварительное уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД по жалобе гражданина относительно ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома не требуется.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Требования о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока на принесение возражений на акт проверки действующее законодательство не содержит, при этом общество было не лишено права на принесение соответствующих возражений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учётом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определён в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется. Так же не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждения в порядке статьи в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что допущенные нарушения создают угрозу здоровья граждан, проживающих в обслуживаемых МКД.

Вместе с тем, судом установлено, что при назначении ООО «УК на Волынова» административного наказания (штрафа в сумме 250 000 руб.), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении ООО «УК на Волынова» применен размер штрафа - 250 000 руб.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение общества.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении № 131 от 08.08.2019 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ф. Дружинина