Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А29-13131/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13131/2016
г. Киров
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 по делу № А29-13131/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСервис» (далее – истец, ООО «ЯмалСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «Коми тепловая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «Котельные») с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 608 169 руб. 62 коп. задолженности по договору № 920-КТК/2015/119 от 01.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 исковые требования удовлетворены. С АО «Коми тепловая компания» в пользу ООО «ЯмалСпецСервис» взыскана задолженность в сумме 608 169 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 727 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к МУП «Котельные» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик АО «Коми тепловая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к МУП «Котельные».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1.3 договора подряда. Акты выполненных работ оформлены не в соответствии с утвержденной сметной документацией, что является нарушением пункта 2.1 договора. Ответчику не была представлена исполнительная документация для проверки качества применяемых строительных материалов и оборудования в соответствии с пунктом 5.3 договора. Только после принятия работ непосредственно заказчиком можно ставить вопрос об оплате выполненных работ непосредственно техническим надзором. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов. Обязанность по оплате суммы задолженности и процентов возникает у МУП «Котельные».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заказчик и ответчик не исполнили принятые на себя обязательства, не подписали направленные в их адрес акты приема-сдачи работ. Довод ответчика о том, что акты выполненных работ оформлены не в соответствии с утвержденной сметной документацией, является необоснованным. Обязанности по предоставлению истцом исполнительной документации не возникло в силу дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 к договору подряда. АО «Коми тепловая компания» является плательщиком по договору подряда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2015 между МУП «Котельные» (заказчик), ООО «ЯмалСпецСервис» (подрядчик) и ОАО «КТК» (впоследствии переименованным в АО «КТК», технический надзор) заключен договор подряда № 920-КТК/2015/119.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по ремонту котельного оборудования на объекте котельная в пос. Елецкий по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Елецкий, на основании технического задания, в соответствии с условиями данного договора, СНиП, ГОСТ и законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется принять работы в порядке, установленном договором. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется Техническим надзором, с последующим возмещением произведенной оплаты заказчику на основании направленных Техническим надзором счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента получения.

В пункте 1.6 договора стороны установили, что заказчик поручает, а технический надзор обязуется осуществлять от имени заказчика контроль, направленный на систематическую проверку соответствия объема, стоимости и качества выполняемых по настоящему договору работ утвержденным сторонами сметам, строительным нормативам и правилам, государственным стандартам, техническому заданию заказчика и требованиям настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги технического надзора.

В пункте 1.7.1 договора установлено, что технический надзор от имени заказчика осуществляет взаимодействие с органами государственной власти и муниципальными органами (в том числе с органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте), организует приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию (в том числе приемку выполненных работ по отдельным этапам, приемку скрытых работ) с подписанием соответствующих документов.

В силу пп. 3.1.1 подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику.

Согласно пп. 3.1.5 договора подрядчик обязан по окончании выполнения работ уведомить заказчика в письменной форме о завершении работ, а также сдать работы и передать заказчику готовую исполнительную документацию в порядке, установленном разделом 5 договора.

В обязанности заказчика по договору (пункт 3.2 договора) входит, в том числе: осуществить приемку выполненных работ по окончании выполнения работ в порядке, установленном разделом 5 договора; принять от технического надзора акт оказанных услуг и в течение 3 рабочих дней с момента его получения подписать акт или предоставить техническому надзору мотивированные возражения; возместить техническому надзору расходы по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору, а также оплатить стоимость оказанных техническим надзором услуг в размере и порядке, установленных п. 2.3 и разделом 6 договора; в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора выдать представителю технического надзора доверенность на представление интересов заказчика перед подрядчиком и государственными органами.

В пункте 3.3 договора определены обязанности технического надзора, в том числе: участвовать в приемке законченных этапов работ; участвовать в приемке и составлении актов скрытых работ; осуществлять проверку актов на соответствие выполненным объемам работ и качеству; проводить анализ исходной сметной документации на предмет соответствия проектных перечня работ и состава материалов фактическим потребностям для данного объекта, соответствия сметных перечня работ, состава материалов и их стоимости проекту, соответствия исходной проектно -сметной и договорной документации СНиПам и иным обязательным нормам; при завершении строительно-монтажных работ на объекте немедленно извещать об этом заказчика; в течение 10 рабочих дней после проверки и согласования передать заказчику всю исполнительную документацию, полученную для проверки от подрядчика; произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном разделом 6 договора (пункты 3.3.9 - 3.3.14, 3.3.17 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.12.2015, окончание работ: первый котел марки ВВД-1,8 до 31.12.2015; второй котел марки ВВД-1,8 до 31.03.2016.

Пунктом 4.2 договора определено, что срок выполнения работ на каждую конкретную работу оформляется дополнительным соглашением к договору, но в пределах срока, указанного в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 5.3 договора подрядчик производит сдачу выполненных работ. о чем предварительно уведомляет заказчика и технический надзор посредством эл.почты, вместе с тем предоставляет акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию в составе, определенном п. 3.5 СНиП 3.01.04-87.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик приступает к приемке работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика и технического надзора замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик либо технический надзор не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Технический надзор обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном разделом 6 договора (п.3.3.17). В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ производится техническим надзором на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанных всеми сторонами настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 № 2 к договору подряда сторонами определена стоимость работ по капитальному ремонту котла ВВД-1,8 ст. 1 котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт Елецкий, в сумму 1 216 339 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18 % 185 543 руб. 27 коп.

Данным соглашением сторонами согласовано условие о предоплате по договору в размере 50 % от стоимости работ, а также в пункте 3 определено, что по окончании работ, указанных в локальной смете № 6, подрядчик производит сдачу выполненных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика и технический надзор по средствам электронной почты, при этом сдача работ производится в порядке, установленном разделом 5 договора, при этом по выполненным в соответствии с локальной сметой № 6 работам, исполнительная документация заказчику подрядчиком не предоставляется.

Соглашением от 16.05.2016 № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2016 изменен срок выполнения вышеуказанных работ: с 04.04.2016 по 30.06.2016.

07.04.2016 подрядчик получил от технического надзора денежные средства в сумме 608 169 руб. 62 коп. в счет предоплаты за выполнение работ по договору, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «ЯмалСпецСервис».

Истец указывает в иске, что выполнил работы, предусмотренные договором, при этом сдал результат работ заказчику и техническому надзору.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил АО «КТК» счет № 82 от 30.06.2016 для окончательного расчета по договору на сумму 608 169 руб. 61 коп., а также счет-фактуру № 78 от 30.06.2016 на сумму договора -1 216 339 руб. 23 коп.

Акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 30.06.2016 на сумму 1 216 339 руб. 23 коп., оформленные по результатам выполнения работ подрядчиком со стороны заказчика и технического контроля не подписаны.

16.09.2016 истец направил в адрес МУП «Котельные» и АО «КТК» претензию исх. № 136, в которой просил в срок до 09.10.2016 погасить долг по договору сумме 608 169 руб. 62 коп.

Требования претензии добровольно МУП «Котельные» и АО «КТК» не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «ЯмалСпецСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор подряда от 01.12.2015 № 920-КТК/2015/119; дополнительные соглашения к договору подряда от 01.12.2015 № 1, от 01.04.2016 № 2; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 6; претензию от 16.09.2016 № 136; письма ООО «ЯмалСпецСервис» о направлении документов АО «Коми Тепловая Компания» от 12.08.2016 № 116, от 27.09.2016 № 144, от 27.09.2016 № 145; счета на оплату от 04.04.2016 № 38, от 30.06.2016 № 82; акты сверки; электронную переписку сторон, суд первой инстанции установил, что ООО «ЯмалСпецСервис» обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены, однако переданный акт для подписания ответчикам не подписан, мотивированного письменного отказа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, не представлено.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненной работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ЯмалСпецСтрой» неоднократно предпринимались попытки направить АО «Коми тепловая компания» результат работ по договору, тогда как последним своевременно возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ принял акт приемки выполненных работ от 30.06.2016 № 6 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ по договору подряда.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в результате выполненных по договору работ недостатков, препятствующих его использованию по назначению, ответчики в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представили.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных по договору работ суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору, а также в силу статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ оформлены не в соответствии с утвержденной сметной документацией, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, не опровергающий факт выполнения подрядчиком работ. Свои возражения ответчик ссылками на конкретные позиции сметной документации не обосновал.

Ссылка АО «Коми тепловая компания» на то, что ответчику не была представлена исполнительная документация для проверки качества применяемых строительных материалов и оборудования в соответствии с пунктом 5.3 договора, признается судом второй инстанции противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, так как в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 к договору подряда стороны предусмотрели, что исполнительная документация заказчику подрядчиком не предоставляется.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате суммы задолженности и процентов возникает у МУП «Котельные», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как вышеуказанными условиями заключенного договора подряда стороны установили, что оплата работ по настоящему договору осуществляется техническим надзором, с последующим возмещением произведенной оплаты.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2017 по делу № А29-13131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиА.Б. Савельев

А.В. Тетервак