Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-71852/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71852/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-А» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-71852/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» (далее – истец, ООО «Дмитровтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-А» (далее – ответчик, ООО «Карат-А») о взыскании задолженности в размере 462.850 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 28.11.2017 в размере 37.307 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу №А41-71852/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ООО «Дмитровтеплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Карат-А» (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 245/2525 (далее – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 4.3 договора абонент оплачивает энергетические ресурсы до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4 договора.

В период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ответчику поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 462.850, 88 руб.

В связи с тем, что потребленная тепловая энергия и горячая вода в полном объеме ответчиком не оплачена, досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Дмитровтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.1 договора установлено, что абонент оплачивает принятые энергетические ресурсы по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей. В случае утверждения в период действия договора новых тарифов, ставок, нормативов, коэффициентов, они применяются без дополнительного согласования с абонентом.

Оплата горячего водоснабжения по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу, устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и указанных в Распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 №164-Р, №166-Р и составляет:

- с 01.01.2016 – 2048,6 руб./Гкал,

- с 01.07.2016 – 2111,73 руб./Гкал.

Оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составили 462.850 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 ответчику  поставлена тепловая энергия и горячая вода на сумму 462.850, 88 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 28.11.2017 г. в размере 37 307,62руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ООО «Карат-А» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в спорный период жилые дома обслуживались иной управляющей компанией.

Как следует из материалов дела,  спорный договор является действующим, доказательств его расторжения  либо признания его прекращенным суду не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Документов, свидетельствующих о замене стороны в договоре, также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу №А41-71852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов