Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А56-54517/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54517/2020
28 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/о.м.-отмена

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.01.2024),

от ФИО4 – представитель ФИО2 (по доверенности от 06.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26873/2024) финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу № А56-54517/2020/о.м.-отмена (судья Осьминина Е.Л.), принятое по ходатайству ФИО4 об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчик: ФИО4,


об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 06.07.2020 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) поступило заявление о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2020, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 №161.

Решением арбитражного суда от 30.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2020, Пак Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 16.01.2021 №6(6968).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2021, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 18.06.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- земельного участка по адресу: 188680, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Аро, Массив, общей площадью 1 500 м?, кадастровый номер: 47:09:0115001:165;

- земельного участка по адресу: 188680, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтуши, д. 904, общей площадью 712 м?, кадастровый номер: 47:09:0115001:904;

2. Запрета УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- автомобиля марки «Лексус RX350» VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиля марки «Ситроен SPACE Tourer» VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

3. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- общества с ограниченной ответственностью «Макелис» (ИНН: <***>, далее – ООО «Макелис»).

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд 02.07.2024 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Ситроен SPACE Tourer» VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и запрета уполномоченному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Макелис».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 заявление ФИО4 удовлетворено. Этим же определением отменены обеспечительные меры в виде:

- запрета УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Лексус RX350» VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Ситроен SPACE Tourer» VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- запрета ФНС России осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Макелис».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.07.2024, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указал, что в обосновании необходимости введения обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на определение арбитражного суда от 28.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А56-54517/2020/сд.2. Финансовый управляющий полагал, что ФИО4 (бывшей супругой должника) могут быть предприняты меры по сокрытию имущества.

Кроме того, в период с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции и введением обеспечительных мер определением от 20.06.2024, ФИО4 уже успела произвести отчуждение одного из принадлежащих ей автомобилей.

По мнению финансового управляющего, в связи с отменой обеспечительных мер вероятность отчуждения остального (не залогового) имущества ФИО4 повышается многократно.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что заявление об истребовании спорного имущества у бывшей супруги должника не подавалось.

Представитель ФИО4 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, а также пояснил, что спорное имущество – это личное имущество заявителя, которое приобретено после расторжения брака, не является совместно нажитым, тогда как в рамках дела о банкротстве может реализовываться только совместно нажитое имущество, взыскание на личное имущество супруга по общим долгам возможно только при условии недостаточности общего имущества и это не является предметом дела о банкротстве, а может быть предметом отдельного спора, но не по требованию финансового управляющего, а по требованию кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО3 указал, что в собственности ФИО4 находится следующее имущество:

- земельный участок по адресу: 188680, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Аро, Массив, общей площадью 1 500 м?, кадастровый номер: 47:09:0115001:165;

- земельный участок по адресу: 188680, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтуши, д. 904, общей площадью 712 м?, кадастровый номер: 47:09:0115001:904;

- автомобиль марки «Лексус RX350» VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль марки «Ситроен SPACE Tourer» VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Макелис».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 по делу №А56-54517/2020 задолженность ПАО Сбербанк в размере 44 741 399,81 руб. признана общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4

По мнению финансового управляющего, поскольку в настоящем деле о банкротстве ФИО4 является бывшей супругой должника, соответственно на нее не распространяются ограничения по распоряжению имуществом, предусмотренные Законном о банкротстве, как на должника, в связи с чем существует риск уменьшения имущественной массы бывшей супруги должника из-за чего кредитор по солидарному обязательству не получит полного исполнения.

При этом, риск утраты имущества бывшей супруги должника подтверждается совершением ФИО4 сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельсан» 14.06.2024 в пользу ФИО7.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается недобросовестность ФИО4 по выводу ликвидного имущества от должника в пользу бывшей супруги и принадлежащих ей компаний (определение арбитражного суда от 28.07.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-54517/2020/сд.2.)

Полагая, что бывшей супругой должника могут быть предприняты меры по сокрытию имущества финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление финансового управляющего арбитражным судом удовлетворено определением от 20.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО4 в его обоснование указала, что определением арбитражного суда от 28.07.2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А56-54517/2020/сд.2, на которые ссылается финансовый управляющий, было признано недействительным соглашение о разделе имущества между бывшими супругами Пак Е.А. и ФИО4 от 12.03.2018 и восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении имущества, поименованного в данном соглашении. Между тем, автомобиль марки «Ситроен SPACE Tourer» и доля в уставном капитале ООО «Макелис» не были предметом оспоренного соглашения. Кроме того, брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №93 г. Санкт-Петербурга от 27.11.2017, которое вступило в законную силу 27.12.2017, тогда как ООО «Макелис» учреждено ФИО4 16.02.20218, а автомобиль «Ситроен SPACE Тоигег» приобретен заявителем 24.03.2023.

Суд первой инстанции заявление ФИО4 признал обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом); в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Реализация в деле о банкротстве должника имущества, ему не принадлежащего, находящегося в личной собственности его супруга, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, в связи с тем, что доля в ООО «Макелис» и автомобиль «Ситроен SPACE Тоигег» является личной собственностью заявителя, поскольку приобретено после расторжения брака с должником, что финансовым управляющим не оспаривается, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №309-ЭС22-16470 от 19.12.2022 по делу №А71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Апелляционный суд также отмечает, что как уже было указано выше, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества ФИО4, а именно автомобиля марки «Ситроен SPACE Tourer» и доли в уставном капитале ООО «Макелис», не связаны с предметом заявленных требований, поскольку данное имущество не было предметом соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признанного недействительной сделкой определением арбитражного суда от 28.07.2024 по делу №А56-54517/2020/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, на которое ссылается финансовый управляющий.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 какой-либо обособленный спор в отношении указанного имущества отсутствует, что также подтвердил представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иные основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 20.06.2024 в части указанного имущества, финансовым управляющим не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, сохранение обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «Ситроен SPACE Tourer» и доли в уставном капитале ООО «Макелис», принадлежащих ФИО4, нарушает права заявителя как собственника данного имущества. Любое безосновательное ограничение права причиняет вред, тем более в ситуации неопределенности относительно периода их действия.

С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «Ситроен SPACE Tourer» и доли в уставном капитале ООО «Макелис», принадлежащих ФИО4

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отмены обеспечительных мер относительно автомобиля марки «Лексус RX350» на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно представленному заявлению об отмене обеспечительных мер ФИО4 просила отменить обеспечительные меры только в части запрета УГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Ситроен SPACE Tourer» VIN <***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и запрета уполномоченному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Макелис».

Каких-либо иных требований об отмене обеспечительных мер ФИО4 заявлено не было.

Несмотря на это, суд первой инстанции также отменил обеспечительные меры в отношении автомобиля марки «Лексус RX350».

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Резюмируя изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с окончанием апелляционного производства, приостановление исполнения обжалуемого определения, принятое определением апелляционного суда от 22.08.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу №А56-54517/2020/о.м.-отмена изменить, исключив из третьего абзаца резолютивной части слова: «автомобиля марки «Лексус RX350» VIN <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>».

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по делу №А56-54517/2020/о.м.-отмена, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова