Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А83-19048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19048/2018
07 мая 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждение «Порядок» (ул. Товарная , 5,г. Евпатория , <...>)

Заинтересованное лицо - Министерство экономического развития <...> , г. Симферополь, <...>)

об оспаривании постановления,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

- отменить Постановление от 26.11.2018 № 13/АК75-18 о привлечении к административной ответственности МБУ «Порядок» по ч. 1ст. 7.32 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

21.02.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019, стороны явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от сторон не поступало.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.11.2018 постановлением заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО2 Министерства экономического развития Республики Крым №13/АК75-18 о привлечении к административной ответственности МБУ «Порядок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктов 175-185 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым №142 от 27 июня 2014 года (с изменениями) Министерство экономического развития Республики Крым в сфере контроля госзакупок определены полномочия Министерства экономического развития Республики Крым.

Таким образом, Министерство экономического развития Республики Крым является контрольным органом в сфере закупок в Республике Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2.1 статьи 7.29, частями 1 – 4.2, 6-8, 10, 11, 13, 14 статьи 7.30, частью 2 статьи 7.31, статьей 7.31.1, частями 1-6 статьи 7.32, частью 1 статьи 7.32.5, частью 11 статьи 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), частью 7 статьи 19.5, статей 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Таким образом, Министерство экономического развития Республики Крым вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МБУ «Порядок» 11.10.2017 был организован электронный аукцион № 0375300127417000078 на поставку элементов для оформления иллюминации городских территорий. В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем ИП ФИО3, аукцион был признан не состоявшимся на основании ч. 13 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.11.2017 №0375300127417000078).

По результатам проведенной закупки заключен контракт от 27.11.2017 № Ф.2017.504212/212 с ИП ФИО3 на поставку элементов для оформления иллюминации городских территорий (далее - Контракт).

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Способ обеспечения Контракта определен ФИО3 путем предоставления банковской гарантии. В реестре банковских гарантий в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru под реестровым номером №00u39110088974170020 17.11.2017 размещена банковская гарантия № 103385 от 16.11.2017, выданная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 180 522,50 рублей (далее - Банковская гарантия), сроком действия с 16.11.2017 по 01.02.2018.

Согласно протоколуподведения итогов электронного аукциона №037530012.7417000078 от 14.11.2017, аукционной комиссией МБУ «Порядок», на основании ч. 13 ст. 69 44-ФЗ, принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся.

19.11.2018 главным консультантом отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Республики Крым ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела №13/АК75-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.11.2018 вх.№1055 МБУ «Порядок» получено определение о возбуждении дела №13/АК75-18 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверкой установлено, что МБУ «Порядок» в лице директора ФИО5 заключило Контракт с ИП ФИО3 в нарушение требований п. 25 ч. 1

ст. 93, ст. 45, 96 Закона № 44-ФЗ.

22.11.2018 главным консультантом отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №13/АК75-18 по факту совершения юридическим лицом МБУ «Порядок» административного правонарушения , ответственность за совершения которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Представитель МБУ «Порядок» 22.11.2018 с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем сделана пометка.(л.д.66-72 т.1)

26.11.2018 заместителем министра экономического развития Республики Крым ФИО2 было вынесено постановление № 13/АК75-18 о привлечении к административной ответственности МБУ «Порядок» по факту совершения действий, выразившихся в нарушении требований ст. 45 Закона № 44-ФЗ - в качестве обеспечения исполнения контракта от 27.11.2017 № Ф.2017.504212/212 принята банковская гарантия, несоответствующая требованиям документации о закупке, проекту контракта.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банковская гарантия в целом содержит все необходимые условия, определенные ст. 45 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005«0 банковских гарантиях, используемых для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако не отвечает требованиям аукционной документации и проекту контракта, а именно:

-согласно п. 9.3 раздела 9 «Обеспечение исполнения контракта» аукционной документации, утвержденной должностным лицом МБУ «Порядок» директором ФИО5 20.10.2017, установлено требование, что Банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по банковской гарантии.

-согласно п. 7.7 Положения № 4 к аукционной документации «Проект Контракта», установлено требование, что Банковская гарантия должна содержать указание на согласие банка с тем, что изменения и дополнения, внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей банковской гарантии.

Согласно абз. 3) ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантий, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, МБУ «Порядок» в нарушение требований ст. 45 Закона № 44-ФЗ приняло в качестве обеспечения исполнения контракта Банковскую гарантию, несоответствующую требованиям документации о закупке, проекту контракта. Согласно ч. 4 ст. 96 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 96 44-ФЗ, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0375300127417000078 от 14.11.2017г., аукционной комиссией МБУ «Порядок», на основании ч. 13 ст. 69 44-ФЗ, принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся.

На основании ч. 3.1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии, частями 1-3.1 статьи 71, настоящего Федерального закона. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Проверкой установлено, что МБУ «Порядок» в лице директора ФИО5 заключило Контракт с ИП ФИО3 в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 93, ст. 45, 96 Закона № 44-ФЗ. Действия юридического лица МБУ «Порядок» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем МБУ «Порядок» предоставлены пояснения:

«В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту № Ф.2017.504212/212 от 27 11 2017 участником аукциона в электронной форме представлена Банковская гарантия от 16.11.2017 № 103385.

В представленной Гарантии содержится перечень условий при кото¬рых ее действие прекращается, а именно:

а)уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана банковская гаран¬тия;

б)окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

в)вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии;

г)по соглашению Гаранта с Бенефициаром о прекращении обязательств

по гарантии.

Данный перечень является исчерпывающим, следовательно, изменения и дополнения внесенные в контракт,не освобождают Гаранта от обязательств по соответствующей Банковская гарантия. Гарантия не содержит условия, противоречащего требованиям Документации в части согласия банка с тем, что изменения и дополнения внесенные в контракт, не освобождают его от обязательств по соответствующей Банковской гарантии.

Представленное обеспечение удовлетворяет требованиям Заказчика, изложенные в документации и проекте контракта. Банковская гарантия со¬ответствует положениям ст. 45 ФЗ от 05.04.2013 3 44-ФЗ, соответственно контракт заключен с учетом требований п. 25 ч.1 ст.93, ст.45, ст.96 Закона о контрактной системе.»

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, установлено, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, а также смягчающих или отягчающих, не имеется.

Обстоятельства, вынуждающие юридическое лицо МБУ «Порядок» действовать в состоянии крайней необходимости, не установлены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ не истекли.

Применение норм Закона №44-ФЗ призвано обеспечить единый порядок закупок товаров, работ услуг для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, МБУ «Порядок» приняло в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, которая не соответствует требованиям аукционной документации и проекту контракта и не является надлежащим документом об обеспечении исполнения контракта. Следовательно, Заказчиком нарушен порядок заключения контракта.

Установленное административное правонарушение (в качестве обеспечения исполнения контракта от 27.11.2017 № Ф.2017.504212/212 принята банковская гарантия, несоответствующая требованиям документации о закупке, проекту контракта) посягает на установленный нормативными актами порядок закупок товаров, работ услуг для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению а оспариваемое постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО2 Министерства экономического развития Республики Крым №13/АК75-18 от 26.11.2018 принято в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко