Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-25359/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52307/2017

Дело № А40-25359/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО4

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

по делу № А40-25359/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биотопливные технологии транспорта» требования АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 104 495,48 рублей основного долга, 23 727,77 рублей неустойки, 23 727,77 рублей штрафа; во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Федеральная пассажирская компания» в остальной части отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биотопливные технологии транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от АО «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2, дов. от 20.01.2017



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии транспорта» (105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д.18, стр.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15827), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о признании ООО «Биотопливные технологии транспорта» несостоятельным (банкротом) опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017 поступило заявление АО «Федеральная пассажирская компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 2 509 182,40 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Биотопливные технологии транспорта» требование акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в размере 104 495,48 рублей – основной долг, 23 727,77 рублей – неустойка, 23 727,77 рублей – штраф. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-25359/17 отменить и принять по делу новый судебный акт: признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биотопливные технологии транспорта» требования АО «Федеральная пассажирская компания» в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что оспаривает судебный акт в части применения к ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 в обжалуемой части не имеется.

Как видно из материалов дела, отношения должника и кредитора основаны на договоре от 10.08.2015 № ФПК-15-209, по условиям которого должник принял на себя обязательства по заданию кредитора выполнить работы по модернизации системы отопления 291 пассажирского вагона. Кредитором выявлены дефекты выполненных работ, что подтверждается актом комиссионного осмотра пассажирского вагона и дефектной ведомостью.

Согласно акту-рекламации виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «Биотопливные технологии транспорта».

Выявленные неисправности устранены ООО «Транспортная Ремонтная Компания» по договору от 27.05.2010 № 334/10, что не противоречит условиям пункта 4.2.4 договора, предусматривающим право заказчика привлечь для устранения недостатков третье лицо.

Требование кредитора составляет штраф в размере 1% от цены договора, уплата которого предусмотрена в пункте 4.2.4 в случае отказа исполнителя от устранения недостатков.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий, ссылаясь на несоразмерность данного штрафа последствиям нарушения обязательств, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 23 727,77 рублей.

Судом на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до суммы начисленной неустойки по договору в размере 23 727,77 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 постановления Пленума № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд обоснованно снизил сумму штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-25359/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО4