Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-68515/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5050/2018-ГК
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело № А60-68515/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Поляковой М.А, Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:


от истца - Кинева Л., (паспорт, доверенность от 11.12.2017)

от ответчика - Леушина Д.К., (паспорт, доверенность от 20.12.2017г.)


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года

вынесенное судьёй Классен Н.М. по делу № А60-68515/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТМ-Сервис" (ОГРН 1123123019029, ИНН 3123310368)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТМ-Сервис" (истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (ответчик) о взыскании по договору поставки №113 от 22.03.2017 задолженности в размере 552 240 руб., неустойки за период с 03.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 18 223 руб. 92 коп. Также истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.02.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильный расчет суммы неустойки. Ответчик считает, что даты получения электронных писем нельзя считать началом начисления неустойки, так как ни одно из писем не содержит требований об уплате задолженности. Ответчик указывает, что исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, период начисления неустойки следует считать с 09.11.2017. Также ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует разумным пределам исходя из характера и степени сложности дела. Ответчик ссылается на несоответствие суммы основного долга, установленной и взысканной судом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что исходя из условий договора поставки, получения соответствующих требований ответчиком, период начисления неустойки был определен верно. Судебные расходы необходимы и разумны, подтверждены сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Неверное указание суммы основного долга является опечаткой, которая может быть исправлена. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №113 от 22.03.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя по его заявке товар (переключатели ППК-8042), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки согласованы сторонами в спецификации №1 от 22.03.2017, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику переключатель электропневматический ППК-8042 в количестве 4 шт. на общую сумму 552 240 руб.

Ответчик принял товар без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной № 54 от 04.04.2017г, товарной накладной № 96 от 02.06.2017, счетом-фактурой № 96 от 04.04.1017, счетом-фактурой № 164 от 02.06.2017.

Согласно п. 3.4 договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Ответчик оплату товара не произвел, задолженность перед истцом по указанному договору составила 552 240 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику письма с просьбой погасить задолженности в полном объеме. 20.10.2017 истец направил досудебную претензию, приложив акт сверки взаимных расчетов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 18 223 руб. 92 коп. за период с 03.06.2017 по 12.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отказ ответчика в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Передача товара ответчику подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 552 240 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении требований о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 18 223 руб. 92 коп. за период с 03.06.2017 по 12.12.2017 установлено следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Оценив в совокупности условия заключенного договора поставки, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договор включено условие о начислении пени в размере 0,02 % за нарушение срока оплаты товара с момента получения соответствующего требования, ущемляющее положение поставщика и ставящее покупателя в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество в виде возможности уплаты неустойки с момента получения соответствующего требования, а не с момента наступления срока оплаты. В то же время в случае нарушения сроков поставки поставщик должен уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. При этом для начисления пени за просрочку поставки товара от покупателя не требуется направление соответствующего требования.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каких-либо условий по форме получения требования об оплате договором не предусмотрено. Истцом были направлены письма ответчику по электронной почте о необходимости оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Как указано выше, в силу п. 3.4 договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем, т.е. 19.05.2017 - по товарной накладной № 54 и 17.06.2017 – по товарной накладной № 96

Требования по оплате товара направлены истцом соответственно 02.06.2017 и 28.07.2017.

С учетом изложенного, при наличии просрочки оплаты задолженности суд первой инстанции счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2017 по 12.12.2017, начисленной на основании п. 6.3 договора, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неверном расчете периода неустойки и правильном исчислении даты выплаты неустойки с момента получения претензии, невозможности принятия электронных писем в качестве требований об оплате, в том числе из неконкретности текста данных электронных сообщений, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом обстоятельств настоящего спора: установленных в договоре сроков оплаты полученного товара, а также отсутствия в договоре указания на форму предъявления требования об оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленной переписки сторон следует, что истец последовательно сообщал об отправке товара, а затем по истечении 45 дней предлагал оплатить поставленный товар. Какой-либо неопределенности в направленных сообщениях не усматривается. Наличие у ответчика электронного адреса, указанного в переписке, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчик) и Макотченко К.В. (Юридическая Компания «Хренов и Партнеры») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 8ю/2017 от 04.12.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» по договору поставки № 113 от 22.03.2017 в судебном порядке, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 № 226 на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя истца, полагая, что в рассматриваемом случае заявленная сумма является несоразмерной сложности дела, при этом представил расценки на юридические услуги Юридический центр Линия Защиты, Адвокатское бюро Вармис, АС-Консалт».

Истцом в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены расценки на юридические услуги адвоката адвокатской палаты Свердловской области Шевцова А.Е., Группы компаний «Априори».

Соотнеся вышеуказанные сведения с содержанием и продолжительностью оказания услуг по представлению интересов истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, характер и степень сложности рассмотренного спора, и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 50 000 руб. является разумной.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг нескольких организаций не обосновывают разумность предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Довод ответчика о том, что представленные ответчиком расценки на юридические услуги необоснованно не приняты в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для её снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы основного долга, установленной и взысканной судом, не может быть принят во внимание.

Как следует из мотивировочной части решения суда, судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 552 240 руб.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.02.2018 оглашенная по результатам рассмотрения спора резолютивная часть судебного акта содержала указание на взыскание с ответчика основного долга в сумме 552 240 руб.

Таким образом, указание в резолютивной части решения суда на взыскание долга в сумме 570 463 руб. 90 коп. фактически представляет собой опечатку, допущенную при изготовлении судебного акта.

В силу п. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-68515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова