Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А46-9265/2016

1116/2017-26249(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9265/2016
29 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2017) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № А46-9265/2016 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55АА 1518047 от 17.08.2016, сроком действия на два года);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратилась 30.06.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу № А46- 9265/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.04.2017). Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член

Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 8740). Финансовому управляющему утверждена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве в порядке, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет денежных средств и имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно: имеет доход в виде заработной платы в размере 25 000 руб., превышающий величину прожиточного минимума в Омской области. По мнению банка, ФИО2 не доказала, что при имеющемся у нее образовании и профессиональных навыках отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации долгов. Как указывает податель жалобы, сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Также банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба банка поступила в Арбитражный суд Омской области 28.03.2017, то есть за пределами общего месячного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на своевременную подачу апелляционной жалобы с учетом даты приобретения им статуса кредитора ФИО2, повлекшего возникновение у него процессуальных прав на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Таким образом, компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6. Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства, и с этого момента у суда возникают обязанности по извещению конкурсного кредитора о судебных заседаниях и направлении копий судебных актов принятых по делу о банкротстве гражданина (пункт 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что статус лица,

участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017, размещенного в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве 16.01.2017 ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 199 138 руб. 24 коп., в том числе: 104 823 руб. 02 коп. – основной долг, 94 315 руб. 22 коп. – непогашенные проценты.

Указанным определением (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) требование банка установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, с 21.02.2017 конкурсный кредитор приобрел статус конкурсного кредитора ФИО2

При этом срок на обжалование судебного акта в рамках настоящего спора подлежит исчислению со дня, когда банк узнал или должен был узнать о его принятии.

В данном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ПАО НБ «ТРАСТ» было надлежащим образом извещено о принятии обжалуемого решения.

На момент вынесения судом определения о принятии заявления к производству, определений об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности

заявления о признании должника банкротом, банк (не обладающий на тот момент статусом конкурсного кредитора) не относился к перечню лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 42 Закона о банкротстве, в адрес которых суд обязан направить определение о принятии.

В последующем, после введения одной из процедур банкротства гражданина судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве направляются арбитражным судом:

гражданину; финансовому управляющему;

представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании);

каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти;

каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр;

лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Указанные правила также применяются при направлении копий жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку требования банка к ФИО2 не были включены в реестр требований кредиторов должника на дату принятия обжалуемого решения, копия обжалуемого решения о признании должника банкротом не была направлена в адрес банка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Теклюк О.В. Черняков О.М. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные доказательства, а именно: ходатайство от 20.04.2017 о завершении процедуры реализации имущества, протокола собрания кредиторов ФИО2 от 20.04.2017, публикация на ЕФРСБ сообщения № 1490436 от 20.12.2016, публикации в газете «КоммерсантЪ» № 240.

Данные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)

обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Судом первой инстанции по результатам проверки заявления должника установлено наличие у ФИО2, задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, подтвержденной представленными в материалы судебными актами, в следующем объеме:

65 109 руб. 32 коп. – задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по контракту клиента № 4622350000156264 от 01.06.2015;

37 085 руб. 76 коп. – задолженность перед ПАО АКБ «Авангард» по договору о предоставлении кредитной карты;

171 770 руб. 55 коп. – задолженность перед ООО «НБ «Траст» по кредитному договору № <***> то 01.04.2014;

30 247 руб. – задолженность перед ООО КБ «Ренессанс кредит» по договору предоставления и обслуживания банковской карты № 41750023942 от 06.08.2014;

150 000 руб. – задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № <***>;

808 741 руб. 33 коп. – задолженность перед ООО «Агентство социальных инноваций» по договорам займа № 17 от 06.11.2013, № 18 от 14.01.2014, № 19 от 06.03.2014;

191 307 руб. – задолженность перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № <***>;

2 195 345 руб. 30 коп. – задолженность перед ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» по договору аренды;

193 453 руб. 42 коп. – задолженность перед ФНС России (недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из подтверждаемого представленными в материалы дела документами ежемесячного дохода должника в размере 25 000 руб. (заработная плата), а также остатка денежных средств на расчетном счете в размер 271 руб.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств недостаточности стоимости имущества гражданина для удовлетворения требований его кредиторов.

Законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании банкротом гражданина, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении сразу процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

Однако в целях удовлетворения этого ходатайства должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве.

В указанной норме установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что уровень постоянного дохода (заработная плата) должника недостаточен для погашения кредиторской задолженности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы банка о соответствии должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника в целях выполнения плана реструктуризации подлежит отклонению как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

В условиях доказанности бесперспективности реструктуризации как таковой введение процедуры реализации имущества должника являлось необходимым и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что банк, обладая статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, имеет право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и, при наличии у него обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным обжалуемый судебный акт в части признания ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части указания срока, на который введена процедура реализации имущества, утвержденной кандидатуры финансового управляющего и размера фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подлежащей уплате за счет денежных средств и имущества должника, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2016 года по делу № А46-9265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова