Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А53-38857/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38857/2024
город Ростов-на-Дону
06 июня 2025 года
15АП-4429/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от12.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-38857/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>), МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 506 725 рублей 47 копеек, пени за период с 19.07.2024 по

03.03.2025 в размере 171 246 рублей 97 копеек, пени, начисленных на сумму долга 506 725 рублей 47 копеек, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 218 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго»), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос о постановке данного имущества на учет в качестве бесхозяйного, так и не исследован вопрос о передачи имущества в муниципальную собственность.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу № 2-236/2024 движимое имущество (СНТ «Аэро»): воздушная линия электропередач 0,4 кВ от ТП-1164, расположенная по адресу: <...> 1-я-9-я Авиапромовская, пер. 1-4й Экипажный, 2-й Поперечный, Самолетный, 2-й-З-й Самолетный, общей протяженностью 6000 м, состоящая из ТП-1164, железобетонных опор (146 шт.), опор железных (15 шт.), провода протяженностью 6 000 м признана бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2024 решение Ворошиловского районного суда от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие

устройства потребителей, которым истец, как гарантирующий поставщик, по договорам энергоснабжения поставляет электрическую энергию.

Как следует из искового заявления, за период июнь - июль 2024 года стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в указанных объектах электросетевого хозяйства, составляет 506 725 рублей 47 копеек (87 065 кВт.ч).

Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определяется истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП-1164 и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика.

В указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 13.08.2024 № 17031-26/012-1 о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является администрация, в собственности которой в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения решения в виде постановки данного имущества на учет в качестве бесхозяйного и передачи имущества в муниципальную собственность, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 3.4 Порядка, установленного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», после вступления в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на объект движимого имущества и получения заверенной копии указанного решения суда МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в течение 10 рабочих дней направляет в департамент документы для проведения мероприятий по организации оценки рыночной стоимости объекта.

Данное распоряжение является основанием для исключения бесхозяйного объекта движимого имущества из реестра бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 21 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211) к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация как общий орган местного самоуправления должна была отнести спорное имущество к муниципальной собственности, а потом рассмотреть вопрос об определении эксплуатирующей организации.

Поскольку в спорный период обязанность по определению организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных электрических сетей муниципальным образованием не исполнена, гражданско-правовая ответственность за неоплату стоимости потерь электрической энергии возложена на муниципальное образование.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством (пункты 129, 130 Основных положений № 442).

Проанализировав функций МКУ «Управление казной города Ростова-на- Дону», департамента, суд первой инстанции правомерно установил, что к компетенции названных органов не отнесено несение расходов на содержание тепловых сетей. Доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством третьих лиц в материалы дела не представлено.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства и факт поставки обществом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут администрацией.

Расчет соответствует нормативным требованиям. В материалы дела обществом представлены показания приборов учета, фиксирующие объем электроэнергии на входе в объекты электросетевого хозяйства администрации и сведения об индивидуальных объемах потребления на выходе из сети, сообщенные в установленном порядке потребителями гарантирующему поставщику. Достоверность данных приборного учета ответчиком не опровергнута.

Администрация каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, обосновывающих иной размер потребления, не представила.

С учетом того, что факт передачи электрической энергии в спорный период установлен и законом предусмотрено право истца на возмещение стоимости услуг,

суд пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 506 725 рублей 47 копеек.

Аналогичные выводы поддержаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 № 08-11426/2022 по делу

№ А53-11847/2022, от 05.06.2024 по делу № А53-34340/2023.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2024 по 03.03.2025 в размере 171 246 рублей 97 копеек, пени, начисленных на сумму долга 506 725 рублей 47 копеек, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона

№ 35-ФЗ за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы пени в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу

№ А53-38857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева