Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А23-1051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1051/2021
17 августа 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>, эт. 2, пом. 1,2)

к Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (248000, <...>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2021 № 37 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" № 122-ОЗ от 28.02.2011 (далее – Закон № 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования указано на отсутствие события правонарушения, его неверную квалификацию, т.к. заявитель считает верной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствие у комиссии полномочий по привлечению к ответственности заявителя как управляющей компании, осуществляющей лицензируемую деятельность.

Заинтересованное лицо представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 31.05.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Членами комиссии 20.01.2021 в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 55 мин. установлено, что общество, являясь ответственным юридическим лицом - организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> согласно договору управления от 25.11.2019 № 1, не приняло мер по очистке кровли жилого дома от сосулек со стороны пешеходной зоны (тротуара) по ул. Дарвина в г. Калуге, не утановлено ограждение опасных для жизни пешеходов участков, тем самым нарушен п. 4.2.12 нормативного правового акта "Правил благоустройства территории муниципального образования г.Калуга, утвержденного постановлением Городского Головы г.Калуги от 04.08.2006 № 204-П, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ.

По данному факту составлен акт осмотра объекта (территории) от 20.01.2021 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением законный представитель общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ на 25.01.2021 в 14:00. Уведомление вручено обществу под штамп 21.01.2021 (указание сотрудником общества даты получения 21.01.2020 поверх штампа является очевидной опиской).

Членом комиссии 25.01.2021 в отношении общества и в присутствии его представителя (ФИО2, доверенность от 11.01.2021) по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ. Представитель общества в протоколе указала, что очистка кровли от сосулек производилась 12.01.2021 и 20.01.2021 в 17:05 с помощью автовышки, заказ которой затруднен в связи с количеством заявок. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сделано по тексту протокола, копия которого вручена названному представителю общества также 25.01.2021.

Комиссией 03.02.2021 за № 37 в отношении общества с участием того же представителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил благоустройства, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Прилегающая территория - территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Согласно пункту 4.2.12 Правил благоустройства в зимнее время владельцами объектов благоустройства должна быть организована незамедлительная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок.

Лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 15.1 Правил благоустройства).

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь ответственным юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, не приняло мер по незамедлительной очистке кровли от сосулек 20.01.2021 с 16:20 до 16:55.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В справке ИП ФИО3 от 20.01.2021 № 20 указано, что автовышка ГРЗ Н456РР40RUS отработала 20.01.2021 по адресу: ул. Ленина, 98 в течение 1,5 ч.

По письменному утверждению заявителя в протоколе, работы производились в 20.01.2021 в 17:45.

Между тем устранение выявленных нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, деяние общества образует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылка общества на затруднения в вызове автовышки не принимается судом во внимание, как не подкрепленная ни перед комиссией, ни перед судом никакими доказательствами.

Учитывая, что дом находился в ненадлежащем состоянии (незамедлительная уборка сосулек не была осуществлена, что подтверждается актом и фотоматериалами, не отрицается обществом), в отношении общества правомерно составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), образующие нарушения нормативных актов в сфере осуществляемой им лицензируемой деятельности, а за невыполнение обществом лежащих на нем обязанностей, закрепленных в нарушенных им Правилах благоустройства г.Калуги. Данная обязанность основана на нормах Правил благоустройства, а не на положениях федерального законодательства о содержании общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома.

Правилами благоустройства (раздел 2 «Основные понятия») объекты благоустройства определены как элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <...>, также является объектом благоустройства в понимании Правил благоустройства. Доводы заявителя об ином ошибочно основаны на содержащемся там же определении элементов благоустройства территории, не имеющем отношения к делу (не упоминаемом в п. 4.2.12 Правил благоустройства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления, выбранного на общем собрании, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.

Таким образом, являясь лицом, привлеченным собственниками квартир в многоквартирном доме в качестве ответственного за эксплуатацию здания, общество обязано содержать его в нормативном состоянии с учётом требований как федерального законодательства, так и местных Правил благоустройства.

Несогласие общества с указанием в п. 4.2.12 Правил благоустройства на незамедлительную очистку кровель, мотивированное излишним административным давлением и отсутствием у органа местного самоуправления соответствующих регуляторных полномочий, может быть реализовано путём оспаривания названной нормы Правил благоустройства, а не её нарушения (игнорирования).

Учитывая вышеизложенное, комиссия правомерно установила в деянии общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона № 122-ОЗ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства в сфере благоустройства субъекта Российской Федерации, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, установленных законодательством.

То обстоятельство, что заявителем приняты меры к устранению допущенных нарушений, не может являться основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления №10 устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для замены его предупреждением не имеется, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ: правонарушение не является впервые совершенным, что отражено в оспариваемом постановлении, и несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 03.03.2021 № 37 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>, эт. 2, пом. 1,2) к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" № 122-ОЗ от 28.02.2011 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков