Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А35-4762/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4762/2024
г. Воронеж
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:                    


от крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» -  ФИО5, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;     


от ФИО6 – ФИО6, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО7, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 по делу №А35-4762/2024 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО6 об обязании передать оригиналы документов, о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Павлово» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее также ответчик) об обязании передать оригиналы документов крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово»:

- договор земельных участков №1-1221 от 12.12.2021 и акт приема-передачи к нему;

- соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от 10.12.2021;

- оригинал ПТС на трактор колесный К-744Р4 «Кировец» 2014 г.;

- правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на следующее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (договоры о приобретении техники, недвижимого имущества, договоры аренды, свидетельства о регистрации права, ПТС на транспортные средства и др.):

-   Весы Ва «СХТ»-920-80-18-3-0, 00-000070;

-   ЗАВ-40, 00-000037;

-   Ангар 12/30, 00-000038;

-   Крытый ток, 00-000039;

-   Трактор ДТ-75, 00-000006;

-   Трактор колесный МТЗ-82Л 1984 г., 00-000007;

-   Трактор Беларус 1822.3, 00-000010;

-   Трактор-К-744Р4, 00-000014;

-   Опрыскиватель РПГ 3000, 00-000041;

-   Дискатер БДМ, 00-000043;

-   Очиститель зерна, 00-000044;

-   Жатка соевая универсальная 2016 г., 00-000052;

-   Комбайн РСМ-152 «АCROS-595 Plus» 2016 г., 00-000053;

-   Сеялка пневматическая СТП-12, 00-000054;

-   Погрузчик Т-156, 00-000056;

-   Разбрасыватель мин удобрений Amazonezam1500, 00-000057;

-   Каток зубчато-кольчатый КЗК-6-01, 00-000058;

-   Плуг дисковый ПДМ - 2,5, 00-000061;

-   Протравливатель семян ПС-20, 00-000062;

-   Жатка подсолнечная ЖНС-7,4, 00-000063;

-   Погрузчик зернометатель Скреб ПЗС-150, 00-000065;

-   Борона ротационная навесная, 00-000066;

-   Сельскохозяйственный погрузчик MERLO TF38.10-100Е, 00-000083;

-   Пресс-подборщик рулон <...>;

-   Оборотный плуг 3810, 00-000085;

-   Дисковая борона AnazoneCATROS + 8003-2ТХ, 00-000086;

-   Трактор Беларус-923.4, 00-000068;

-   Культиватор КБМ-14,4пс-4д, 00-000069;

-   Глубокорыхлитель «Коршун», 00-000073;

-   Сеялка Gaspadro МТR8R70, 00-000074;

-   Опрыскиватель ОПГ Гварб, 00-000075;

-   Жатка соевая универсальная 2018 г., 00-000076;

-   ФИО8 моечная, 00-000077;

-   Трактор «Versatile» 2375, 00-000078;

-   Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» 2018 г., 00-000079;

-   Посевной комплекс ДМС9000-2, 00-000080;

-   Жатка подсолнечная НАШ7.4МС, 00-000081;

-   Мобильно-зерносушильный комплекс, 00-000055;

-   Блок-контейнер, 00-000067;

-   Трактор Беларус 82.1 2014г, 00-000009;

-   Трактор Т-150, 00-000004;

-   Модульный зерноочиститель VibroMAX модели JСМ 10223С, 00-000087;

-   Культиватор КРН 5,6, 00-000027;

-   Культиватор КСУ-6, 00-000028;

-   Плуг ПСКу 9, 00-000042;

-   Культиватор предпосевной, 00-000046;

-   Комбайн зерноуборочный РСМ-161 , 00-000088;

-   Трактор МТЗ-82.1 1999г, 00-000016;

-   Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6АК, 00-000008;

-   Прицеп грузовой ГКБ 8328, 00-000047;

-   Прицеп легковой AF31АВ, 00-000048;

-   Сеялка С-7 КСИЛ, 00-000049;

-   Жатка для уборки сои RSM FS-902-01 «Float Stream», 00-000089;

-   Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000 «Uni Cart 4000», 00-000090;

-   Сетчатая борона «Striegel» навесная, зуб 7 мм, ширина захвата 12 м, 00-000091;

-   Комплект системы параллельного вождения EZ-Guide 250 с антенной AG-15, 00-000092;

-   Тележка разбрасывателя минеральных удобрений ТР-3,5, 00-000093;

-   Разбрасыватель минеральных удобрений АХIS 40.2М ЕМС БО, 00-000075;

-   Жатка для уборки подсолнечника безрядковая Sun Stream RSM SS-920-35, 00-000076;

-   Метеостанция KaipoMini, 00-000077;

-   НПЗ-100-21 (100 т/час, 21м), оц, 00-000078;

-   НПЗ-50-18 (50 т/час, 18м), оц, 00-000080;

-   НПЗ-100-13 (100 т/час, 13м), оц., 00-000081;

-   НПЗ-50-18 (50 т/час, 18 м), 00-000079;

-   Зерносушилка конвейерного типа МИГ-30 с дизельными горелками, 00-000082;

-   Комплект гидравлического автопилота, 00-000086;

– Транспортные средства:

-   Автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554, 00-000001;

-   Автомобиль КАМАЗ 55111, 00-000002;

-   Автомобиль КАМАЗ 5511, 00-000003;

-   Автомобиль ГАЗ 5201 АТЗ, 00-000005;

-   Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 00-000045;

-   Автомобиль самосвал 552900, 00-000072;

-   Автомобиль VOLVO ХС60, 00-000082;

-   КАМАЗ 6520-63, 00-000074;

-   Трактор колесный Fendt 933, 00-000083;

-   земельный участок 46:22:131401:0003, 00-000011;

-   земельный участок (доля) 46:22:000000:488, 00-000059;

-   земельный участок (доля) 46:22:041001:3, 00-000012;

-   земельный участок 46:22:131401:0002,00-000015;

-   земельный участок (доля) 46:22:000000:684, 00-000013;

-   земельный участок (доля) 46:22:000000:684, 00-000084;

-   земельный участок 46:22:000000:657;

-   земельный участок 46:22:000000:859;

-   земельный участок 46:22:000000:699;

-   земельный участок 46:22:131401:3;

-   земельный участок 46:22:041102:4;

-   земельный участок (доля) 46:22:041102:5;

-   земельный участок (доля) 46:22:041001:3;

-   документы, подтверждающие отчуждение вышеуказанного имущества в период до 21.12.2021 (при наличии), о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 уточненные исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» удовлетворены частично.  Суд обязал ФИО6 передать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Павлово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оригиналы следующих документов крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово»:

- договор земельных участков №1-1221 от 12.12.2021 и акт приема-передачи к нему;

- соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от 10.12.2021;

- оригинал ПТС на трактор колесный К-744Р4 «Кировец» 2014 г.;

- правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на следующее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (договоры о приобретении техники, недвижимого имущества, договоры аренды, свидетельства о регистрации права, ПТС на транспортные средства и др.):

-   Весы Ва «СХТ»-920-80-18-3-0, 00-000070;

-   ЗАВ-40, 00-000037;

-   Ангар 12/30, 00-000038;

-   Крытый ток, 00-000039;

-   Трактор ДТ-75, 00-000006;

-   Трактор колесный МТЗ-82Л 1984 г., 00-000007;

-   Трактор Беларус 1822.3, 00-000010;

-   Трактор-К-744Р4, 00-000014;

-   Опрыскиватель РПГ 3000, 00-000041;

-   Дискатер БДМ, 00-000043;

-   Очиститель зерна, 00-000044

-   Жатка соевая универсальная 2016 г., 00-000052;

-   Комбайн РСМ-152 «АCROS-595 Plus» 2016 г., 00-000053;

-   Сеялка пневматическая СТП-12, 00-000054;

-   Погрузчик Т-156, 00-000056;

-   Разбрасыватель мин удобрений Amazonezam1500, 00-000057;

-   Каток зубчато-кольчатый КЗК-6-01, 00-000058;

-   Плуг дисковый ПДМ - 2,5, 00-000061;

-   Протравливатель семян ПС-20, 00-000062;

-   Жатка подсолнечная ЖНС-7,4, 00-000063;

-   Погрузчик зернометатель Скреб ПЗС-150, 00-000065;

-   Борона ротационная навесная, 00-000066;

-   Сельскохозяйственный погрузчик MERLO TF38.10-100Е, 00-000083;

-   Пресс-подборщик рулон <...>;

-   Оборотный плуг 3810, 00-000085;

-   Дисковая борона AnazoneCATROS + 8003-2ТХ, 00-000086;

-   Трактор Беларус-923.4, 00-000068;

-   Культиватор КБМ-14,4пс-4д, 00-000069;

-   Глубокорыхлитель «Коршун», 00-000073;

-   Сеялка Gaspadro МТR8R70, 00-000074;

-   Опрыскиватель ОПГ Гварб, 00-000075;

-   Жатка соевая универсальная 2018 г., 00-000076;

-   ФИО8 моечная, 00-000077;

-   Трактор «Versatile» 2375, 00-000078;

-   Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» 2018 г., 00-000079;

-   Посевной комплекс ДМС9000-2, 00-000080;

-   Жатка подсолнечная НАШ7.4МС, 00-000081;

-   Мобильно-зерносушильный комплекс, 00-000055;

-   Блок-контейнер, 00-000067;

-   Трактор Беларус 82.1 2014г, 00-000009;

-   Трактор Т-150, 00-000004;

-   Модульный зерноочиститель VibroMAX модели JСМ 10223С, 00-000087;

-   Культиватор КРН 5,6, 00-000027;

-   Культиватор КСУ-6, 00-000028;

-   Плуг ПСКу 9, 00-000042;

-   Культиватор предпосевной, 00-000046;

-   Комбайн зерноуборочный РСМ-161 , 00-000088;

-   Трактор МТЗ-82.1 1999г, 00-000016;

-   Экскаватор ЭО-2621 на базе ЮМЗ-6АК, 00-000008;

-   Прицеп грузовой ГКБ 8328, 00-000047;

-   Прицеп легковой AF31АВ, 00-000048;

-   Сеялка С-7 КСИЛ, 00-000049;

-   Жатка для уборки сои RSM FS-902-01 «Float Stream», 00-000089;

-   Приспособление для перемещения адаптеров ППА-4000 «Uni Cart 4000», 00-000090;

-   Сетчатая борона «Striegel» навесная, зуб 7 мм, ширина захвата 12 м, 00-000091;

-   Комплект системы параллельного вождения EZ-Guide 250 с антенной AG-15, 00-000092;

-   Тележка разбрасывателя минеральных удобрений ТР-3,5, 00-000093;

-   Разбрасыватель минеральных удобрений АХIS 40.2М ЕМС БО, 00-000075;

-   Жатка для уборки подсолнечника безрядковая Sun Stream RSM SS-920-35, 00-000076;

-   Метеостанция KaipoMini, 00-000077;

-   НПЗ-100-21 (100 т/час, 21м), оц, 00-000078;

-   НПЗ-50-18 (50 т/час, 18м), оц, 00-000080;

-   НПЗ-100-13 (100 т/час, 13м), оц., 00-000081;

-   НПЗ-50-18 (50 т/час, 18 м), 00-000079;

-   Зерносушилка конвейерного типа МИГ-30 с дизельными горелками, 00-000082;

-   Комплект гидравлического автопилота, 00-000086;

– Транспортные средства:

-   Автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554, 00-000001;

-   Автомобиль КАМАЗ 55111, 00-000002;

-   Автомобиль КАМАЗ 5511, 00-000003;

-   Автомобиль ГАЗ 5201 АТЗ, 00-000005;

-   Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 00-000045;

-   Автомобиль самосвал 552900, 00-000072;

-   Автомобиль VOLVO ХС60, 00-000082;

-   КАМАЗ 6520-63, 00-000074;

-   Трактор колесный Fendt 933, 00-000083;

-   земельный участок 46:22:131401:0003, 00-000011;

-   земельный участок (доля) 46:22:000000:488, 00-000059;

-   земельный участок (доля) 46:22:041001:3, 00-000012;

-   земельный участок 46:22:131401:0002,00-000015;

-   земельный участок (доля) 46:22:000000:684, 00-000013;

-   земельный участок (доля) 46:22:000000:684, 00-000084;

-   земельный участок 46:22:000000:657;

-   земельный участок 46:22:000000:859;

-   земельный участок 46:22:000000:699;

-   земельный участок 46:22:131401:3;

-   земельный участок 46:22:041102:4;

-   земельный участок (доля) 46:22:041102:5;

-   земельный участок (доля) 46:22:041001:3;

-   документы, подтверждающие отчуждение вышеуказанного имущества в период до 21.12.2021 (при наличии).

Взыскана с ФИО6 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения,  начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО6 в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.       

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» от 21.12.2021 были прекращены полномочия главы ФИО6, главой КФХ «Павлово» был избран ФИО9.

После прекращения полномочий документы о финансово-хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Павлово» ответчик новому главе ФИО9 по акту не передал.

К(Ф)Х «Павлово» неоднократно обращалось к ФИО6 с требованиями о передаче документов и печати К(Ф)Х «Павлово».

В связи с тем, что в К(Ф)Х «Павлово» отсутствуют оригиналы правоподтверждающих документов на имущество, принадлежащее хозяйству, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить список оригиналов документов КФХ «Павлово», которые находятся у ФИО6, а также передать их по акту новому главу КФХ «Павлово», в том числе и печать КФХ.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием от 06.12.2022, направленным в адрес ответчика (том 1 л.д. 24).

В вышеуказанном требовании К(Ф)Х «Павлово» предложено ФИО6 в срок до 12.12.2022 направить в К(Ф)Х «Павлово» оригинал договора аренды земельных участков № 21-1221 от 12.12.2021, а также сведения обо всех иных договорах, заключенных ФИО6 в качестве главы К(Ф)Х «Павлово» за период до 21.12.20210 с приложением оригиналов и всех иных документов К(Ф)Х «Павлово», не переданных при смене главы хозяйства.

07.02.2023 К(Ф)Х «Павлово» направлено требование, в соответствии с которым КФХ «Павлово» предложено ФИО6 в срок до 20.02.2023 направить в К(Ф)Х «Павлово» оригинал договора аренды земельных участков № 21-1221 от 12.12.2021, а также сведения обо всех иных договорах, заключенных ФИО6 в качестве главы КФХ «Павлово» за период до 21.12.2021г. с приложением оригиналов и всех иных документов КФХ «Павлово», не переданных при смене главы хозяйства, а также экземпляр печати КФХ «Павлово».

Вышеуказанные требования со стороны ФИО6 остались без ответа и удовлетворения.

08.04.2023 К(Ф)Х «Павлово» направлено требование, в соответствии с которым К(Ф)Х «Павлово» предложено ФИО6 в связи с тем, что имеют место факты сокрытия и не передачи оригиналов документов К(Ф)Х «Павлово» главе ФИО9, в срок до 25.04.2024 предоставить список оригиналов документов К(Ф)Х «Павлово», которые находятся у ФИО6, а также передать их по акту новому главу К(Ф)Х «Павлово». Также повторно предложено передать находящийся у ФИО6 экземпляр печати К(Ф)Х «Павлово».

В ответ на данное требование К(Ф)Х «Павлово» ответчик письмом от 19.04.2024 сообщил, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью КФХ «Павлово» (кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, свидетельство о праве собственности на землю сельско-хозяйственного назначения оформленные на граждан, свидетельства и паспорта на транспортные средства, принадлежащие К(Ф)Х «Павлово», договоры аренды земельных участков, заключенные между ФИО6, главой К(Ф)Х «Павлово» и арендодателями, договор аренды земельных участков, заключенный между ФИО6 и К(Ф)Х «Павлово», печати и штампы К(Ф)Х «Павлово») с 10.06.2022 по 15.06.2022  действительно  находились у ФИО6, однако были похищены (том 1 л.д. 101-102).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче документации,  связанной с деятельностью К(Ф)Х «Павлово», послужило основанием для обращения К(Ф)Х «Павлово» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее -корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

К(Ф)Х «Павлово» было создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74).

Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица. Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется (часть 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На вышеназванные крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона №74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (статья 23 Закона № 74-ФЗ).

Со дня официального опубликования Закона № 74, к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Между тем, нормы Закона №74 распространяют свое действие на фермерские хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Специальный федеральный закон, регулирующий положение крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц, в настоящее время не принят.

Ввиду отсутствия специального закона об урегулировании правоотношений участников крестьянского фермерского хозяйства подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2020), направленного Письмом ФНС РФ от 31.12.2020 № КВ-4-14/22005).

Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона № 402).

В силу пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53).

В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Согласно пункту 4.1 устава крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово», утвержденного 27.02.2006 решением единственного участника № 1, управление фермерским хозяйством осуществляется главой хозяйства ФИО6.

Исходя из пункта 6.2 устава крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово», утвержденного решением членов К(Ф)Х «Павлово» от 22.12.2021, управление крестьянским (фермерским) хозяйством осуществляется главой хозяйства ФИО10.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в К(Ф)Х «Павлово» единоличным исполнительным органом является глава К(Ф)Х «Павлово».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом, обязанность бывшего руководителя по передаче документации обусловлена корпоративными отношениями между К(Ф)Х и бывшим главой К(Ф)Х в случае освобождения руководителя юридического лица от должности (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основана на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между корпорацией и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Вся официальная часть управления хозяйством, то есть подписание и хранение договоров, бухгалтерской и финансовой отчетности велась самим ФИО6, как единственным лицом, имевшим право подписи на документах.

Главой К(Ф)Х «Павлово» до 21.12.2021 являлся ФИО6.

15.03.2021 ФИО6 принял ФИО9 в состав членов К(Ф)Х «Павлово» на основании его заявления, что подтверждается соответствующим решением ФИО6.

21.12.2021 ФИО6 подписано заявление об отказе от полномочий главы К(Ф)Х «Павлово», и решением членов К(Ф)Х в составе ФИО6 и ФИО9, полномочия главы К(Ф)Х «Павлово» переданы ФИО9.

ФИО9 был оформлен и зарегистрирован в налоговом органе устав К(Ф)Х «Павлово», утвержденный решением членов К(Ф)Х «Павлово» от 22.12.2021.

После регистрации в ЕГРЮЛ изменений в отношении КФХ «Павлово» последовал корпоративный конфликт между участниками КФХ «Павлово».

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о восстановлении его членом крестьянского (фермерского) хозяйства, признании недействительным решения крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (дело № А35-4017/2022).

В ходе рассмотрения данного дела ФИО6 заявлял, что не подписывал документы о приеме в члены КФХ «Павлово» ФИО9, а также решение о назначении последнего главой К(Ф)Х «Павлово» и снятии с себя полномочий, в связи с чем заявлял о недействительности данных решений.

Также имела  место проверка по рапорту старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

16.08.2022 в СУ УМВД России по Курской поступило заявление ФИО9, по факту заведомо ложного доноса ФИО6 о мошеннических действиях и использования заведомо подложного документа ФИО9 (КУСП № 5257 от 16.08.2022, зарегистрированный в УМВД России по Курской области).

Кроме того, 23.08.2022 в СУ УМВД России по Курской области из Отдела МВД России по Солнцевскому району Курской области поступил материал проверки по обращению ФИО6 по факту мошеннических действий и использования заведомо подложного документа ФИО9 в связи со сменой главы К(Ф)Х «Павлово» (КУСП № 5402 от 23.08.2022, зарегистрированный в УМВД России по Курской области).

Материалы проверок КУСП № 5257 от 16.08.2022, и КУСП № 5402 от 23.08.2022 приобщены к ранее зарегистрированному материалу проверки № 3357/17 (КУСП №3357 от 19.05.2022).

В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении технико-криминалистической судебной экспертизы следующих документов:

1.     Заявление о приеме в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» от 15.03.2021;

2.     Решение члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» «О приеме нового члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» от 15.03.2021;

3.     Решение членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» «О снятии полномочий главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово», назначение нового главы» от 21.12.2021;

4.     Заявление об отказе от полномочий главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» от 21.12.2021.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 1-375/з от 13.09.2022 ЭКЦ УМВД России по Курской области установлено, что подписи в вышеуказанных документах выполнены ФИО6.

Постановлением от 22.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО6 о восстановлении членом крестьянского (фермерского) хозяйства, признании недействительным решения крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» по делу № А35-4017/2022, стороны заключили мировое соглашение.

Из текста утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 мирового соглашения следует, что членами КФХ «Павлово» являются гр. РФ ФИО6 и гр. РФ ФИО9. Истец (ФИО6) признает, что с 21.12.2021 Главой КФХ «Павлово» является ФИО9.

Кроме того,  из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2025 по делу № А35-11459/2024 по иску члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» ФИО6 к члену крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» ФИО9 о восстановлении корпоративного контроля путем признания ФИО6 единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» (ИНН <***>) с 14.04.1992; об обязании УФНС России по Курской области внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 24.11.2021 № 2214600237484 об участии ФИО9 в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Павлово», прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных обстоятельств следует законность отказа от полномочий главы К(Ф)Х «Павлово» ФИО6, а также передача полномочий новому главе К(Ф)Х «Павлово» –  ФИО9.

Таким образом, обязанность по передаче оригиналов документов, касающихся деятельности К(Ф)Х «Павлово» ФИО6 новому главе К(Ф)Х «Павлово» – ФИО9 возникла с момента смены главы К(Ф)Х.

Уставом К(Ф)Х «Павлово» 2006 года какой-либо специальный порядок передачи документов при смене главы не предусмотрен.

Вместе с тем,  обязанность по передаче документации новому главе К(Ф)Х «Павлово» – ФИО9 со стороны ответчика не была выполнена.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО6 обязан был организовать процесс передачи документов истцу в лице нового главы К(Ф)Х «Павлово».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего руководителя, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что при смене главы К(Ф)Х «Павлово» в декабре 2021 года фермерское хозяйство в лице нового главы ФИО9 никаких претензий в связи с отсутствием документов или требований о передаче документов не направляло, об отсутствии документов не заявляло. 25.10.2023 года после проведении доследственной проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301380030000989 и принятия его к производству следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску по факту кражи денежных средств из личного домовладения по адресу: <...>.

По мнению ответчика, истец располагал и располагает истребуемыми документами, относящимися к хозяйственной деятельности КФХ «Павлово», что подтверждается его письменными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Предоставление истребуемых истцом документов, по мнению ответчика, невозможно, по причине их отсутствия у последнего.

Вместе с тем,  в дополнительном отзыве на исковое заявление от 18.12.2024  указал, что договор земельных участков № 1-1221 от 12.12.2021 года и акт приема передачи к нему находятся в материалах гражданского дела в Солнцевском районном суде Курской области (дело № 2-43/2023), оригинал ПТС на трактор колесный К-744 Р4 «Кировец» 2014 года выпуска находится в материалах дела № А35-3069/2024 по спору ФИО6 к К(Ф)Х «Павлово» о признании недействительным договора купли-продажи (трактора колесного К-744 Р4 «Кировец» 2014 года выпуска) № 1-01/24 от 05.02.2024 и применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании 19.09.2024  ФИО6 в устных пояснениях на вопросы суда и представителя истца подтвердил, что местом хранения всех оригиналов документов до смены главы, то есть до декабря 2021 года, было  хут. Малиновка ул. Можайская д. 9.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО6 от 16.11.2023 в рамках уголовного дела № 12301380030000989 следует, что ответчик подтвердил, что документы КФХ «Павлово» находились сначала в одном его личном домовладении, а затем были вывезены им на новое место жительства: <...> так как на тот момент он находился в ссоре со своим сыном ФИО9, опасался за сохранность имевшихся документов на различную технику, на недвижимое имущество и прочее.

Более того, из материалов дела следует, что до декабря 2022 (до утверждения мирового соглашения) ответчик настаивал на том, что именно он является главой К(Ф)Х «Павлово» и обращался в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в том числе  и об оспаривании решения о смене главы (дело № А35-4017/2022).

В письме от 19.04.2024 в ответ на требование К(Ф)Х «Павлово» о передаче документов от 08.04.2024 (т. 1 л.д. 38-39) ответчик сообщил, что документы, связанные с хозяйственной деятельностью КФХ «Павлово» (кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, свидетельство о праве собственности на землю сельско-хозяйственного назначения оформленные на граждан, свидетельства и паспорта на транспортные средства, принадлежащие К(Ф)Х «Павлово», договоры аренды земельных участков, заключенные между ФИО6, главой К(Ф)Х «Павлово» и арендодателями, договор аренды земельных участков, заключенный между ФИО6 и К(Ф)Х «Павлово», печати и штампы К(Ф)Х «Павлово») были похищены в период  с 10.06.2022  по  15.06.2022 из домовладения по адресу: <...> (том 1 л.д. 101-102).

В отзыве от 22.07.2024 ответчик  подтверждает наличие у него среди прочих следующих документов, которые в последующем, по утверждению ответчика, были похищены: договора купли-продажи земельных участков, заключенных между К(Ф)Х «Павлово» в его лице и арендодателями; договора аренды земельных участков, заключенных между К(Ф)Х «Павлово» в его лице и арендодателями; кредитных договоров, оформленных на К(Ф)Х «Павлово»; договоров залога, оформленных на К(Ф)Х «Павлово»; договоров поручительства, оформленных на имя ответчика в ПАО Сбербанк и АО Россельхозбанк; подлинных свидетельств о праве собственности на землю сельхозназначения, оформленные на граждан (8 свидетельств) и переданные ответчику для заключения с ним договора арены и дальнейшего использования по назначению; свидетельств на транспортные средства ЗИЛ 554 и прицеп, оформленных на К(Ф)Х «Павлово».

Вместе с тем согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301380030000989 и принятии его к производству от 25.10.2023, вынесенному следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску лейтенантом юстиции ФИО11, установлено, что у ФИО6 неустановленным лицом были похищены денежные средства в размере 30 000 руб., документы в предмет хищения не включены.

Из протокола очной ставки от 21.06.2024, приобщенного в материалы уголовного дела № 12301380030000989, усматривается, что итоговый конкретный перечень похищенных документов ни ФИО6, ни материалами проверки не установлен.

Таким образом, доводы ответчика о хищении документов КФХ «Павлово» является лишь утверждением ФИО6, которые не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче документов К(Ф)Х «Павлово», в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что документы К(Ф)Х «Павлово», с заявлением об истребовании которых обратился истец, находятся у ФИО6

Более того, приведенные доводы ФИО6 имеют в себе противоречия по фактическим обстоятельствам спора, а именно, ответчик делает взаимоисключающие заявления:

–  заявления о том, что документы всегда хранились в КФХ «Павлово», никуда не перемещались и находятся в распоряжении истца;

– в рамках расследования уголовного дела № 12301380030000989 ответчик заявляет о том, что все документы хранились до декабря 2021 сначала в одном личном домовладении, а после декабря 2021 были перемещены самим ФИО6 в домовладение по адресу: <...>, откуда и были похищены.

Оценивая поведение ответчика как непоследовательное и противоречивое, суд области правомерно принято во внимание  представленное истцом в материалы дела апелляционное определение Курского областного суда от 27.03.2024 по делу № 88-24646/2024, в котором суд указал на недобросовестное поведение ФИО6, выраженное в уклонении от полного выяснения обстоятельств дела, умышленном сокрытии и искажении доказательства, передаче оригиналов на исследование во время судебного процесса стороннему специалисту, не привлеченному судом и не предупрежденному об уголовной ответственности за недостоверное исследование, зная, что заявлено о подложности документов и намеренном создании препятствий для проверки подлинности документов судом.

При этом представители истца указали, что  о наличии договора аренды № 1-1221 от 12.12.2021, в соответствии с которым ФИО6 как арендодатель передал К(Ф)Х «Павлово» земельные участки, находящиеся в его личной собственности, ФИО9 как новому руководителю не было известно, договор в К(Ф)Х «Павлово» отсутствовал, в связи с чем К(Ф)Х «Павлово» заявило о его подложности и предъявило встречный иск о признании договора недействительным, который был судом удовлетворен.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии истребуемых К(Ф)Х «Павлово»  документов, суд области правомерно исходил из того, что  добросовестный и разумный глава крестьянского (фермерского) хозяйства  обязан совершить действия по восстановлению документации при их отсутствии (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответчик, который был главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» до декабря 2021 года, располагает сведениями об образовании или не образовании в ходе деятельности общества каких-либо документов, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии документов, в том числе по причине их утилизации/утраты с приложением относимых доказательств. Вместе с тем таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (с 01.01.2022 утратило силу Приказом Минфина РФ от 30.04.2020 № 184), суд области правомерно признал несостоятельной исходя из не доказанности того факта, что данное Положение самим ответчиком соблюдалось, так как согласно пояснениям  истца систематизация и надлежащее хранение документов «в специальных помещениях или закрывающихся шкафах» не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что К(Ф)Х «Павлово» в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о передаче документов.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче по акту приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи от ФИО6 к новому главе К(Ф)Х «Павлово» – ФИО9 документации. Объективная невозможность передачи документации ответчиком доказательно не подтверждена.

При этом доказательств того, что истец, заявляя рассматриваемый иск, злоупотребляет правами или действует во вред крестьянскому фермерскому хозяйству, в материалах дела не имеется и ответчиком не доказано.

В письменном дополнении с учетом характера возражений ответчика истец указал, что ввиду того, что сведения об основных средствах К(Ф)Х «Павлово» имелись в электронном виде, в том числе, в базе «1С», непреодолимых сложностей в сдаче отчетности у нового главы не возникло. В связи с этим и занятостью в производственной деятельности ФИО9 как главой К(Ф)Х «Павлово» первоначально не предпринималось активных действий по истребованию документов  у бывшего главы хозяйства.

Однако через несколько дней после утверждения мирового соглашения в рамках дела № А35-4017/2022, К(Ф)Х «Павлово»  было получено требование об оплате аренды по договору аренды от 12.12.2021 на сумму более 1500000 руб.

Поскольку данный договор в хозяйстве отсутствовал, как и отсутствовали сведения о его наличии, ФИО9 дважды направлял в адрес ответчика требования от 06.12.2022, 07.02.2023 о передаче оригинала договора, а также иных договоров, находящихся у ответчика.

Требования ответчик проигнорировал, документы не передал. Инициированные ответчиком судебные споры, в рамках которых было установлено наличие у ответчика оригиналов ряда документов, вынудили  главу К(Ф)Х «Павлово» предпринять активные действия, направленные на обязание ответчика передать оригиналы документов в хозяйство, в том числе, путем обращения в суд с настоящим иском.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно пункту  1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, истец представил необходимую совокупность доказательств  непротиворечивых и достаточных для разрешения спора по существу и подтверждающих его позицию, в свою очередь, которые ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, а потому исковые требования  крестьянского (фермерского) хозяйства в виде обязания ФИО6 передать оригиналы документов крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ввиду вышеизложенного в рамках настоящего дела истцом правомерно заявлено требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта об обязании передать техническую и иную документацию и технические средства.

Истец просил на случай неисполнения ответчиком судебного акта присудить 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Рассмотрев требование К(Ф)Х «Павлово» о взыскании с ФИО6 денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленную сумму и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания чрезмерно высокой суммы, суд области правомерно признал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу К(Ф)Х «Павлово» за ожидание исполнения решения до 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда области о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении спорных документов по месту нахождения фермерского хозяйства, подлежит отклонению, как противоречащий совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В рамках расследования уголовного дела № 12301380030000989 ответчик заявил о том, что все документы хранились до декабря 2021 сначала в одном личном домовладении, а после декабря 2021 были перемещены самим ФИО6 в домовладение по адресу: <...>, откуда и были похищены. Аналогичные пояснения даны ответчиком в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 08.07.2025.

Кроме того, ответчик обратился в Солнцевский районный суд Курской области с иском о взыскании с КФХ «Павлово» задолженности по арендной плате, ссылаясь на договор аренды земельных участков №1-1221 от 12.12.2021г.

Апелляционным определением Курского областного суда от 27.03.2024г. (том 1 л.д.16-23), было отменено решение Солнцевского районного суда от 10.01.2024г., в иске ФИО6 к КФХ «Павлово» о взыскании задолженности по указанному договору было отказано, договор признан недействительным.

Суд, отказывая в иске, указал, в том числе, на недобросовестное поведение ФИО6, выраженное в уклонении от полного выяснения обстоятельств дела, умышленном сокрытии и искажении доказательства, передаче оригиналов на исследование во время судебного процесса стороннему специалисту, не привлеченному судом и не предупрежденному об уголовной ответственности за недостоверное исследование, зная, что заявлено о подложности документов и намеренном создании препятствий для проверки подлинности документов судом.

Также ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об оспаривании сделки по продаже КФХ «Павлово» трактора колесного К-744Р4 «Кировец», указав на то, что оригинал ПТС на указанный трактор находится у него, тем самым ответчик подтвердил, что оригиналы документов КФХ «Павлово» по-прежнему удерживаются ответчиком и не передаются в КФХ (том 1 л.д. 27-28).

Письмом от 08.04.2024г. (том 1 л.д. 38-39) КФХ «Павлово» предложило ФИО6 в связи с тем, что имеют место факты сокрытия и не передачи оригиналов документов КФХ «Павлово» главе ФИО9, в срок до 25.04.2024г. предоставить список оригиналов документов КФХ «Павлово», которые находятся у ФИО6, а также передать их по акту новому главу КФХ «Павлово». А также предложено передать находящийся у ФИО6 экземпляр печати КФХ «Павлово».

19.04.2024г. в ответ на данное требование КФХ «Павлово» ответчик сообщил (т.1 л.д.101-102), что документы, связанные с хозяйственной деятельностью КФХ «Павлово» за период до 21.12.2021г. и печать КФХ действительно находились у него, однако якобы были «похищены».

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301380030000989 и принятии его к производству от 25.10.2023, вынесенному следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску лейтенантом юстиции ФИО11, установлено, что у ФИО6 неустановленным лицом были похищены денежные средства в размере 30 000 руб., документы в предмет хищения не включены.

Из протокола очной ставки от 21.06.2024, приобщенного в материалы уголовного дела № 12301380030000989, усматривается, что итоговый конкретный перечень похищенных документов ни ФИО6, ни материалами проверки не установлен.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о похищении документов, о передаче которых заявлено истцом.

В судебном заседании суда области 19.09.2024 ФИО6 в устных пояснениях на вопросы суда и представителя истца подтвердил, что местом хранения всех оригиналов документов до смены главы, то есть до декабря 2021 года, было хут. Малиновка ул. Можайская д. 9 (по данному адресу находится жилой дом, принадлежащий ответчику).

Более того, из материалов дела следует, что до декабря 2022 (до утверждения мирового соглашения) ответчик настаивал на том, что именно он является главой К(Ф)Х «Павлово» и обращался в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в том числе  и об оспаривании решения о смене главы (дело № А35-4017/2022).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости доводов ответчика относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное поведение заявителя апелляционной жалобы, непоследовательное изменение процессуальной позиции, дает основание суду апелляционной инстанции применить принцип процессуального эстоппеля, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

Последующее поведение заявителя апелляционной жалобы, направленное на дезавуирование совершенных ранее действий, нельзя признать добросовестным, отвечающим требованиям разумности и обычаям делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него истребуемых документов, подлежит отклонению, как неоснованный на материалах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие у лица документов, которые в соответствии с законом должны быть составлены и храниться у КФХ, не может служить основанием для отказа в иске.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был представить соответствующие доказательства о наличии либо отсутствии у него документов, истребуемых участником, а также пояснения по обстоятельствам ведения и составления им документов налогового и бухгалтерского учета и/отчетности, в том в отношении иных документов, составляемых обществом в спорный период с целью надлежащего удовлетворения требования участника в отношении запрашиваемой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рейдерском захвате КФХ «Павлово» подлежат отклонению, как невлекущие отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО6 о восстановлении членом крестьянского (фермерского) хозяйства, признании недействительным решения крестьянского (фермерского) хозяйства «Павлово» по делу № А35-4017/2022, стороны заключили мировое соглашение.

Из текста утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 мирового соглашения следует, что членами КФХ «Павлово» являются гр. РФ ФИО6 и гр. РФ ФИО9. Истец (ФИО6) признает, что с 21.12.2021 Главой КФХ «Павлово» является ФИО9.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Правовых оснований полагать, что требование крестьянского (фермерского) хозяйства основано на злоупотреблении правом, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с декабря 2021 по настоящее время КФХ «Павлово» подает финансовые отчеты в налоговые и контрольные органы, материалы дела содержат сведения об основных средствах КФХ «Павлово», подлежат отклонению, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности по предоставлению документов истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность главы организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности.

Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего главы, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить лишь факт передачи документов в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

Указанный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

ФИО6, действуя добросовестно, должен был организовать процесс передачи документов КФХ новому главе и озаботиться соответствующей фиксацией этого процесса.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче по акту приема-передачи или иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи от ФИО6 к ФИО9 документации, в том числе указанной в исковом заявлении, а также печати КФХ.

Объективная невозможность передачи документации ответчиком доказательно не подтверждена.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024 № Ф10-5239/2024 по делу № А14-17751/2023.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истцу надлежит доказать, что спорные документы находятся у ответчика в настоящее время, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании как норм права, так и правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в показаниях ФИО9 в рамках уголовного разбирательства указано на наличие у КФХ ряда документов в наличии, подлежит отклонению как невлекущая отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, наличие ряда актуальных документов у истца им не отвергалось, указывалось на то, что они хранятся электронной базе, в том числе, в базе «1С», и непреодолимых сложностей в сдаче отчетности у нового главы не возникло. Однако, как правомерно указано истцом, в дальнейшем от имени ответчика в суд по другим делам стали поступать документы КФХ, что означает наличие у ответчика такого рода документов.


Между тем, в период с 21.12.2021 и по настоящее время ответчик считает, что произошел некий «рейдерский» захват, его подписи на пустых листах были использованы для изготовления документов по передаче полномочий новому главе КФХ. Указанную версию событий ответчик привел и при разрешении настоящего дела, довел до сведения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Также в суде апелляционной инстанции  от ФИО6 поступили пояснения, что после 21.12.2021 им от банка был получен паспорт на одно из транспортных средств.

На вопрос суда ответчик пояснил, что передачу полученного от банка паспорта транспортного средства в адрес КФХ он не осуществил.

При таких обстоятельствах дела, суд исходит из того, что позиция ответчика носит крайне противоречивый характер, в разные периоды судебного разбирательства указывается то на обстоятельство, что ответчик был лишен статуса главы КФХ в результате рейдерского захвата и не обязан был ничего передавать новому главе КФХ, то на те обстоятельства, что документы хранились у ответчика в его жилом помещении и были «похищены» некими неустановленными лицами», то на то, что документы находились в распоряжении КФХ по месту его нахождения и всегда использовались в его деятельности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением с заявленными исковыми требованиями  основан на неверном толковании норм права, заявлен без учёта конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, напротив, исходит из того, что в бездействии и/или действиях ответчика, его противоречивых правовых позициях в рамках спорных правоотношений усматривается частный случай злоупотребления правом, с учетом применения принципа «эстоппель».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, на исполнительный орган хозяйствующего субъекта в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства. В обязанности общества и вновь избранного единоличного исполнительного органа не входит уведомление бывшего директора о необходимости предоставить соответствующие документы. Напротив, обязанность по организации предоставления данных документов возлагается на бывшего единоличного исполнительного органа общества.

Судами двух инстанций установлено, что документы общества новому руководителю не переданы, то есть зафиксирован факт недобросовестного поведения ответчика.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по факту отсутствия у него документов общества, а также о причинах их отсутствия (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

Ответчиком не доказано соблюдение процедуры надлежащей передачи документов общества новому руководителю; соответствующие пояснения не даны; причины такого поведения не раскрыты.

Суд не может согласится с позицией ответчика, о том, что он якобы «оставил» документы в офисе организации, однако, добросовестное и разумное поведение руководителя не предполагает использование такого механизма передачи документов новому директору общества.

Таким образом, в данном случае риск неблагоприятных правовых последствий недобросовестного поведения лежит именно на ответчике.

Указанный правовой подход также приведен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от «31» июля 2025 года по делу №А36-3130/2023.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба, уточнение к ней, не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 по делу №А35-4762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3