Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-8202/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8202/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17997/2024) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-8202/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вариант», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», 5) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – администрация, ответчик) о взыскании 57 134 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, из которых 41 503 руб. 62 коп. по акту № 7612.049.Н за период с декабря 2019 года по май 2020 года и 15 630 руб. 89 коп. по акту № 7911.049.Н за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 31 332 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вариант», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 57 134 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 22 005 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Апеллянт указал, что Комитет имущественных отношений, заключив с арендаторами договоры аренды на нежилые помещения, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществил правомочия собственника - Санкт-Петербурга

Заявитель также сослался на то, что обязанность по обеспечению погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в части арендованных помещений не возложена действующим законодательством на администрацию, оплата услуг теплоснабжения с марта 2020 за нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> производилась районным агентством на основании договора теплоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам:

196602, Санкт-Петербург, ФИО3, Кадетский б-р, дом 24, лит. А, пом. 4-Н – в период с апреля 2022 года по май 2022 года (акт № 7704.049.н от 31.10.2022);

196608, Санкт-Петербург, ФИО3, Широкая ул., дом 20, лит. А, пом. 1-Н – в период с декабря 2019 года по май 2020 года (акт № 7912.049н от 30.11.2022);

196601, Санкт-Петербург, ФИО3, Конюшенная ул., дом 19, лит. А, пом. 1-Н – в период с декабря 2019 года по март 2020 года (акт № 7911.049н от 30.11.2022).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещений в спорные периоды являлся Санкт-Петербург.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии истец произвел расчет бездоговорного объема потребленной тепловой энергии.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии 08.11.2022 №58-08/9252 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной в отсутствие договора тепловой энергии в спорный период является администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения за спорный период, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования за счет администрации в указанной части.

Доказательств того, что Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга переданы соответствующие полномочия материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств своевременной оплаты постановленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции контрастировал, что истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

При этом суд пришел к выводу, что с учетом применения судом последствий истечения срока исковой давности, размер неустойки составит 22 005 руб. 97 коп. При этом истцом учтены требования и мораторий, введенные постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497.

Руководствуясь статьями 606, 616, 308 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано заключил, что факт передачи помещений по договору аренды не является основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате поставленной предприятием тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 №302-ЭС21-4060.

В части указания апеллянта на то, что оплата услуг теплоснабжения с марта 2020 за нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> производилась районным агентством на основании договора теплоснабжения, стоит учесть, что, как пояснил представитель истца коллегии судей и отразил указанные пояснения в отзыве на жалобу, задолженность по акту № 7911.049.Н с 25.03.2020 не выставляется в связи с заключением договора от 05.07.2021 № 11118.049.Н; ссылки на платежные поручения об оплате также стоит отклонить, учитывая, что оплаты произведены во исполнение условий вышеуказанного договора и не могут быть отнесены на спорный период.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-8202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина