Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-17084/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13514/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-17084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-17084/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТВР-Логистика» (далее – ООО «ТВР-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 889 133 руб. 40 коп. задолженности по договору на перевозку грузов № 2200 от 16.07.2012 (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-17084/2017 исковые требования ООО «ТВР-Логистика» удовлетворены, с ОАО «Уфалейникель» в пользу истца взыскано 889 133 руб. 40 коп. задолженности.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 783 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 77-79).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ОАО «Уфалейникель» обращает внимание суда на то, что не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров общества «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия.

Сложившиеся обстоятельства не дают возможности ответчику в настоящее время осуществлять расчеты с кредиторами. Решение о погашении задолженности, в соответствии с законодательством, может быть принято только после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждение которого осуществляется по истечении двух месяцев после опубликования информации о принятом решении в Вестнике государственной регистрации.

Ответчик полагает, что отсутствие в решении суда первой инстанции мотивированной оценки указанным обстоятельствам свидетельствует о невыполнении судом основных задач судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представленные ОАО «Уфалейникель» в суд 17.11.2017 вход. № 45057 дополнительные документы во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (Перевозчиком) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор № 2200 на перевозку грузов (л.д. 12-15), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя осуществление или организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Заявках (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Согласно п.3.1.,3.2. договора в обязанности Заказчика входит предоставить письменную Заявку (приложение №1) на перевозку не позднее 48 часов до дня загрузки по факсу: (343) 300 00 55 или e-mail: info@tvrlogistics.com и указать в заявке обязательные данные: пункт погрузки (отправления), наименование отправителя, точный адрес, контактный телефон на погрузке; пункт назначения, наименование грузополучателя; наименование и количество перевозимого груза, вид упаковки, стоимость груза; требуемый тип и количество транспортных средств; ответственное за данную перевозку лицо «Заказчика», его контактный телефон; договорная сумма фрахта (провозная плата); дополнительные условия (если необходимо).

Осуществлять своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства или возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц. Погрузка осуществляется не выше номинальной грузоподъемности транспортного средства. Заказчик обязуется обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки автотранспортных средств и оформление сопроводительных документов на груз в течение 3 (трех) часов на каждую процедуру, с момента предъявления водителем транспортного средства - путевого листа; документа удостоверяющего личность и документов на транспортное средство при погрузке и сопроводительных документов на груз при разгрузке лицу, уполномоченному на месте погрузки/разгрузки груза.

Размер провозной платы и маршрут перевозки указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Провозная плата выплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании представленного счета-фактуры, акта выполненных работ, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанная в платежном поручении банком Заказчика, либо дата указанная в акте зачета взаимных требований или иная дата согласованная сторонами. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всех оказанных услуг за весь период действия настоящего договора. Расчет за услуги производится ежедекадно в течение 3 (трех) банковских дней после предоставления правильно оформленного счета-фактуры, если иное не согласовано в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору (п.4.1.-4.4. договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, в подтверждение чего представлены в материалы дела Акты оказанных услуг: №152 от 20.11.2016 (л.д. 18), №159 от 30.11.2016 (л.д. 19), №165 от 11.12.2016 (л.д. 20), №173 от 18.12.2016 (л.д. 21), №172 от 20.12.2016 (л.д. 22), №180 от 27.12.2016 (л.д. 23), №179 от 31.12.2016 (л.д. 24), №2 от 11.01.2017, №4 от 20.01.2017 (л.д. 25), №7 от 31.01.2017 (л.д. 26), №16 от 20.02.2017 (л.д. 27), №24 от 28.03.2017 (л.д. 28).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями: №7891 от 10.10.2016 (л.д. 29), № 7906 от 11.10.2016 (л.д. 30), №8428 от 24.10.2016 (л.д. 32), № 8575 от 26.10.2016 (л.д. 31), №8617 от 27.10.2016 (л.д. 33), №8795 от 03.11.2016 (л.д. 35), №8794 от 03.11.2016 (л.д.34), №9393 от 23.11.2010 (л.д. 36), №9536 от 29.11.2016 (л.д. 37), №9735 от 08.12.2016 (л.д. 38), №10212 от 23.12.2016 (л.д. 39), №10491 от 29.12.2016 (л.д. 40), №188 от 11.01.2017 (л.д. 41), №470 от 24.01.2017 (л.д. 420, №683 от 02.02.2017 (л.д. 43), №772 от 14.02.2017 (л.д. 44).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 7,8).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТВР-Логистика» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора № 2200 на перевозку грузов (л.д. 12-15).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: Акты оказанных услуг: №152 от 20.11.2016 (л.д. 18), №159 от 30.11.2016 (л.д. 19), №165 от 11.12.2016 (л.д. 20), №173 от 18.12.2016 (л.д. 21), №172 от 20.12.2016 (л.д. 22), №180 от 27.12.2016 (л.д. 23), №179 от 31.12.2016 (л.д. 24), №2 от 11.01.2017, №4 от 20.01.2017 (л.д. 25), №7 от 31.01.2017 (л.д. 26), №16 от 20.02.2017 (л.д. 27), №24 от 28.03.2017 (л.д. 28).

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из актов, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что истцом представлены услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты оказанных услуг, как соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних Актов не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы подателя жалобы о том, что ОАО «Уфалейникель» не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства, так как 07.08.2017 общим собранием акционеров общества «Уфалейникель» принято решение о ликвидации предприятия, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные подателем жалобы обстоятельства добровольной ликвидации ОАО «Уфалейникель», исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по договору на перевозку грузов от 16.07.2012 № 2200.

Обстоятельства возникновения у ОАО «Уфалейникель» задолженности перед истцом, подача искового заявления по настоящему делу (16.06.2017) имели место до принятия учредителями ответчика решения о ликвидации общества.

Включение в ликвидационный баланс ОАО «Уфалейникель» задолженности перед ООО «ТВР-Логистика» не являлось предметом исковых требований и находится за пределами рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не предпринято никаких действий для заявления и подтверждения имеющихся возражений в досудебном порядке, в суде первой инстанции, все возражения заявлены ответчиком на стадии апелляционного обжалования без обоснования уважительности причин невозможности их заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Из отзыва на исковое заявление следует, что ОАО «Уфалейникель» указывает только на ведение переговоров для урегулирования спора мирным путем, иных возражений ответчик не заявлял.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований.

При изложенных спорных правоотношениях последующее заявление ответчиком возражений в порядке апелляционного производства не отвечает требованиям добросовестного использования принадлежащих ему прав.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-17084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова