Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-70661/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46095/2017

Дело № А40-70661/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года

по делу № А40-70661/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к АО «ОТС»

третье лицо: ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании 1 123 740 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.03.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОТС» о взыскании 1 123 740 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-70661/17, отказано ЗАО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в иске к АО «ОТС» о взыскании 1 123 740 рублей.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 июля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, с целью участия в аукционе в электронной форме на право заключения договоров поставки с ГУП «Московский метрополитен» между истцом (клиент) и ответчиком (оператор электронной площадки) заключен лицензионный договор для пользования программным обеспечением «ОТС-Trade» и соглашение с целью присоединения к Регламенту работы электронной площадки «ОТС-TENDER».

Извещение о проведении открытого аукциона третье лицо объявило 19 октября 2016 года.

Для участия в аукционе истец платежным поручением от 03 ноября 2016 года №274 осуществил перечисление гарантийного платежа в размере 1 123 740 рублей. После объявления истца победителем торгов оператор на основании пункта 8.8 Регламента произвел блокирование средств обеспечения и на основании письма ГУП «Московский метрополитен» от 19 января 2017 года №КС-01-10-2758 перечислил ему 1 123 740 рублей.

Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в частности факт нарушения Регламента или лицензионного договора.

Истец перечислил денежные средства в обеспечении исполнения своего обязательства перед третьим лицом, а не перед ответчиком.

Поскольку ответчик не являлся стороной будущих договоров поставки, он не имел полномочий контролировать их исполнение.

Исходя из того, что ответчик перечислил денежные средства третьему лицу, ответчик не может быть должником по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение Московского УФАС по делу № 2-19-15263/77-16 не является тем основанием, в соответствии с которым у ГУП «Московский метрополитен» возникает право требовать суммы обеспечения заявки Истца, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ГУП «Московского метрополитена».

На основании п. 4.11. Соглашение о гарантийном обеспечении средства гарантийного обеспечения Заявки Участника закупки подлежат передаче в собственность Заказчика в случае отказа Участника закупки от заключения договора и указания Заказчиком на электронной площадке в качестве причины не заключения договора по итогам закупки с Участником уклонение Участника закупки от заключения договора.

Истец, проходя процедуру аккредитации на электронной площадке, и впоследствии подавая заявку на участие в процедуре 4128328 (ЕИС 31604222918) был ознакомлен с условиями участия в конкурентных процедурах на площадке.

Истец понимал и осознавал, что при недобросовестном поведении в процессе участия в закупочных процедурах на электронной площадке, он мог претерпевать определенные неудобства и нести риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе финансового характера.

Истец осознавал и понимал, что акцептуя условия лицензионного договора, соглашения о гарантийном обеспечении и регламента электронной площадки, помимо права на использование технического функционала площадки, у него имеются еще и обязанности по надлежащему и добросовестному участию в аукционе.

В соответствии с п. 16.11. Регламента ЭТП списывает Средства гарантийного обеспечения Заявки с Виртуального счета Победителя и перечисляет на Виртуальный счет Заказчика в случае, когда Победитель отказался или признан уклонившимся от заключения по итогам Закупки договора с Заказчиком.

Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в частности факт нарушения Регламента или лицензионного договора, а также Соглашения о гарантийном обеспечении.

Поскольку АО «ОТС» не являлся стороной договорных взаимоотношений, возникших между ЗАО «ИНВЕСТПРОЕТК» и ГУП «Московский метрополитен», он не имел полномочий контролировать их исполнение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу № А40-70661/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова