Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-65900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-65900/24-60-490


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, 105064, Г.МОСКВА, УЛ. СТАРАЯ БАСМАННАЯ, Д. 11/2, СТР. 1)

о взыскании задолженности по договору аренды № М-04-507884 от 23.11.2005 года в размере 19 100 845 руб. 50 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды № М-04-507884 от 23.11.2005 года в размере 4 241 562,21 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.11.2005 № М-04-507884 ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и АО «МОСТРАНССТРОЙ» Арендатором -заключен договор от 23.11.2005 № М-04-507884 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Шоссейная, Дом 108 (<...>), площадью 22236 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации управлением производственно-технической комплектации хозяйственного двора со складскими строениями.

Договор заключен сроком до 23.11.2006.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указал истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 4 241 562,21 руб. за период с 01.07.2017г. по 30.09.2019г.

Таким образом, сумма задолженности по договору аренды земельного участка составляет 4 241 562,21 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.06.2020 № 33-6-227851/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, то истец обратился с данным иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и АО «МОСТРАНССТРОЙ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 23.11.2005 № М-04-507884 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Шоссейная, дом 108 (<...>), площадью 22236 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации управлением производственно-технической комплектации хозяйственного двора со складскими строениями ( п.1.1).

Договор заключен сроком на 1 год, согласно п. 2.1.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 28.12.2007 № М-08-507413 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.5 и 5.6 договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом, исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Так, ответчик ссылается на то, что ошибочно платил арендную плату без учёта положений Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве, в виду чего у него образовалась переплата в размере 1 462 742 руб. 42 коп.

Приложением № 1 к договору аренды была установлена арендная плата в размере, исчисляемом с понижающим коэффициентом 0,01 от базовой ставки.

Указанный размер арендной платы был определен в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 29.03.2005 г. № 162-ПП (п. 8 приложения № 1 к постановлению) и от 13.09.2005 г. № 708-ПП (п. 5 приложения № 5 к постановлению).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. № 477-ПП постановление Правительства Москвы от 29.03.2005 г. № 162-ПП признано утратившим силу.

Этим же постановлением (п. 1.2.) внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»: п. 1 дополнен абзацем в следующей редакции: установить, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Однако, никакого уведомления в адрес АО «Мострансстрой» не направлялось.

Начиная с момента заключения договора № М-04-507884-001 и до 31.12.2008 г. АО «Мострансстрой» ошибочно платило арендную плату без учёта вышеуказанных положений.

В виду чего по состоянию на 31.12.2008 г. образовалась переплата в размере 1 462 742,42 руб. Департамент считал эту переплату нарастающим итогом и учитывал при последующих списаниях арендной платы.

Арендную плату в размере 1 664,23 руб. в квартал (6 656,93 руб. в год) за весь земельный участок Департамент применял при начислении арендной платы, начиная с 01.07.2019 г. и до 30.09.2019 г.

Это следует из представленного истцом расчёта задолженности.

Доначисление арендной платы было осуществлено Департаментом только в 2020 г.

Это также следует из расчёта истца.

Таким образом, начиная с момента заключения договора от 23.11.2005 г. № М-04-507884 и до 31.12.2008 г. по договору АО «Мострансстрой» ошибочно платило арендную плату без учета вышеуказанных положений.

Ввиду чего образовалась переплата в размере 1 462 742 руб. 42 коп.

Департамент считал эту переплату нарастающим итогом и учитывал при последующих списаниях арендной платы.

Арендную плату в размере 1 664 руб. 23 коп. в квартал (6 656 руб. 93 коп. в год) за весь земельный участок Департамент применял при начислении арендной платы, начиная с 01.01.2007 г. до 23.04.2020 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-49267/21-77-275 и №А40-49267/21-77-275.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 г. между ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ФИО1 и АО «Мострансстрой» на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2019 г. № 44253 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» в редакции распоряжения от 11.12.2019 г. № 49640 было заключено Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы.

Пунктом 6.1. указанного соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации — городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заключенное соглашение является основанием для прекращения договора аренды от 23.11.2005 г. № М-04-507884.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 23.11.2005 № М-04-507884 прекратил свое действие.

На основании договора купли-продажи, заключенного между АО «Мострансстрой» и ФИО1, собственником зданий на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003012:14, расположенным по адресу: <...>, с 01.10.2019 г. являлся ФИО1, которому в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло право аренды земельного участка по договору от 23.11.2005 г. № М-04-507884Ф на тех же условиях и в том же объеме, что и первоначальному арендатору АО «Мострансстрой».

Учитывая прекращение договора аренды, а также то, что АО «Мострансстрой» перестал быть стороной по договору аренды с 01.10.2019 г.(в связи с переходом прав и обязанностей по договору к ИП ФИО1), внесение Департаментом изменений в размер арендной платы является неправомерным.

Вышеуказанные обстоятельства также проверены и подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу № А40-49267/21-77-275 и от 15.06.2022 г. по делу № А40-261617/21-61-1920.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу № А40-261617/21-61-1920 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 с последнего взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.11.2005 г. № М-04-507884 за период с 01.10.2019 г. по 28.05.2020 г. в размере 15 015,48 руб.

В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, АО «Мострансстрой» является надлежащим ответчиком по договору аренды от 23.11.2005 г. № М-04-507884 – за заявленный период - с 01.07.2017 г. по 30.09.2019 г.

При этом в рамках данного дела Департаментом городского имущества города Москвы заявлены требования о взыскании с АО «Мострансстрой» задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2005 г. № М-04-507884 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019г., тогда как решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу № А40-49267/21-77-275 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к АО «Мострансстрой» Департаменту отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.11.2005 г. № М-04-507884 за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г., в связи с чем доводы ответчика о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку заявлено о взыскании долга за разные периоды.

Также, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Образовавшаяся задолженность в размере 4 241 562,21 руб. возникла за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.

Договором предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до 5-го числа первого месяца квартала.

При этом исковое заявление подано в суд 27.03.2024г. (загружено в «мой арбитр»), согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме


Судья:


Т.В. Кравченко