Резолютивная часть решения от 16 февраля 2018 г. по делу № А16-2600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2600/2017
г. Биробиджан
16 февраля 2018 года
Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части решения 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.11.2017 № 46 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – заявитель, ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее – Комитет, административный орган) от 30.11.2017 № 46 по делу об административном правонарушении.

Заваленные требования мотивированы тем, что административным органом не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения общества к административной ответственности. Общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения порядка пенообразования, но оказывать услуги без взимания платы не представлялось возможным. Административный орган без достаточных к тому оснований указал, что доказательств возможности соблюдения требований законодательства и принятие им соответствующих мер для предотвращения правонарушения заявителем не представлено. В целях установления всех обстоятельств совершенного административного правонарушения Комитет должен был провести административное расследование и запросить подтверждающие документы для их изучения (проекты договоров, платежные документы, подтверждающие или опровергающие факт оплаты выставленных счетов). Административным органом не исследован факт совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, а также необоснованно проигнорировано ходатайство о применении части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (данная статья указывает, что ущерб должен отсутствовать, а не существовать угроза имущественного вреда). Из материалов дела не следует, что потребителям причинен имущественный ущерб. Принимая во внимание, что общество осуществляет социально значимую деятельность, а также учитывая, что Комитет установил тарифы на регулируемые виды деятельности ниже экономически обоснованных, наказание в виде предупреждения было бы соразмерно административному правонарушению, так как наложение штрафа лишь усугубит и без того убыточную деятельность организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из суммы административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением (50 000 рублей), а также того, что санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ максимальный размер административного штрафа составляет 100 000 рублей, определением суда от 11.12.2017 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

От Комитета 09.01.2018 в суд поступил мотивированный отзыв на заявление, в котором он указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а также материалы дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 05.02.2018 принято решение путем подписания резолютивной части.

Указанным решением в удовлетворении заявления ООО "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 30.11.2017 № 46 по делу об административном правонарушении отказано.


Резолютивная часть решения от 05.02.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018.

От заявителя 09.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано заявителем в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

В адрес Комитета 09.11.2017 поступило обращение жителя Октябрьского района Еврейскойавтономной области о проверке правомерности выставления счетов ООО «Водоканал» без утверждённых тарифов: при расчётах с потребителем за холодное водоснабжение общество применяет тариф в размере 66,50 рубля за 1 куб. м., а за водоотведение – 81,55 рубля за 1 куб. м.

К названному обращению подателем жалобы приложена счет-фактура от 31.08.2017 № 92, выставленная в адрес ТСЖ «Наш Дом» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в августе 2017 года из которой следует, что общество за названный период применило тариф на водоотведение в размере 81,55 рубля за 1 куб.м., тариф на водоснабжение – 66,50 рубля за 1 куб.м.

В ходе проверки Комитетом установлено и не оспаривается заявителем, что 09.08.2017 ООО «Водоканал» передано во временное владение и пользование имущество, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения потребителям МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО на период с 09.08.2017 по 08.07.2018 согласно договорам аренды имущества от 09.08.2017 № 1 и № 2 и актам-передачи имущества (приложение № 1 к договорам).

Постановлением администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от 28.05.2017 № 113 ООО «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Амурзетского и Полевского сельских поселений.

Комитетом тариф на водоотведение в размере 81,55 руб. за 1 куб. м., тариф на водоснабжение - 66,50 руб. за 1 куб. м. для ООО «Водоканал» не устанавливался.

ООО «Водоканал» обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифа на холодную воду и водоотведение на период с августа 2017 года по июль 2018 года только 03.10.2017.

Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, уведомлением от 17.11.2017 № 01-19/3-2601 известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по факту применения неустановленных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, при расчетах с потребителями с. Амурзет.

В присутствии законного представителя общества Комитетом 23.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 58 (далее – протокол от 23.11.2017 № 58), квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу юридическое лицо - ООО «Водоканал», являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжении и водоотведения на территории Амурзетского и Полевского сельских поселений Октябрьского района Еврейской автономной области, находясь на территории Еврейской автономной области, в <...>, в августе 2017 году совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, а именно: иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не установленных Комитетом.

В объяснения к протоколу представители общества указали, что отсутствует состав административного правонарушения Просили при рассмотрении дела учесть, что ООО «Водоканал» внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства.

Определением от 23.11.2017 рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 30.11.2017.

От ООО «Водоканал» в Комитет 28.11.2018 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя. Кроме того в указанном ходатайстве общество просило учесть, что 09.08.2017 ему было передано во временное пользование имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям (абонентам) МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО. С заявлением об установлении тарифов на регулируемые виды деятельности организация обратилась 12.09.2017. Регулирующий орган 10.10.2017 отказал в открытии дела об установлении тарифов в связи с непредставлением всех необходимых документов. Повторно организация обратилась с заявлением 03.10.2017. Таким образом, с 09.08.2017 организация действительно допустило нарушение установленного порядка регулирования тарифов. Вместе с тем, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие состав охватываемого диспозицией статьи 14.6 КоАП РФ правонарушения. Просили применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение

Определением от 28.11.2017 комитет отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.11.2017.

Заместителем председателя Комитета 30.11.2017 в присутствии законного представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 № 58 и вынесено постановление № 46 о признании ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – административный штраф назначен в размере менее минимального размера, установленного соответствующей частью статьи).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности решения административного органа суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, .предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 30.11.2017, а заявление поступило в суд в суд 07.12.2017, суд приходит к выводу, что срок на обжалование предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Комитета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.6 КоАП РФ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 5.5 Положения о комитете тарифов и цен правительства ЕАО, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 16.07.2013 № 321-пп, Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области устанавливает тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьей 31 Закона № 416-ФЗ определено, что тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение подлежат государственному регулированию.

В нарушении указанных норм общество выставило в адрес ТСЖ «Наш дом» счёт-фактуру от 31.08.2017 № 92 за оказанные в августе 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения, а также счет-фактуру от 29.09.2017 оказанные в сентябре 2017 года услуги водоснабжения и водоотведения без установленного тарифа на водоотведение в размере 81,55 рубля за 1 куб. м., и тарифа на водоснабжение – 66,50 рубля за 1 куб. м., за установлением которого истец обратился 03.10.2017.

При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено право ресурсоснабжающим организациям самостоятельно определять тарифы на коммунальные услуги, в том числе на водоснабжение и водоотведение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия, не имеется; вина лица в совершении правонарушения доказана.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины лица, привлеченного к административной ответственности, исследован при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в действиях ООО «Водоканал», а именно - нарушения установленного порядка ценообразования в части применения, не установленного тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, не оспаривая события рассматриваемого административного правонарушения, общество указывает на то, что действовало при наличии крайней необходимости, в связи с чем полагает необоснованным привлечение его к административной ответственности.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Одним из средств защиты, предусмотренных КоАП РФ, является институт крайней необходимости. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Предотвращение реальной опасности, наступление которой могло быть расценено как условие крайней необходимости, обществом не предпринималось. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество не имело возможности избежать совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в которых действовало общество, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем административный орган обоснованно не применил в данном случае положения статьи 2.7 КоАП РФ.

ООО «Водоканал» имело возможность своевременно обратиться в Комитет за установлением тарифа, вместе с тем обратилось только 03.10.2017, доказательств о невозможности своевременно принять меры для предотвращения правонарушения заявителем не представлено.

Выставлять счета общество имело право только после установления соответствующего тарифа уполномоченным на то органом.

Довод ООО «Водоканал» о том, что административный орган необоснованно проигнорировал ходатайство общества о применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и не произвёл замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, а целенаправленно выставляя счета потребителями, достоверно зная, что тариф не установлен и устанавливая его самостоятельно, исходя из собственных расчетов, общество грубо нарушило установленный порядок ценообразования.

Совершенное обществом правонарушение создает угрозу экономическим интересам Российской Федерации.

Тот факт, что правонарушение совершено обществом в области регулируемого государством ценообразования, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Также судом не усмотрено оснований и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, административный орган, учитывая, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, факт совершения обществом подобного нарушения впервые, в целях обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания за совершенное правонарушение, применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере не менее половины размера административного штрафа предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 30.11.2017 № 46 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья


ФИО1