Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А76-4940/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10484/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А76-4940/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу № А76-4940/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.07.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Регионуралстрой» (ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Регионуралстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ОГРН <***>, далее - ответчик, ООО «СУ № 5») о взыскании  суммы основного долга по договору № 3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 22 коп., неустойку за период с 11.01.2021 по 03.06.2024 в размере 179 661 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, -сумму основного долга по договору № 1279 от 29.01.2021 в размере 2 099 641 руб. 01 коп., неустойку за период с 07.09.2021 по 03.06.2024 в размере 204 264 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, -расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (т. 4, л.д. 50-51, 58-59).

Определением суда от 20.06.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест-Магнитострой», ОГРН: <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 419 282 руб. 03 коп., неустойка в размере 60 594 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 254 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 461 руб. 36 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 239 руб. 64 коп.

ООО «Регионуралстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что принятые судом первой инстанции в качестве преюдициальных решения суда общей юрисдикции не подтверждают вину истца. Также апеллянт не согласен с проведенным судом зачетом однородных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства признания и принятия задолженности перед ООО «Трест-Магнитострой», также как и доказательства самостоятельных требований  ООО «Трест-Магнитострой», кроме того, в отсутствие согласия истца и в связи с пропуском срока произвести зачет встречных требований невозможно. Также апеллянт отмечает, что доказательства фактической оплаты денежных средств по соглашению об уступке прав требований №СУ-РУС-1 от 01.02.2023 не представлены, кроме того, единственным учредителем в ООО «СУ №5» и ООО «Трест-Магнитострой» является одно и то же физическое лицо. Податель жалобы не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также не согласен со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 3301 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 26-35), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ на объекте: «Свердловская обл., г. Нижний Тагил, жилой район Муринские пруды, жилой дом № 7» (далее по тексту - Объект).

При исполнении сторонами условий договора, стороны руководствуются:

-Протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1 к настоящему Договору);

-Проектной документацией;

-Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по договору, материалов, используемых для выполнения работ по договору.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании утвержденной Заказчиком сметной документации. Перечень локальных сметных расчетов указан в Расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

В п. 2.5 договора стороны установили, что Заказчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок фор-мы КС-3 и получения Заказчиком счета-фактуры и исполнительной документации от Подрядчика.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что календарные сроки выполнения общего объема работ согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 9.3. договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за нарушение сроков оплаты по Договору - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно п. 11.3. договора, в случае, если Стороны не достигли согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, со сроком рассмотрения претензии - 10 дней от даты ее получения.

Истец указывает, что выполнял работы в рамках договора подряда №3301 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 26-35), в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ведомости удорожания стоимости материалов (т. 2, л.д. 36-52).

Истец указывает, что оплата выполненных работ по указанному договору произведена ответчиком в размере 1 521 770 руб. по соглашению о переводе долга от 02.04.2021, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Трест-3» (т. 2, л.д. 53-54), также, указанными лицами подписан акт зачета взаимных требований от 02.04.2021 (т. 2, л.д. 55).

Кроме того, истец поясняет, что в рамках исполнения договора ответчиком представлен автотранспорт истцу, а также строительные материалы на общую сумму 49 629 руб. 99 коп., на основании чего выставлены следующие счета-фактуры №1598 от 21.12.2020, №213 от 01.01.2021, №215 от 11.01.2021, №1595 от 29.12.2020 (т. 2. л.д. 133-135). Указанная сумма зачтена истцом путем вручения уведомления №8/РУС от 08.02.2023 о зачете денежных средств в счет уплаты денежных средств по договору №3301 от 13.11.2020 (т. 2. л.д. 132).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №3301 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 26-35) исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, с учетом проведенных зачетов и перевода долга, согласно расчета истца, составила 966 417 руб. 52 коп.

Также между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда № 1279 от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 56-67), в соответствии с п. 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по чистовой отделке квартир №6, №7, №9, №11, №13, №15, №16, №17, №18, №21, №22, №23, №24 на объекте: жилой дом № 3 (стр.), расположенный в микрорайоне IV жилого района в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г.Челябинска (далее по тексту - Объект).

При исполнении Сторонами условий договора, Стороны руководствуются:

-Локальной сметой № 3-2 (приложение № 3 к договору);

-Проектной документацией;

-Разрешением на строительство объекта капитального строительства;

-Соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, касающимися видов работ, выполняемых по настоящему Договору, материалов, используемых для выполнения работ по договору.

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании Локальной сметы № 3-2 (приложение № 3 к договору). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

В п. 2.5. договора стороны установили, что Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями договора работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения Генподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от Подрядчика. Оплата выполненных в соответствии с условиями договора работ осуществляется в неденежной формах (путем передачи прав требования передачи жилых помещений (квартир)/нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договорам купли-продажи квартир/нежилых помещений, подлежащих заключению между Генподрядчиком и Подрядчиком) в соответствии с условиями договора.

В целях заключения договоров долевого участия в строительстве/ договоров купли-продажи цена 1 метра квадратного квартир, передаваемых в оплату по договору, Генподрядчиком определяется сторонами как цена, по которой на дату заключения договоров участия в долевом строительстве/ договоров купли-продажи такие договоры будут заключаться Генподрядчиком с третьими лицами (физическими лицами).

Квартиры, права требования передачи которых, подлежит передаче в счет оплаты выполняемых в соответствии с условиями договора работ, выбираются Подрядчиком из числа «свободных», то есть квартир, в отношении которых Генподрядчиком не заключены договоры участия в долевом строительстве/ договоры купли-продажи с третьими лицами (либо они не обременены иным образом).

Стороны особо согласовали, что Подрядчик не вправе требовать от Генподрядчика оплаты выполненных работ в денежной форме.

Стороны также особо согласовали, в случае осуществления между сторонами платежей на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов/ договоров купли-продажи между сторонами будут производиться платежи (в счет оплаты стоимости объектов долевого строительства/квартир/нежилых помещений от Подрядчика Генподрядчику и соответственно в счет оплаты стоимости выполненных в соответствии с условиями договора работ) осуществление таких платежей ни при каком условии не может рассматриваться сторонами как отступление от условий настоящего договора в части неденежной формы расчетов и ни при каких обстоятельствах не дает Подрядчику права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств в отсутствии заключенных договоров участия в долевом строительстве жилых домов/ договоров купли-продажи. Обязательства по договору могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований возникших у Генподрядчика на основании договора поставки Nб/н от ______, договора уступки прав требования N ___________.

Пунктом 3.1. договора, стороны согласовали, что календарные сроки выполнения общего объема работ:

Начало работ: 29.01.2021,

Окончание работ: 31.03.2021.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 9.3. договора, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика: за нарушение сроков оплаты по договору - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно п. 11.3. договора, в случае, если Стороны не достигли согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в порядке, установленном действующим законодательством, со сроком рассмотрения претензии - 10 дней от даты ее получения.

Истец указывает, что выполнял работы в рамках договора подряда №1279 от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 56-67), в обоснование чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 109-131).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда №1279 от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 56-67) не исполнено ответчиком, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, согласно расчету истца, составила 2 099 641 руб. 01 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензии №2 от 03.03.2022, № 3 от 03.03.2022 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 10-11). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров подряда № 3301 от 13.11.2020 (т.2, л.д. 26-35), № 1279 от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 56-67), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд пришел к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Во исполнение условий договоров подряда № 3301 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 26-35), № 1279 от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 56-67) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается:

-актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, ведомостями удорожания стоимости материалов (т. 2, л.д. 36-52) (по договору подряда № 3301 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 26-35);

-актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 109-131) (по договору подряда № 1279 от 29.01.2021 (т. 2, л.д. 56-67).

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются доказательством факта выполнения работ истцом и факта приемки выполненных работ ответчиком.

Ответчик, свои обязательства в части оплаты выполненных работ, предусмотренных договорами, исполнил частично, истец указывает, что оплата выполненных работ по договору подряда № 3301 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 26-35) произведена ответчиком в размере 1 521 770 руб. по соглашению о переводе долга от 02.04.2021, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Трест-3» (т. 2, л.д. 53-54), также, указанными лицами подписан акт зачета взаимных требований от 02.04.2021 (т. 2, л.д. 55).

Кроме того, истец поясняет, что в рамках исполнения договора ответчиком представлен автотранспорт истцу, а также строительные материалы на общую сумму 49 629 руб. 99 коп., на основании чего выставлены следующие счета-фактуры № 1598 от 21.12.2020, № 213 от 01.01.2021, № 215 от 11.01.2021, № 1595 от 29.12.2020 (т. 2, л.д. 133-135). Указанная сумма зачтена истцом путем вручения уведомления № 8/РУС от 08.02.2023 о зачете денежных средств в счет уплаты денежных средств по договору № 3301 от 13.11.2020 (т. 2. л.д. 132).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда № 3301 от 13.11.2020 (т. 2, л.д. 26-35) исполнено ответчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика по указанному договору, с учетом проведенных зачетов и перевода долга, согласно расчета истца, составила 966 417 руб. 52 коп.

Таким образом, исходя из представленных в материалы доказательств и пояснений истца, следует, что сумма долга ответчика сложилась в следующем порядке:

-по договору подряда № 3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 52 коп.,

-по договору подряда № 1279 от 29.01.2021 в размере 2 099 641 руб. 01 коп.

В доводах возражений ответчик полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу того, что обязательства сторон прекращены зачетом в следующем порядке:

1.Задолженность перед ООО «РУС» на сумму 1 119 825 руб. 13 коп., прекращена зачетом на основании следующих уведомлений:

-уведомление № 1822 о зачете встречного однородного требования на сумму 176 505 руб. (т. 3, л.д. 5), направлено истцу 23.12.2021 (исх. № 1822 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766530680 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 6).

-уведомление № 1823 о зачете встречного однородного требования на сумму 211 578 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 7), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1823 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766540092 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 8).

-уведомление № 1824 о зачете встречного однородного требования на сумму 223 375 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 9), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1824 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766542546 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 10).

-уведомление № 1030 о зачете встречного однородного требования на сумму 345 420 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 11), направлено истцу 15.09.2021 (исх. №1030 от 14.09.2021, почтовая квитанция РПО 80088963388898 от 15.09.2021, т. 3, л.д. 12).

-уведомление № 1825 о зачете встречного однородного требования на сумму 162 945 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 13, направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1030 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766549071 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 14).

В обоснование факта несения убытков и возмещения ООО «СУ № 5» в адрес ООО «Трест Магнитострой» убытков на общую сумму 1 119 825 руб. 13 коп. в материалы дела представлены уведомления о зачете встречного однородного требования № 1772-1 от 17.12.2021, № 1772-2 от 17.12.2021, №1772-3 от 17.12.2021, № 1772-4 от 17.12.2021, №1018-1 от 10.09.2021 (т. 4, л.д. 53-57).

2.Обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы в размере 1 946 233 руб. 10 коп. в счет задолженности по договору строительного подряда №1009 от 02.04.2020 и обязательства ООО «СУ № 5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору № 1279 от 29.01.2021 и договору № 3301 от 13.11.2020 на аналогичную сумму прекращены в силу следующего:

01.02.2023 между ООО «СУ № 5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) заключен договор уступки прав требования № СУ-РУС-1, в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» уступило, а ООО «СУ № 5» приняло право требования к ООО «РУС» (ИНН <***>) на сумму 2 602 543 руб. 50 коп.

14.06.2023 между ООО «СУ № 5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) заключено Дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № СУ-РУС-1 от 01.02.2023, которым скорректирована сумма уступаемого требования и составила 1 979 430 руб. 91 коп.).

Уведомление № 15-06-23 о зачете встречного однородного требования на общую сумму 1 946 233 руб. 10 коп. направлено истцу 15.06.2023 (исх. №15-06-23 от 15.06.2023). На момент направления уведомления у ООО «СУ №5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору №3301 от 13.11.2020 и по договору №1279 от 29.01.2021.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договорам № 1279 от 29.01.2021, №3301 от 13.11.2020 и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно решению от 22.06.2021 Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №2-1067/2021 (т. 3, л.д. 68-71) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 106 752, неустойку в размере 40 000 руб. за период с 17 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб., на общую сумму 198 652 руб.

Согласно решению от 29.09.2020 Ленинского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-2289/2020 (т. 4, л.д. 89-92) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <...> в размере 142 581 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.04.2020 по 29.09.2020 апреля 2021 года в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., на общую сумму 192 581 руб. 60 коп.

Согласно решению от 26.08.2021 Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу №2-2417/2021 (т. 3, л.д. 84-88) уменьшена цена договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.10.20187 №98-4-54, заключенного между ООО «Трест Магнитострой» и ФИО5, на 197 982 руб., то есть до 1 955 218 руб., с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО5 взыскано в счет уменьшения цены договора 197 982 руб., а также взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 523 руб. 50 коп., на общую сумму 220 505 руб.

Согласно решению от 02.12.2021 Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-1581/2021 (т. 3, л.д. 61-63) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО6 взыскано 162 945 руб. 97 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 74 899 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от 22.12.2020 по делу № 2-2710/2020 (т. 3, л.д. 64-66) с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ФИО7, ФИО8 взыскано 98 805 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Также в пользу ООО «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф в размере 3 000 руб. Кроме того, с ООО «Трест Магнитострой» в доход бюджета взыскана госпошлина размере 700 руб.

После взыскания с ООО «Трест Магнитострой» денежных средств в рамках вышеуказанных дел в судах общей юрисдикции, между ООО «СУ №5» и ООО «Трест Магнитострой» произведен зачет встречных обязательств на общую сумму 1 119 825 руб. 13 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены уведомления о зачете встречного однородного требования №1772-1 от 17.12.2021, №1772-2 от 17.12.2021, №1772-3 от 17.12.2021, №1772-4 от 17.12.2021, №1018-1 от 10.09.2021 (т. 4, л.д. 53-57).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «СУ № 5», в свою очередь, после проведения указанных зачетов с ООО «Трест Магнитострой», направил в адрес истца, как фактического исполнителя работ, уведомления в следующем порядке:

-уведомление №1822 о зачете встречного однородного требования на сумму 176 505 руб. (т. 3, л.д. 5), направлено истцу 23.12.2021 (исх. № 1822 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766530680 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 6);

-уведомление №1823 о зачете встречного однородного требования на сумму 211 578 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 7), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1823 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766540092 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 8);

-уведомление №1824 о зачете встречного однородного требования на сумму 223 375 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 9), направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1824 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766542546 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 10);

-уведомление №1030 о зачете встречного однородного требования на сумму 345 420 руб. 56 коп. (т. 3, л.д. 11), направлено истцу 15.09.2021 (исх. №1030 от 14.09.2021, почтовая квитанция РПО 80088963388898 от 15.09.2021, т. 3, л.д. 12);

-уведомление №1825 о зачете встречного однородного требования на сумму 162 945 руб. 97 коп. (т. 3, л.д. 13, направлено истцу 23.12.2021 (исх. №1030 от 22.12.2021, почтовая квитанция РПО 80111766549071 от 23.12.2021, т. 3, л.д. 14).

Все вышеуказанные уведомления о зачете направлены в рамках прекращения встречного обязательства по оплате по договору № 1279 от 29.01.2021, что следует из текста указанных уведомлений.

Исследовав представленные доказательства в обоснование данного довода, суд полагает, что обязательства истца и ООО «СУ № 5» по договору №1279 от 29.01.2021 прекращены зачетом частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку на момент проведения зачета 5-летний гарантийный срок не истек, суд приходит к выводу о доказанности условий возникновения убытков на стороне ООО «СУ № 5».

Однако судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае компенсация морального вреда, произведенная истцом участникам долевого строительства, подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителям самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судом отмечено, что участниками долевого строительства предъявлены требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебных претензиях к обществу СК «Империя», то есть до обращения с иском.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено решением суда общей юрисдикции, причинен вследствие уклонения ООО «Трест Магнитострой» от добровольного исполнения требований участников долевого строительства.

В данном случае убытки в размере возмещенного по решения судов общей юрисдикции морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет, следовательно, сам по себе факт проведения зачета между ООО «СУ №5» и ООО «Трест Магнитострой» не обуславливает возникновение убытков на стороне ООО «СУ № 5», подлежащих возмещению за счет истца.

Таким образом, компенсация морального вреда, выплаченная ООО «Трест Магнитострой» в пользу участников долевого строительства в рамках дел № 2-2710/2020, № 2-2417/2021, № 2-1581/2021, № 2-2289/2020, № 2-1067/2021 не является убытками для истца, в связи с чем, не подлежит исключению из состава заявленных требований.

Иные суммы, выплаченные истцом собственникам спорных квартир в рамках исполнения решения судов в рамках дел № 2-2710/2020, № 2-2417/2021, № 2-1581/2021, № 2-2289/2020, № 2-1067/2021, в том числе сумма штрафа, неустойка, связаны с рассмотрением исков в судебном порядке и обусловлены уклонением ООО «Трест Магнитострой» от добровольного удовлетворения их требований.

Согласно решениям судов общей юрисдикции начисление неустойки произведено на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, начисление штрафа - на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что ООО «Трест Магнитострой» является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решений судов общей юрисдикции следует, что потребители обращались к ООО «Трест Магнитострой» с претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судами в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, ООО «Трест Магнитострой» избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы ООО «Трест Магнитострой» по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Трест Магнитострой».

Штрафы взысканы судом с ООО «Трест Магнитострой» в пользу потребителей на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предъявленный ко взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» обусловлена неисполнением истцом в добровольном порядке требования гражданина-потребителя (как своими силами, так и с привлечением третьих лиц) и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ООО «Трест Магнитострой» убытками в части уплаты участникам долевого строительства неустойки и штрафа отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого ООО «Трест Магнитострой».

Таким образом, возмещение неустойки и штрафов, выплаченных ООО «Трест Магнитострой» в пользу участников долевого строительства в рамках дел № 2-2710/2020, № 2-2417/2021, № 2-1581/2021, № 2-2289/2020, № 2-1067/2021 не является убытками для истца, в связи с чем, не подлежит исключению из состава заявленных требований.

В отношении включенной в состав убытков и зачета суммы, включающей в себя взысканные с застройщика судом общей юрисдикции судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности, суд полагает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков истца и исключению из состава заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

В силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, ООО «Трест Магнитострой», являясь застройщиком жилых домов, обязано было в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

При этом способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами ООО «Трест Магнитострой», так и посредством обращения к ООО «СУ №5», и, впоследствии к истцу, что ООО «Трест Магнитострой» сделано не было.

Следовательно, взыскание судом общей юрисдикции с застройщика суммы государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к ООО «Трест Магнитострой» по итогам рассмотрения судебных споров, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя.

В связи, с чем указанные суммы также не могут быть признаны убытками и отнесены на истца.

Однако расходы истцом на оценку стоимости ущерба включаются в размер убытков, поскольку без таковой оценки невозможно сформулировать требования в денежном эквиваленте до обращения к застройщику с соответствующими требованиями.

С учетом вышеизложенного, действительными убытками, которые относятся на истца относятся расходы на устранение строительных недостатков в следующем порядке:


Решение №2-2710/2020 от 22.12.2020 (т.3. л.д. 64-67)

Решение №2-2417/2021 от 26.08.2021 (т.3. л.д. 84-88)

Решение №2-1581/2021 от 25.11.2021 (т.3. л.д. 61-63)

Решение №2-2289/2020 от 29.09.20220 (т.3. л.д. 89-92)

Решение №2-1067/2021 от 22.06.2021 (т.3. л.д. 68-71)

Итого

Устранение недостатков

98 805

197 982

74 899

142 581,60

106 752

621 019,60

Расходы                 на оценку

12 000

12 523,50

30 000

-
25 000

79 523,50


700 543,10

Из изложенного следует, что обязательства ООО «СУ № 5» перед истцом по договору подряда № 1279 от 29.01.2021 прекращены зачетом на сумму 700 543 руб. 10 коп., требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «СУ № 5» указывает, что между ООО «СУ № 5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) подписан договор уступки прав требования № СУ-РУС-1 01.02.2023 (т. 3, л.д. 21), в соответствии с которым ООО «Трест Магнитострой» уступило, а ООО «СУ №5» приняло право требования к ООО «РУС» (ИНН <***>) на сумму 2 602 543 руб. 50 коп.

14.06.2023 между ООО «СУ № 5» (Цессионарий) и ООО «Трест Магнитострой» (Цедент) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № СУ-РУС-1 от 01.02.2023 (т. 3, л.д. 37), которым скорректирована сумма уступаемого требования и составила 1 979 430 руб. 91 коп.

Уведомление № 15-06-23 о зачете встречного однородного требования на общую сумму 1 946 233 руб. 10 коп. (т. 3, л.д. 38) направлено истцу 15.06.2023 (исх. №15-06-23 от 15.06.2023, т. 3, л.д. 39).

На момент направления уведомления у ООО «СУ № 5» имелась задолженность перед ООО «РУС» по договору № 3301 от 13.11.2020 и по договору № 1279 от 29.01.2021.

Из уведомления № 15-06-23 от 15.06.2023 (т. 3, л.д. 38) следует, что ООО «СУ № 5» заявило ООО «РУС» о зачете встречных требований в следующем порядке:

-по договору № 3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 22 коп.,

- по договору № 1279 от 29.01.2021 в размере 979 815 руб. 88 коп.

Исходя из изложенного, обязательства ООО «РУС» по возмещению суммы в размере 1 946 233 руб. 10 коп. в счет задолженности по договору строительного подряда № 1009 от 02.04.2020 и обязательства ООО «СУ № 5» перед ООО «РУС» по оплате работ по договору № 1279 от 29.01.2021 и договору № 3301 от 13.11.2020 на аналогичную сумму прекращены.

Зачет встречных однородных требований между сторонами произведен, в связи с наличием заключенных между сторонами договоров на оказание услуг на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения №1/2012-обсл от 30.12.2011 и договору на передачу тепловой энергии.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору № 3301 от 13.11.2020 в размере 966 417 руб. 22 коп., у ответчика перед истцом отсутствует в силу зачета встречных требований на основании уведомления № 15-06-23 от 15.06.2023 (т. 3, л.д. 38), следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако по договору №1279 от 29.01.2021 сумма основного дола оплачена ответчиком не в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом прекращены путем проведения зачетов на общую сумму 1 680 358 руб. 98 коп. (700 543 руб. 10 коп. + 979 815 руб. 88 коп.).

Из итогового уточнения исковых требований (т. 4, л.д. 50-51) следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору №1279 от 29.01.2021 в размере 2 099 641 руб. 01 коп., обязательства сторон по указанному договору прекращены зачетом на сумму 1 680 358 руб. 98 коп., следовательно, задолженность, с учетом произведенных зачетов, составила 419 282 руб. 03 коп. (2 099 641 руб. 01 коп. - 1 680 358 руб. 98 коп.).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, подписывая спорные договоры, был знаком с их условиями и техническим заданием, особенностями, так как являлся заказчиком.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства оплате спорных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком фактически выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по договору № 1279 от 29.01.2021 в размере 419 282 руб. 03 коп.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Доводы истца относительно того, что он не являлся участником споров в судах общей юрисдикции судом отклонен, поскольку сам по себе факт не привлечения к участию в делах в качестве третьего лица, не отменяет факта допущения истцом недостатков в работах, сданных в конечном итоге третьему лицу, и впоследствии участникам долевого строительства.

Доводы истца относительно пропуска срока давности по заявлениям о зачете судом отклонен, поскольку таковые совершены в рамках установленного законом срока.

Доводы истца относительно того, что недостатки в работах обусловлены некачественным выполнением иных работ, в том числе другими подрядчиками, отклоняются судом, поскольку приняв объект с имеющимися недостатками (при их наличии) истец вправе был заявить и приостановлении выполнения работ до устранения указанных недостатков с целью выполнения своих работ с надлежащим качеством, доказательств совершения указанных действий истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в следующем порядке:

- за нарушение срока оплат по договору № 3301 от 13.11.2020 за период с 11.01.2021 по 03.06.2024 в размере 179 661 руб. 12 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

- за нарушение срока оплат по договору № 1279 от 29.01.2021 за период с 07.09.2021 по 03.06.2024 в размере 204 264 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3. договора подряда № 3301 от 13.11.2020, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика за нарушение сроков оплаты по договору - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

В соответствии с п. 9.3. договора подряда № 1279 от 29.01.2021, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика: за нарушение сроков оплаты по договору - пеню в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Истец произвел расчет неустойки в следующем порядке:

-за нарушение срока оплаты по договору № 3301 от 13.11.2020 за период с 11.01.2021 по 03.06.2024 в размере 179 661 руб. 12 коп.,

- за нарушение срока оплат по договору № 1279 от 29.01.2021 за период с 07.09.2021 по 03.06.2024 в размере 204 264 руб. 88 коп.,

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным, подлежащим корректировке с учетом проведенных зачетов встречных требований. Кроме того, истцом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п. 1. постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течении 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления №497 требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору подряда №3301 от 13.11.2020.

Как следует из материалов дела, зачет на сумму 966 417 руб. 22 коп., проведен на основании уведомления №15-06-23 от 15.06.2023 (т. 3, л.д. 38).

Спорная задолженность истца возникла у истца перед ООО «Трест Магнитострой» в рамках договора №1009 от 04.02.2020; в качестве компенсации убытков в рамках судебных дел №2-100/2021, 5584/2020; по договору уступки права требования №102-4-653ч от 01.10.2019; на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2021, актов зачета встречных требований от 03.08.2020, 01.02.2021; на основании договора участия в долевом строительстве № 101-4-14ч от 23.07.2020.

Обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму возникли на основании договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т. 3, л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т. 3, л.д. 37).

Из представленного договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т. 3, л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т. 3, л.д. 37) не представляется возможным идентифицировать какое именно право требования и на какую сумму уступлены ООО «Трест Магнитострой» ответчику, следовательно, у суда отсутствует возможность установления даты, когда данные обязательства становятся способными к зачету с целью определения размера неустойки.

Судом принят во внимание тот факт, что большая часть обязательств, указанных в основании кредиторской задолженности истца перед ООО «Трест Магнитострой», уступленной впоследствии ответчику сложилась до даты возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 3301 от 13.11.2020, следовательно, суд пришел к выводу о возможности учета суммы долга в размере 966 417 руб. 22 коп. при расчете неустойки в момент возникновения права требования данной неустойки.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций по договору подряда №3301 от 13.11.2020 за период с 11.01.2021 по 02.04.2021 составила 14 991 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

В отношении требований о взыскании неустойки по договору подряда №1279 от 29.01.2021 судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Сумма долга на основании решения суда № 2-2710/2020 от 22.12.2020 (т. 3, л.д. 64-67) в размере 110 805 руб. стала способна к зачету 23.01.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 23.01.2021.

Сумма долга на основании решения суда № 2-2417/2021 от 26.08.2021 (т. 3, л.д. 84-88) в размере 210 505 руб. 50 коп. стала способна к зачету 28.09.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 28.09.2021.

Сумма долга на основании решения суда № 2-1581/2021 от 25.11.2021 (т. 3, л.д. 61-63) в размере 104 899 руб. стала способна к зачету 28.12.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 28.12.2021.

Сумма долга на основании решения суда № 2-2289/2020 от 29.09.2022 (т. 3, л.д. 89-92) в размере 142 581 руб. 60 коп. стала способна к зачету 01.11.2022, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 01.11.2022.

Сумма долга на основании решения суда № 2-1067/2021 от 22.06.2021 (т. 3, л.д. 68-71) в размере 131 752 руб. стала способна к зачету 23.07.2021, следовательно, данная сумма учитывается как оплата, произведенная 23.07.2021.

Также, как ранее суд указывал, спорная задолженность истца возникла у истца перед ООО «Трест Магнитострой» в рамках договора № 1009 от 04.02.2020; в качестве компенсации убытков в рамках судебных дел №2-100/2021, 5584/2020; по договору уступки права требования № 102-4-653ч от 01.10.2019; на основании соглашения о переводе долга от 01.02.2021, актов зачета встречных требований от 03.08.2020, 01.02.2021; на основании договора участия в долевом строительстве №101-4-14ч от 23.07.2020.

Обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму возникли на основании договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т. 3, л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т. 3, л.д. 37).

Из представленного договора уступки прав требования №СУ-РУС-1 01.02.2023 (т. 3, л.д. 21) с учетом дополнительного соглашения (т. 3, л.д. 37) не представляется возможным идентифицировать какое именно право требования и на какую сумму уступлены ООО «Трест Магнитострой» ответчику, следовательно, у суда отсутствует возможность установления даты, когда данные обязательства становятся способными к зачету с целью определения размера неустойки.

Судом принят во внимание тот факт, что большая часть обязательств, указанных в основании кредиторской задолженности истца перед ООО «Трест Магнитострой», уступленной впоследствии ответчику сложилась до даты возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 1279 от 29.01.2021, следовательно, суд полагает возможным учесть сумму долга в размере 979 815 руб. 88 коп. при расчете неустойки в момент возникновения права требования данной неустойки.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций по договору подряда №1279 от 29.01.2021 за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.06.2024 составила 45 602 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принято во внимание, что неустойка в размере 60 594 руб. 53 коп. составляет 14,45% от суммы долга в размере 419 282 руб. 03 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, в связи с чем суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично в размере 60 594 руб. 53 коп. (14 991 руб. 72 коп. + 45 602 руб. 81 коп.), основания для удовлетворения требований в оставшейся части отсутствовали.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из суммы долга в размере 419 282 руб. 03 коп., начиная с 04.06.2024.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 08.02.2023 (т. 4, л.д. 60), чеки от 13.02.2023 на сумму 5 000 руб. (т. 4, л.д. 62), от 30.08.2023 на сумму 19 000 руб. (т. 4, л.д. 61).

Как следует из представленных материалов между истцом (клиент) и ФИО9 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг б/н от 08.02.2023 (далее - договор, т. 4, л.д. 60), в соответствии с п. 1.1. которого Клиент поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по взаимоотношениям между Клиентом и ООО «Строительное управление № 5», а именно:

1.1.Подготовка досудебных писем и их отправка,

1.2.При необходимости принимать участие в судебных заседаниях, в том числе посредством сети интернет,

1.3.Подготовка процессуальных документов в рамках вышеуказанного дела,

1.4.Дача устных консультаций.

Согласно п. 2.1. договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

2.1.изучить представленные Клиентами документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы;

2.2.подготовить исковое заявление, представлять интересы в судебных процессах до вынесения судебного акта.

2.3.при положительном решении совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3. договора стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется суммой оказанных услуг и уплачивается в следующем порядке:

-5 000 рублей вдень подписания договора, -за каждое судебное заседание оплата производится не позднее 7 рабочих дней после участия Исполнителя в судебном заседании, -оставшаяся часть уплачивается не позднее 7 рабочих дней после вынесения решения судом.

Как следует из п. 3.1.-3.4. договора, стоимость услуг определена сторонами в следующем порядке:

-участие в одном судебной заседании в г. Челябинске - 3 000 рублей, вне города Челябинска - 5000 рублей, -возмещение транспортных расходов на дорогу к месту судебного заседания, если оно проводится за пределами города Челябинска, -подготовка всех процессуальных документов в деле - 10 000 рублей.

-получение и передача исполнительного документа на исполнение- 1000 рублей

Во исполнение указанного договора истец произвел оплату стоимости юридических услуг по договору за оказанные услуги, в обоснование чего в материалы дела представлены чеки от 13.02.2023 на сумму 5 000 руб. (т. 4, л.д. 62), от 30.08.2023 на сумму 19 000 руб. (т. 4, л.д. 61).

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области состоялся ряд судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя ФИО9, а именно: 24.04.2023, 20.06.2023, 17.08.2023, 26.09.2023, 02.11.2023, 21.11.2023, 08.02.2023.

Представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: подготовка искового заявления (т. 1, л.д. 3-6), -подготовка письменных пояснений (т. 3, л.д. 24-25), подготовка мнения на отзыв (т. 3, л.д. 31-33), подготовка проекта судебного акта (т. 3, л.д. 158-160, т. 4, л.д. 23-27), -подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 4, л.д. 35, материалы электронного дела), подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т. 3, л.д. 24-25; т. 4, л.д. 50-51, 58-59).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 19 000 руб. подтвержден.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумных пределов указанных расходов. С целью недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб. (7 000 руб. - подготовка процессуальных документов, -9 000 руб. - участие в судебных заседаниях).

Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного (чрезмерного) характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение своих судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенного размера требований размер судебных расходов составил 2 254 руб. 08 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 3 406 286 руб. 28 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 031 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 330 руб., что подтверждается платежным поручением №197 от 27.12.2022 от 27.03.2023 на сумму 38 330 руб. (т.1, л.д. 8).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 701 руб. (40 031 руб. - 38 330 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 640 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части определения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу №А76-4940/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму основного долга в размере 419 282 руб. 03 коп., неустойку в размере 60 594 руб. 53 коп., всего 479 876 руб. 56 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 254 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионУралСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 701 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              Н.Г. Плаксина