Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11619/2025(1)-АКу

Дело № А60-58411/2025
19 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Устюговой Т.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-58411/2025

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании 709 135,50 руб. задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки от 15.05.2023 № 38 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 05.08.2025 № 341713/106402, 341705/106402, 341728/106402, 341736/106402, 23 296,89 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2025 по 27.10.2025 за нарушение сроков оплаты принятого товара, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2025, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.12.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НСТ» в пользу АО «СПК» взыскано 732 432,39 руб., в том числе 709 135,50 руб. задолженности, 23 296,89 руб. неустойки с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,1 % от указанной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 41 237 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что товар по представленным истцом УПД не получал, счета-фактуры на подписание в адрес ответчика не направлялись. Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на представленные истцом в материалы дела УПД от 05.08.2025 №341728/106402, товарно-транспортную накладную от 05.08.2025, подписанные руководителем участка, при этом, подписание первичных документов сотрудником подразумевает наличие надлежащем образом оформленной доверенности, которая истцом в материалы дела не представлена. Поясняет, что оттиск печати обычно в деятельности ответчика проставляется только на документах, подписанных руководителем организации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик считает, что по делу необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся поставки товара (направления заявки на поставку товара ответчиком, подписания или передачи ответчику первичных документов, наличие полномочий у лица, действовавшего от имени ответчика), подтверждения их доставки (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п.). Указывает на наличие существенных обстоятельств, требующих проверки, включая фактическое отсутствие поставки товара по спорным УПД.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки, исчисляемой по ставке 0,1% в день, значительно превышает обычные рыночные ставки по кредитам и явно носит карательный характер для субъекта предпринимательской деятельности.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Этим же определением приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 по делу №А60-58411/2025 на срок до даты принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ООО «НСТ» на данное решение.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 38 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение договора по УПД от 05.08.2025 № 341713/106402, 341705/106402, 341728/106402, 341736/106402 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 709 135,50 руб., товар принят покупателем без расхождений (претензий), однако им не оплачен в установленный договором срок.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 18.09.2025 направил в адрес ООО «НСТ» претензию с требованием об оплате задолженности по договору поставки в размере 709 135,50 руб., а также договорной неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты долга.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки, несостоятельности возражений ответчика по факту не поставки товара, а также доводов о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке товара подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, принятии его последним без претензий и замечаний, отсутствии доказательств возврата полученного товара, либо его оплаты.

Ввиду указанного суд заключил об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на сумму 709 135,50 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся того, что фактически по указанным истцом УПД товар не передавался, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Установлено, что оспариваемые ответчиком УПД от 05.08.2025 № 341713/106402, 341705/106402, 341736/106402 подписаны 01.09.2025 усиленной электронной цифровой подписью директора ООО «НСТ» ФИО1, УПД от 05.08.2025 № 341728/106402 подписан руководителем участка и скреплен печатью ООО «НСТ».

Согласно представленным передаточным документам товар принят покупателем без замечаний и расхождений.

Факт подписания УПД от 05.08.2025 № 341713/106402, 341705/106402, 341736/106402 уполномоченным представителем общества податель жалобы не оспаривает.

Доводы апеллянта о неподтвержденности полномочий руководителя участка ООО «НСТ», подписавшего УПД от 05.08.2025 № 341728/106402, об отсутствии у данного лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергают факт получения товара ответчиком. При этом, установлено, что указанный документ скреплен печатью ООО «НСТ», в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика, подписавшего спорный УПД, у суда не имеется; на факты утраты печати ответчик не ссылается.

Более того, в материалах дела имеется транспортная накладная от 05.08.2025, в которой грузополучателем значится ответчик, имеется подпись лица, получившего груз.

Довод апеллянта о не направлении истцом первичных документов в системе электронного документооборота в адрес ответчика не опровергает факт их подписания уполномоченным лицом ООО «НСТ».

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих передачу товара.

Таким образом, факт поставки товара обоснованно был признан судом первой инстанции как подтвержденный материалами дела и документально не опровергнутый ответчиком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 296,89 руб., начисленной за период с 02.10.2025 по 27.10.2025 за нарушение сроков оплаты принятого товара с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование в полном объеме удовлетворено судом первой инстанции. При этом, суд исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Расчет неустойки апеллянтом не оспаривается, контррасчета не представлено.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся необходимости применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств не приведено, размер неустойки письменно согласован сторонами, не превышает обычно применяемый размер ответственности в аналогичных правоотношениях.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлена.

Выводы суда первой инстанции по итогу разрешения спора признаются апелляционным судом верными.

Возражения апеллянта, касающиеся того, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признаются несостоятельными, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 по делу №А60-58411/2025 на срок до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 по делу №А60-58411/2025, принятое на основании определения от 22.12.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 01 декабря 2025 года, мотивированное решение от 11 декабря 2025 года), по делу № А60-58411/2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А60-58411/2025.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.Н. Устюгова