Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А51-20884/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20884/2021
г. Владивосток
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сват Ко»,

апелляционное производство № 05АП-939/2022,

на решение от 19.01.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-20884/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» (далее – общество, ООО ПКФ «Сват Ко») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО ПКФ «Сват Ко» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Сват Ко» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 19.01.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомлением № 3/462 от 13.08.2021 ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России сообщило ООО «ПКФ «СватКо» о расторжении договора аренды № 560/1217/99 от 06.10.1999 указав, что договор считается расторгнутым, арендатор обязан освободить объекты аренды (получено адресатом 24.08.2021). При этом заявление прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности мотивировано, поддержано судом первой инстанции, доказательством осмотра объекта недвижимости от 20.10.2021, то есть до истечения трехмесячного срока с момента вручения уведомления 24.08.2021. При этом, о том, что общество считает данный договор, продленным на неопределенный срок, сообщал представитель при составлении протокола. Кроме того, ООО ПКФ «Сват Ко» регулярно оплачивает арендные платежи в размере, согласованном договором и изменениями к нему. В процессе судебного заседания судом не было выяснено мнение ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России Российской Федерации относительно продления договора на неопределенный срок.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Военная прокуратура Владивостокского гарнизона, ООО ПКФ «Сват Ко» в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка по факту использования ООО ПКФ «Сват Ко», находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Установлено, что на территории военного городка № 10 (г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная) расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, находящиеся в ведении Минобороны России, в том числе причал № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005).

Указанный объект недвижимости находится в собственности Российской и принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП №КУВИ-001/2022-2887034.

Из заявления прокуратуры следует, что причал № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005) расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, самовольно используется ООО «ПКФ «Сват Ко» под стоянку маломерных яхт и судов.

Уведомлением № 3/462 от 13.08.2021 ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России сообщило ООО ПКФ «Сват Ко» о расторжении договора аренды № 560/1217/99 от 06.10.1999 указав, что договор считается расторгнутым, арендатор обязан освободить объекты аренды (получено адресатом 24.08.2021).

Осмотром, проведенным 20.10.2021 установлено, что ООО ПКФ «Сват Ко» до настоящего времени использует указанный объект недвижимости, обществом ведется хозяйственная деятельность, каких-либо разрешительных документов (договоров аренды, распоряжений о предоставлении объектов недвижимости и пр.), предоставляющих ему право законного использования, указанного объекта нежилого фонда не имеет, в связи с чем общество его использование осуществляет незаконно.

По факту выявленных нарушений 09.11.2021 заместителем военного прокурора Владивостокского гарнизона майором ФИО2. в отношении ООО ПКФ «Сват Ко» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением этого имущества.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А51-20884/2021, следует, что причал № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005) расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, находится в собственности Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

06.10.1999 между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО ПКФ «Сват Ко» (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества № 560/1217/99. Объектом аренды являлся причал № 1, протяженностью 78 п.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, бух. Улисс, ул. Катерная.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определён с 01.01.2000 по 31.12.2010. Согласно указанному договору объект предназначен для организации разделки и погрузки металлолома, перевалки и обработке грузов.

Дополнительным соглашением от 19.12.2002 № 151 к договору аренды недвижимого имущества № 560/1217/99 внесены изменения, не касающиеся срока действия договора. Объект стал использоваться, в том числе для стоянки и ремонта маломерных судов.

Также установлено, что 16.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4-АИД к договору аренды недвижимого имущества № 560/1217/99, согласно которому арендодателем выступает ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России и изменен размер ежемесячной арендной платы.

В рассматриваемом случае событие вменяемого прокуратурой обществу административного правонарушения заключается в том, что после получения 24.08.2021 уведомления № 3/462 от 13.08.2021 о расторжении договора аренды № 560/1217/99 от 06.10.1999, ООО ПКФ «Сват Ко» продолжило незаконно использовать указанный объект недвижимости, вести хозяйственную деятельность, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимого имущества от 20.10.2021.

Между тем, соглашаясь с выводами заявителя о том, что общество не имеет законных оснований для использования причала № 1, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

Действительно, ФГКУ «1976 отделение морской инженерной службы» Минобороны России направило ООО ПКФ «Сват Ко» 13.08.2021 уведомление № 3/462, которым сообщило о расторжении договора аренды № 560/1217/99 от 06.10.1999, при этом указав, что арендатор обязан освободить объекты аренды в течение 90 дней с даты получения уведомления и передать балансодержателю по акту приема-передачи недвижимое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное уведомление № 3/462 от 13.08.2021 получено обществом 24.08.2021, то есть именно с 24.08.2021 для арендатора начал течь срок (90 дней) для освобождения недвижимого имущества по договору аренды № 560/1217/99.

Поскольку установленный уведомлением срок для освобождения арендованного имущества на момент осмотра 20.10.2021 причала № 1, протяженностью 78 п.м. (лит. Ш, инв. № 05:401:002:000315160:0005) расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок № 10, не истёк, у общества имелись правовые, законные основания для использования указанного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности.

Договор аренды в течении срока, предусмотренного законом и указанного самим арендодателем в уведомлении о расторжении договора, свое действие продолжает, не является прекращенным.

По изложенному апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию на 20.10.2021 (осмотр объекта недвижимого имущества и составление соответствующего акта, зафиксировавшего правонарушение) в действиях ООО ПКФ «Сват Ко» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО ПКФ «Сват Ко» к административной ответственности в порядке части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона требований.

Учитывая, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу № А51-20884/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сват Ко» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова