Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-14460/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6352/2017-ГК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-14460/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка»: Звонарев А. С. на основании доверенности № 14 от 11.01.2017, паспорта,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года

по делу № А60-14460/2016, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ОГРН 1136684003961, ИНН 6684009391)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (далее - ООО «ЖК «МАГНИКА», ответчик) о взыскании 6 915 676 руб. 22 коп., в том числе 6 800 785 руб. 62 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в январе 2016 по договорам от 01.11.2014 № 88622-ГВ, № 88622-ОТ, 114 890 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 37 договора за период с 16.02.2016 по 31.03.2016, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом в судебном заседании 14.03.2017 заявлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга и уточнении суммы неустойки до 184 686 руб. 21 коп. за период с 16.02.2016 по 31.01.2017 (по ГВС) и период с 16.02.2016 по 10.03.2016 (по отоплению) в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖК «МАГНИКА» в пользу ООО «СТК» взыскано 184 686 руб. 21 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 6 736 293 руб. 82 коп. долга прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6 541 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 51 037 руб. 38 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него неустойку в пользу истца в сумме 8 754 руб. 78 коп.

Апеллянт не согласен с выводом суда о принятии в качестве обоснованного расчета истца. Полагает, что истец учитывает поступающие от ответчика платежи в нарушение положений ст. 522 ГК РФ, увеличивая срок неисполнения обязательства. Указал, что судом не исследованы решения судов по делам, на которые он ссылается, не согласен с тем, что указанные им платежные поручения уже учтены истцом в других делах.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 07.06.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменный расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12-36 и до 15-00.

После перерыва представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.11.2014 заключен договор горячего водоснабжения № 88622-ГВ, согласно условиям которого организация, осуществляюшая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определённом договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Кроме того, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.11.2014 заключен договор теплоснабжения № 88622-ОТ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся по адресу: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 1, 1а, 21 а, 25, Набережная, 17 а, Юбилейная, 1, 3, 5, 8, 9, 10, Космодемьянской, 17, 19, 24, Сакко и Ванцетти 14, Цветочная, 2, 3, 4, 6, 6а, 6б, 7, 9, 11, 13, которые находятся в управлении ответчика (таблица № 5).

Во исполнение условий вышеназванных договоров в спорный период (январь 2016 года) ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода, по расчету истца на сумму 6 821 695,95 руб. На указанную сумму выставлены счета-фактуры от 31.01.2016.

Пунктом 1 приложения № 7 к договору от 01.11.2014 № 88622-ГВ предусмотрено, что оплата горячей воды производится путем внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес организации, осуществляющей горячее водоснабжение, платы за горячую воду,

использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 приложения № 7 к договору от 01.11.2014 № 88622-ОТ предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится путем внесения потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в адрес теплоснабжающей организации платы за тепловую энергию, использованную для предоставления коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, поставленные истцом ресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности по расчету истца составила 6 800 785,62 руб., в связи с чем истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части долга, указав на оплату долга в полном объеме (с учетом его корректировки), и уточнил размер неустойки: 184 686 руб. 21 коп. за период с 16.02.2016 по 31.01.2017 (по ГВС) и за период с 16.02.2016 по 10.03.2016 (по отоплению) в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца и отклонил контррасчет ответчика.

Ответчик настаивает на неверном распределении истцом поступивших платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнил с нарушением установленного срока, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию, в сумме 184 686 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При расчете размера неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Магнитка» в пользу ООО «СТК», подлежит применению действующая на день вынесения решения (21.03.2017) ставка рефинансирования в размере 10% и произвел перерасчет пеней (применительно к расчету исковых требований, составленному истцом - л.д. 28 т. 2).

По расчету апелляционного суда размер пеней за период с 16.02.2016 по 31.01.2017 составил 167 896 руб. 53 коп.: (48167,08 руб.: 19063,62 (период с 16.02.2016 по 25.02.2016) + 22015, 96 руб. (период с 26.02.2016 по 09.03.2016) + 7087, 50 руб. (период с 10.03.2016 по 24.03.2016) (по договору № 88622-от) + 119729,45 руб. (по договору № 88622-ГВ)).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Доводы ответчика о неверном разнесении платежей отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав представленный контррасчет ответчика, верно установил, что все платежные поручения, указанные ответчиком в контррасчете, учтены истцом в счет погашения задолженности в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Как пояснил истец, платежные поручения, поступающие от ответчика без назначения платежа, распределены пропорционально между двумя договорами №№ 88622-ОТ, 88622-ГВ в порядке календарной очередности в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что имеются принятые судебные акты о взыскании задолженности, где установлены объемы начислений и учет платежных поручений. Так за спорные периоды вынесены следующие судебные акты - за август 2015 года - решение по делу N А60-52483/2015, с сентября по октябрь 2015 года - решение по делу N А60-63265/2015, с ноября по декабрь 2015 года - решение по делу N А60-8831/2016, с февраля по май 2016 года - определение о прекращении производства по делу N А60-31458/2016, за период с мая по июнь 2016 года - вынесено решение по делу N А60-36380/2016. Таким образом, указанные ответчиком платежные поручения уже учтены истцом в иных судебных делах, по которым вынесены конечные судебные акты.

Фактически ответчиком при утверждении об ином распределении платежных поручений производится переназначение платежа, что недопустимо.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда от 21.03.2017 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5946 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ; расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ); при этом, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет уплаты госпошлины и отнести на ответчика расходы в части несения расходов по госпошлине по делу в сумме 2946 руб. (5946 руб. – 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-14460/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 167896 руб. 53 коп. неустойки.

Производство по делу в части взыскания 6 736 293 руб. 82 коп. долга прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2946 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.03.2016 № 3181 госпошлину в сумме 51 037 (пятьдесят одна тысяча тридцать семь) руб. 38 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский