Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-181435/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.06.2023

Дело № А40-181435/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - ФИО1 по дов. от 13.09.2022,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения «ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года,

рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к государственному бюджетному учреждению «ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению «ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик) о взыскании 368 952 рублей долга, 2 365,33 рублей процентов за период с 13.07.2021 по 19.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.10.2022 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 23.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, вынести определение о принятии заявления к производству, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на неправильные выводы судов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Из части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни само заявление, ни представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и судебные акты по делу № А40-201165/21 не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны истцу.

Судами установлено, что заявитель не исполнил предписания частей 2, 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же не обосновал влияние судебных актов по настоящему делу на его права и обязанности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление подано с нарушением требований положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возвращении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, за подачу которой уплата государственной пошлины не установлена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-181435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2023 № 53240.


Судья А.В. Цыбина