Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А50-11006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-712/18

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.


Дело № А50-11006/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлягова Вадима Васильевича (далее – предприниматель Стерлягов В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-11006/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» – Плешков Д.В. (доверенность от 10.01.2018 № 59 АА 2607662);

индивидуального предпринимателя Стерлягова Вадима Васильевича – Краева А.Н. (доверенность от 18.07.2016);

акционерного общества «Тандер» - Соколов Ю.В. (доверенность от 17.08.2017).

Товарищество собственников жилья «Комиссара Пожарского, 21» (далее – ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Стерлягову В.В., акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом и обязании ответчиков произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилым помещениям № 101 (согласно проекту № 15П-13/2-180-1-АР), прилегающей к фасаду (со стороны ул. Комиссара Пожарского) многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (в соответствии с техническим планом первого этажа МКД № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, проектом № 15П-13/2-180-1-АР), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый входной группой; произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилым помещениям № 101, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Комиссара Пожарского, произвести восстановление поврежденных участков наружной стены многоквартирного дома, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый дебаркадером; произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. К. Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Администрация г. Перми.

В судебном заседании 31.07.2017 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к обществу «Тандер».

Определением суда от 31.07.2017, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21» от исковых требований к обществу «Тандер» об обязании последнего произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциям.

Определением суда от 31.07.2017 общество «Тандер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2017 общество «Тандер» исключено из состава третьих лиц по делу и привлечено по ходатайству истца и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по требованию ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21» об обязании общества «Тандер» произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

Решением суда от 29.09.2017 (судья Пономарев Г.Л.) производство по делу в части требований ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21» к ответчику обществу «Тандер» прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21» к предпринимателю Стерлягову В.В. удовлетворены; суд обязал предпринимателя Стерлягова В.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилым помещениям № 101 (согласно проекту № 15П-13/2-180-1-АР), прилегающей к фасаду (со стороны ул. Комиссара Пожарского) многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние (в соответствии с техническим планом первого этажа многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, проектом № 15П-13/2-180-1-АР), освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый входной группой, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилым помещениям № 101, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Комиссара Пожарского, произвести восстановление поврежденных участков наружной стены многоквартирного дома, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый дебаркадером. Кроме того, суд обязал предпринимателя Стерлягова В.В. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410986:34, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми со стороны ул. Подлесной, освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410986:34, занятый металлическими конструкциями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стерлягов В.В. просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает обжалуемые судебные акты незаконными и принятыми с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Стерлягов В.В. ссылается на недоказанность истцом наличия нарушенного права, восстановление которого нуждается в судебной защите. По мнению ответчика, ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, согласно которому наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, а реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, является необоснованной, так как судами не установлено, каким образом оспариваемые объекты ущемляют права остальных собственников многоквартирного дома. При этом ответчик отмечает, что спорные объекты не имеют прочной связи с общим имуществом многоквартирного дома и не могут каким-либо образом затрагивать и ущемлять интересы и права собственников названного здания. Ответчик также считает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что дебаркадер и блоки холодильного оборудования - некапитальные объекты, являются движимым имуществом и по своему определению не могут уменьшать общедомовое имущество, поскольку с ним не связаны. Кроме того, ответчик, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 29.09.2016, поясняет, что собственники многоквартирного дома по ул. Комиссара Пожарского, 21 определили возможность и способ использования общедомового имущества, установив за такое использование плату, в связи с чем полагает, что положения, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми и Администрация г. Перми просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 2 постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 постановления № 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Департаментом 14.04.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 194/2012 в отношении объекта – многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Комиссара Пожарского, 21 г. Перми. Границы земельного участка под многоквартирным домом определены. При постановке на кадастровый учет земельному участку был присвоен кадастровый номер 59:01:4410986:34 (кадастровая выписка о земельном участке от 23.08.2016).

Предпринимателю Стерлягову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 230,7 кв. м и 196,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Комиссара Пожарского г. Перми, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2015, договора участия в долевом строительстве от 12.03.2015.

На основании договоров аренды от 17.06.2015 № ПрмФ/34540/15, от 17.06.2015 № ПрмФ/34579/15 данные помещения были переданы предпринимателем обществу «Тандер» сроком на 7 лет, что подтверждено выписками из ЕГРН от 13.04.2017, и на момент рассмотрения спора используются обществом «Тандер» под размещение продуктового магазина «Магнит».

В 2015 году с целью организации отдельного входа в магазин «Магнит» со стороны ул. Комиссара Пожарского и оборудования погрузочно-разгрузочной зоны со стороны ул. Комиссара Пожарского были проведены работы, произведено возведение и обустройство входной группы, оборудована металлическая конструкция в виде дебаркадера, установлены конденсаторные блоки холодильного оборудования.

По результатам проверки, оформленной актом комиссии от 21.04.2016, составленным с участием представителей предпринимателя Стерлягова В.В. и общества «Тандер», установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:34 общей площадью 1,958 кв. м входной группой и дебаркадером. В ходе проверки 12.08.2015 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в присутствии помощника прокурора Дзержинского района г. Перми было выявлено использование общего имущества без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно, собственником нежилого помещения первого этажа, где расположен магазин «Магнит», возведен пристрой к дому для осуществления погрузочно-разгрузочных работ магазином. В связи с указанным обществу с ограниченной ответственностью «УК «Донатор» было выдано предписание от 12.08.2015 № 1349 об устранении выявленных нарушений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что исковые требования ТСЖ «Комиссара Пожарского, 21», действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола от 27.03.2016, направлены на восстановление нарушенных прав доверителей, поскольку произведенные ответчиком действия противоречат положениям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и совершены без разрешения органа местного самоуправления, при том, что согласно техническому плану первого этажа многоквартирного жилого дома по ул. Комиссара Пожарского г. Перми входная группа в данные нежилые помещения была изначально запроектирована с расположением со стороны ул. Подлесной, что подтверждено имеющейся в материалах дела рабочей документацией № 15П-13/2-180-1-АР.

Кроме того, судами установлено, что спорное имущество размещено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт размещения предпринимателем спорных конструкций и оборудования на фасаде жилого дома и земельном участке, являющимся общим имуществом собственников дома, в отсутствие соответствующих решений подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования истца об обязании ответчика демонтировать установленные конструкции и оборудование.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-11006/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стерлягова Вадима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи М.В. Торопова



А.А. Столяров