Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А11-15066/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15066/2022
14 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-15066/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее – истец, ООО «РУДО-АКВА») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (далее – ответчик, ООО «Здоровые продукты»), в котором просил внести изменения в пункт 5.2 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества № 4-АР/2019 от 29.04.2019, изложив его в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы за пользование Объектами аренды определен Сторонами в сумме 3 385 002 руб. 83 коп. ежемесячно (НДС не применяется)».

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РУДО-АКВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена аффилированность ООО «РУДО-АКВА» и ООО «Здоровые продукты», которые входят в одну группу взаимозависимых лиц. Соответственно при заключении договора интересы собственника имущества не учитывались. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности предъявленного требования о внесении изменений в договор аренды в части увеличения арендной платы. Более подробно доводы заявителя изложены в уточнениях к апелляционной жалобе.

От ООО «Здоровые продукты» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Резерв» (арендодатель) и ООО «Здоровые продукты» (арендатор) заключен договор № 4-АР/2019 долгосрочной аренды недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендатор обязуется предоставить арендатору во временное пользование объекты нежилого фонда – нежилые здания (далее – объект аренды), расположенные по адресу: <...>.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что объекты аренды сдаются в аренду на 10 лет с 29.04.2019 по 29.04.2029.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата образуется из двух составляющих: постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет и размер постоянной части арендой платы за пользование объектами аренды определен сторонами в приложении № 2 к настоящему договору.

В приложении № 2 стороны согласовали размер арендной платы по каждому переданному объекту и общую сумму ежемесячного арендного платежа в размере 3 141 675 руб.78 коп. с НДС; НДС исчисляется по ставке в соответствии с законодательством, действующим на день оплаты; в случае, если при исполнении договора произойдет изменение ставки НДС, расчетные документы должны быть оформлены с учетом данного изменения; расчет составлен на основании отчета № 216-19 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование недвижимого имущества», изготовленного оценщиком ООО Юридический центр «ВЕРДИКТ» 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, изменение размера постоянной части арендной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 5.9 настоящего договора, возможно только по соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному и виде дополнительного соглашения (пункт 6.1 договора).

Объекты найма переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 по делу № А54-4857/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «РУДО-АКВА» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Резерв», применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «РУДО-АКВА» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение указанного судебного акта ООО «РУДО-АКВА» (сторона-1), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Резерв» (сторона-2) и ООО «Здоровые продукты» (арендатор) осуществили приемку-передачу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт от 28.06.2021.

В пункте 3 акта от 28.06.2021 стороны согласовали, что одновременно с передачей имущества ООО «Холдинг-Резерв» передает ООО «РУДО-АКВА» сведения о действующих договорах, заключенных в отношении имущества, в том числе о договоре долгосрочной аренды недвижимого имущества № 4-АР/2019 от 29.04.2019, заключенный стороной 2 с арендатором.

28.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «РУДО-АКВА» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что решением собрания кредиторов ООО «РУДО-АКВА» от 21.10.2022 конкурсному управляющему должника поручено увеличить арендную плату по договору аренды № 4-АР/2019 от 09.04.2019, подлежащую оплате ООО «Здоровые продукты», до 40 666 422 руб. ежемесячно.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «РУДО-АКВА» конкурсный управляющий письмом от 24.10.2022 уведомил ООО «Здоровые продукты» об увеличении с 01.12.2022 постоянной части арендной платы по договору аренды № 4-АР/2019 от 09.04.2019 до 40 666 422 руб. ежемесячно, предложил подписать дополнительное соглашение от 24.10.2022 к договору аренды № 4-АР/2019 от 09.04.2019.

Ответчик в письме № 1159 от 13.12.2022 отказался от подписания дополнительного соглашения от 24.10.2022, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом была проведена оценка стоимости объекта аренды (отчет № 924/03/2023 от 14.04.2023, выполненный ООО «АВЕРТА ГРУПП»), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил суд внести изменения в договор № 4-АР/2019 от 09.04.2019, определив размер постоянной части арендной платы по договору в размере 3 385 002 руб. 83 коп. ежемесячно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из материалов дела видно, что по существу настоящий спор возник в связи с восстановлением за ООО «РУДО-АКВА» права собственности в отношении имущества, обремененного правом аренды ООО «Здоровые продукты» на основании договора № 4-АР/2019 от 29.04.2019, размер арендной платы по которому не соответствует рыночной стоимости.

Между тем данное обстоятельство (по смыслу положений статьи 451 гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу приведенной нормы материального права с момента приобретения права собственности на имущество к ООО «РУДО-АКВА» перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды № 4-АР/2019 от 29.04.2019 на согласованных в нем условиях.

Положения действующего законодательства не относят смену собственника переданного в аренду имущества с возникновением оснований для внесения изменений в договор аренды, заключенный прежним собственником. Напротив положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на обратное.

Иные основания для изменения размера арендной платы применительно к предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям ООО «РУДО-АКВА» не обосновало.

В спорной ситуации законные основания для внесения изменений в договор № 4-АР/2019 от 29.04.2019 по приведенным в иске ООО «РУДО-АКВА» доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что доводы истца о заниженном размере арендной платы, об аффилированности и взаимозависимости сторон договора № 4-АР/2019 от 29.04.2019, которые такое условие согласовали, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, однако могут служить основанием для избрания иного способа защиты о признании договора аренды недействительным в части условий о размере арендной платы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и/или по специальным основаниям, которые указаны Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 07.02.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2023 по делу № А11-15066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк