Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А76-36471/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36471/2021
18 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «СК Делантера», ОГРН <***>, г.Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего ООО «АльфаСтрой» ФИО2, о взыскании 134 332 053 руб. 41 коп.,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 81 979 578 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, действующей на основании доверенности №17-Д от 24.04.2023, личность установлена по паспорту,

представителя ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, действующей на основании доверенности 12.12.2022, личность удостоверена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Министерство), 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, Общество), взыскании 134 329 790 руб. 23 коп., в том числе, неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту №526/ЭА от 27.12.2019 в размере 13 936 297 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по указанному контракту в размере 118 952 841 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 в размере 1 440 651 руб. 08 коп. и далее с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СК Делантера», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 135 том 4).

Определением от 24.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 40-41 том 5).

15.04.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 81 979 578 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ (л.д. 21-29 том 6).

Определением суда от 20.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 20 том 6).

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 142-144 том 10).

24.01.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 704-12.2022 от 13.01.2023 (тома13,14).

Определением суда от 24.01.2023, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. 6-7 том 13).

Определением от 07.08.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АльфаСтрой» ФИО2 (л.д. 19 том 14).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску ООО «АльфаСтрой» представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которых Общество с иском не согласно, поскольку неустойка рассчитана без учета объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по откорректированной проектно-сметной документации на сумму 81 979 578 руб. 22 коп., а также не согласно с периодом начисления, поскольку письмом от 23.07.2021 (исх.№207) выполнение работ по государственному контракту №526/ЭА было приостановлено, следовательно, неустойка может быть начислена только до этой даты. Обращает внимание на то, что задержка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли Общества «АльфаСтрой», поскольку откорректированная документация получила положительное заключение только в августе 2021, поэтому просит применить к размеру неустойки положения ст.404 ГК РФ, а также 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки ответчик считает завышенным. К периоду начисления процентов Общество просит применить мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

Министерство представлены пояснения, согласно которым истец по первоначальному иску исковые требований поддерживает, указывает, что Министерство перечислило Обществу аванс в размере 118 952 841 руб. 23 коп. (платежное поручение №449704 от 30.12.2019), дополнительным соглашением №1 от 28.01.2020 приложение №4 изложено в новой редакции, дополнительным соглашением №2 от 23.10.2020 приняты изменения в проектную документацию, и с учетом условий контракта и передачи обществу «АльфаСтрой» рабочей документации 26.03.2020, начало работ должно исчисляться с 02.04.2020 (26.03.2020 + 7 дн.), срок окончания – 02.01.2021 (02.04.2020+9 мес.); в период работ Министерство оплатило подрядчику еще 152 967 295 руб. 20 коп. Однако Общество исполнило работ только на сумму 152 967 295 руб.20 коп., и сумма неисполненных работ составляет 288 088 845 руб. 80 коп. (441 056 141-152 967295,20), при этом работы выполнены не в полном объеме, хотя Министерство перечислило Обществу все 271 920 136 руб. 43 коп. Законность принятого Министерством решения об одностороннем отказе от контракта от 23.07.2021 подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу №А76-26484/2022, контракт расторгнут 06.08.2021. И поскольку ответчик существенно нарушил срок окончания работ – на 215 дней, за период с 03.01.2021 по 05.08.2021 была начислена неустойка в размере 13 936 297 руб. 92 коп. Кроме того, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму 118 952 841 руб.23 коп., на которые начислены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 в размер 1 442 914 руб. 26 коп., при этом Министерством не приняты работы ООО «АльфаСтрой» по актам № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 от 28.03.2022, поскольку они направлены после расторжения контракта, а подрядчик не мог не знать, что он проводит работы в отсутствие договорных обязательств.

По встречному иску Министерство указывает, что дополнительное соглашение на сумму 81 979 578 руб. 22 коп., превышающую стоимость контракта, между сторонами не заключалось и не подписывалось, поэтому, выполняя работы после 06.08.2021, в отсутствие Контракта, в отсутствие согласия Министерства и в нарушение процедуры согласования, установленной законом и договором, в связи с чем, учитывая п.35 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), Общество не вправе требовать указанную сумму в качестве встречных требований.

Истцом уточнялись исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 134 332 053 руб. 41 коп., в том числе, неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту №526/ЭА от 27.12.2019 в размере 13 936 297 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по указанному контракту в размере 118 952 841 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 в размере 1 442 914 руб. 26 коп. и далее с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 104-113 том 4).

Протокольным определением суда от 07.12.2021 в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято (л.д. 134 том 4).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал первоначальное исковое заявление, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в многочисленных пояснениях, просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АльфаСтрой» поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить, по первоначальному иску просил применить положения ст.404,333 ГК РФ, учесть мораторий, поддержал доводы отзыва и пояснений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д. 21,22, 27 том 14).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 04.10.2023 был объявлен перерыв до 11.10.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Миинистерством в материалы дела представлен проект судебного акта, который в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщен к материалам дела, и используется судом при составлении настоящего решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2019 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 526/ЭА от 27.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (далее – контракт) (л.д. 25-35 том 1).

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу; г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6» (далее - Объект), предусмотренные проектной документацией «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту (далее - Проектная документация) (локальная смета 02-01-14 на Технологическое оборудование в объем выполняемых работ не входит. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных этой сметой будут осуществляться в рамках отдельных закупок).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по Объекту (далее - работы) в соответствии с Проектной документацией, в сроки, указанные в настоящем Контракте и сдать Государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего Контракта (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6 (п. 1.3 контракта).

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 настоящего Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных работ является построенный в соответствии с Проектной документацией Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - Результат выполненных работ).

Пунктом 2.1 контракта цена Контракта составляет 441 056 141 руб., в том числе НДС - 20 %, 73 509 356 руб. 83 коп.

Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской области, в том числе:

2019 год- 118 952 841,23 рублей;

2020 год-322 103 299,77 рублей.

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту» в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа Генеральному подрядчику в размере 26,97% от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта. Государственный заказчик на основании выписанного Генеральным подрядчиком счета на оплату производит авансовый платеж Генеральному подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления счета на оплату. Погашение авансового платежа производится на момент завершения выполнения работ в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по Объекту, являющемся Приложением № 3 к Контракту.

Срок выплаты аванса в размере 26,97% в сумме 118 952 841 руб. 23 коп. в течение 30 дней с даты предоставления счета на оплату;

1. Разработка РД, демонтажные работы в сумме 6 988 766 руб. 00 руб.;

2. Разработка РД; демонтажные работы; общестроительные работы в сумме 54 506 914 руб. 00 коп.;

3. Общестроительные работы; демонтажные работы отопления и ИТП в сумме 47 854 189 руб. 00 коп.;

4. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения в сумме 49 578 092 руб. 00 коп.;

5. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; отопление; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование в сумме 56 814 296 руб. 00 коп.;

6. Общестроительные объекты; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; отопление; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; автоматическое пожаротушение в сумме 48 247 560 руб. 00 коп.;

7. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; отопление; ИТП; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; автоматизация отопления и вентиляции; сети связи; автоматическое пожаротушение; насосная станция; монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; благоустройство территории в сумме 19 061 740 руб. 77 коп.;

8. Общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; свети связи; СВМГН; автоматическое пожаротушение; насосная станция; автоматические установки газового пожаротушения; ОДИ; монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; система диспетчеризации лифтов; благоустройство территории в сумме 39 051 742 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 2.5 Контракта Министерство перечислило Обществу авансовый платеж в размере 118 952 841,23 руб., в т.ч. НДС платежным поручением № 449704 от 30.12.2019 (л.д. 65 том 1).

Оплата выполненных работ осуществляется на основании представленных Генеральным подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счета на оплату выполненных работ (и/или счета-фактуры), в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписание Государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З. Документы для оплаты выполненных работ в декабре должны быть представлены не позднее 20 декабря отчетного года. Окончательный расчет Государственного заказчика с Подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (п. 2.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющемуся Приложением № 2 к Контракту (далее - График выполнения работ).

Начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.3 настоящего Контракта.

Окончание выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ.

Согласно подп. 5.2.6 п. 5.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, Проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

В соответствии с подп. 5.2.13 п. 5.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется сдать законченный строительством Объект Государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 (РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 6.7 Контракта после завершения строительства Объекта Генеральный подрядчик обязан уведомить Государственного заказчика, Строительный контроль о завершении строительства Объекта и готовности предъявить законченный строительством Объект к приемке и передачи его Государственному заказчику с приложением документов, необходимых для приемки Объекта, в том числе подписанных им:

-акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз.);

-акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 (оригинал 2 экз.);

-Проектной документации, переданной Государственным заказчиком Генеральному подрядчику для выполнения работ, и рабочей документации;

-справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал 5 экз.), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ;

-счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру);

-комплект исполнительной документации, включая исполнительную документацию на скрытые работы на Объекте.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 28.01.2020 Приложение № 4 к Контракту было изложено в новой редакции (л.д. 40-41 том 1).

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту от 23.10.2020 были приняты изменения (дополнения) в Приложение № 1 - Проектная документация «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» государственного контракта №526/ЭА от 27 декабря 2019г., в прилагаемой редакции (л.д. 42-58 том 1).

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» выдано положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д.Б/Н 6» №74-1-1-2-034496-2019 от 05.12.2019 (л.д. 111-144 том 1) и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства №74-1-1382-19 от 07.12.2019 (л.д. 1-7 том 2), а также положительное заключение результатов инженерных изысканий №74-1-1-1-005049-2019 от 11.03.2019 (л.д.118-128 том 2).

ООО «АльфаСтрой» выполнило работы, предусмотренные Контрактом на сумму 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) №1 от 17.03.2020 на сумму 19 833 360 руб., №2 от 07.04.2020г. на сумму 4 638 606 руб., №3 от 24.04.2020 на сумму 6 378 822 руб., №4 от 22.05.2020 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., №5 от 22.06.2020 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., №6 от 21.07.2020 на сумму 22 561 236 руб., №7 от 20.08.2020 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., №8 от 14.09.2020 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., №9 от 28.09.2020 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., №10 от 19.10.2020 на сумму 8 442 030 руб., №11 от 26.10.2020 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., №12 от 13.11.2020 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., №13 от 09.12.2020 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., №14 от 14.12.2020 на сумму 4 243 824 руб., №15 от 16.12.2020 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп. (л.д. 82-96 том 1).

Министерство оплатило принятые работы в сумме 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №267902 от 20.03.2020 на сумму 19 833 360 руб., №372701 от 15.04.2020 на сумму 4 638 606 руб., №437532 от 30.04.2020 на сумму 6 378 822 руб., №581542 от 28.05.2020 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., №792240 от 30.06.2020 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., №974783 от 31.07.2020 на сумму 16 895 763 руб. 61 коп., №1002014 от 04.08.2020 на сумму 5 665 472 руб. 39 коп., №1159794 от 31.08.2020г на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., №1287347 от 21.09.2020 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., №1431201 от 08.10.2020 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., №1562545 от 28.10.2020 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., №1562547 от 28.10.2020 на сумму 8 442 030 руб., №1696243 от 20.11.2020 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., №1812776 от 17.12.2020г. на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., №1819375 от 18.12.2020 на сумму 4 243 824 руб., №1851887 от 24.12.2020 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп. (л.д. 66-81 том 1).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по контракту генеральным подрядчиком было установлено, что выполнение работ по проектно-сметной документации, представленной государственным заказчиком, осуществить невозможно в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют отдельные типы, виды и объемы работ:

- отсутствуют отдельные виды и объемы демонтажных работ;

- в первоначальном ПОС башенный кран был установлен па рельсовые пути, однако, в связи со стесненностью территории, наличием зеленых насаждений и конструктивной особенностью здания выполнить устройство подкрановых путей не представлялось возможным, в связи с чем был установлен башенный кран анкерного типа с устройством монолитной плиты основания;

- в проектной документации отсутствует перебазировка и монтаж башенного крана;

- неправильно указана категория грунта при разработке котлована под пристрой в первичной проектно-сметной документации к зданию в осях 13-18;

- в здании гостиницы по всем этажам не учтены технологические отверстия в плитах перекрытий под инженерные системы;

- отсутствовали две монолитные шахты лифтов: панорамный лифт и шахта внутри здания;

- некорректно разработан конструктив чаши бассейна, отсутствует объем чаши бассейна:

- отсутствует объем устройства монолитных маршей в здании пристроя в осях 17-18 с цокольного этажа до уровня кровли,

- пропущен объем устройства бетонных спусков в цокольный этаж в количестве двух маршей:

- отсутствуют объемы по устройству кирпичной кладки несущих наружных и внутренних стен по зданию;

- отсутствуют объемы по устройству бетонных армированных парапетов в здании гостиницы и пристроя;

- отсутствуют объемы и конструктивы металлических несущих рам на кровле здания гостиницы и пристроя под вентиляционное оборудование;

- отсутствует объем по устройству технологических отверстий в несущих стенах и перекрытиях под инженерные сети (вентиляция, ХГВС, отопление, кондиционирование, электроснабжение и слаботочные сети);

- в конструктивных элементах каркаса здания имеется множество несоответствий между проектом и сметой: марка, класс арматуры, количество арматуры, раскладка, дополнительные усиления и множество других несоответствий).

Все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные работы, подписанных генеральным подрядчиком и ОГКУ «Челябоблинвестстрой», осуществляющий технический строительный контроль.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «АльфаСтрой» направляло в адрес государственного заказчика сообщения о выявленных несоответствиях видов и объемов работ проектно-сметной документации:

-письмами от 28.04.2020 №287, от 23.06.2020 №454 (с фотофиксацией) истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ в стесненных условиях (производство работ ведется в опасной зоне, в ограниченных условиях, с координатной защитой радиуса поворота стрелового крапа, с перемещающейся рабочей кареткой; отсутствуют места для размещения строительного городка; отсутствуют требуемые площадки складирования с необходимыми проездами и безопасными проходами работ; демонтаж и реконструкция ведутся при большом скоплении рабочих бригад, с большими перепадами высот). Генподрядчик просил государственного заказчика увеличить общую смету на коэффициент стесненности К=1,15.

- письмами от 28.04.2020 г. №288, от 23.06.2020 г. №457 ООО «АльфаСтрой» уведомило государственного заказчика о том, что оно выполняет строительно-монтажные работы без использования вахтового метода, ежедневные доставки рабочих и ИТР до места производства работ на строительную площадку осуществляется привлеченными рейсовыми междугородними автобусами. Общая сумма затрат за оказанные услуги по доставке людей на строящийся объект составляет 1 000 700 рублей.

- письмами от 28.04.2020 №289, 22.06.2020 №441 ООО «АльфаСтрой» уведомило ответчика о привлечении сторонней организации для проведения испытаний скальных грунтов, оформлении акта осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты, акта освидетельствования и приемки котлована. При разработке котлована столкнулись с локальными выходами на поверхность грунтовых вод, стоком поверхностных (талых) вод, затопляющих рабочее основание - днище, которые приходилось ежедневно откачивать насосами при разработке котлована. Указанные непредвиденные обстоятельства не отражены на стадии проектирования. Согласно рабочему проекту не предусмотрено устройство дополнительной гидроизоляции стен цоколя и системы водопонижения по периметру здания.

- письмами от 19.06.2020 №426 от 22.06.2020 №440 от 23.06.2020 №455, от 07.09.2020 №633 ООО «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о том, что производство строительно-монтажных работ на объекте ведется с нарушениями условий контракта со стороны государственного заказчика без обязательного и общепринятого утверждения рабочей документации Государственным Заказчиком в производство работ, что противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ, разделам 4. 5 контракта.

- письмами ООО «АльфаСтрой» от 22.06.2020 №440, от 07.09.2020 №633 уведомляло об отсутствии дизайн-проектов помещений на 1, 2, 3, 4. 5 этажах и решений и разъяснений по типам и видам отделочных работ.

- в письме ООО «АльфаСтрой» от 23.06.2020 №455 указано, что рабочие чертежи на устройство защитной гидроизоляции по периметру стен подвала, устройство обводного дренажа с ж/б колодцем государственным заказчиком предметно не рассмотрены, не согласованы, официально не выданы Генеральному подрядчику в производство работ. Сроки завершения нулевого цикла сдвинуты, нарушена технология производства строительно-монтажных работ. Не решены вопросы, касающиеся прокладки и взаимной укладки внутренних коммуникаций, устройства кровли, витражного остекления на покрытии возводимого пристроя. воплощения на практике дорогостоящих дизайн-проектов, устройства комплекса наружных коммуникаций в скальных грунтах глубокого заложения не вошли в стоимость и сроки заключенного контракта.

-письмом от 23.06.2020 №456 ООО «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о том, что в комплекте выданной проектно-сметной документации отсутствуют разделы проекта: по размещению аппаратуры и оборудования специальной связи в здании гостиницы и пристроя.

- согласно письму от 21.07.2020 №534 не рассмотрены и не утверждены заказчиком локальные сметы на отдельные виды работ. Предварительные сметные объемы занижены и не соответствуют фактически материально-техническим затратам.

- письмо генерального подрядчика от 04.09.2020 г. №631 относительно устройства фасадов на объекте, об отсутствии технических решений устройства узлов и сопряжений.

Ответы на письма Министерство в адрес Общества не направило.

Согласно п. 5.2.3. контракта генеральный подрядчик обязан в срок, предусмотренный графиком выполнения работ разработать на основании проектной документации рабочую документацию и представить ее государственному заказчику для согласования.

Рабочая документация была подготовлена генеральным подрядчиком и направлена государственному заказчику письмом от 04.03.2020 №127, что сторонами не оспаривается.

ООО «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ. Несмотря на вышеперечисленные недостатки проектной документации генеральным подрядчиком объект построен, в той части, насколько это было возможно, по отредактированной проектной документации стадии «Р».

В соответствии с п. 3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», являющемуся Приложением № 2 к Контракту (далее - График выполнения работ).

Согласно Графику выполнения работ Сторонами были согласованы: - срок начала выполнения работ (разработка РД; демонтажные работы) - январь 2020 года; - срок окончания выполнения работ (общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; сети связи; СВМГН; автоматическое пожаротушение; насосная станция; автоматические установки газового пожаротушения; ОДИ; монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; система диспетчеризации лифтов; благоустройство территории) - сентябрь 2020 года.

Начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 настоящего Контракта (п.3.2 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта определен срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по Объекту.

Согласно Акту приема-передачи документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д.Б/Н 6» от 10.01.2020 Министерство, во исполнение п. 4.2.3 Контракта, 10.01.2020 передало лицу, осуществляющему функции строительного контроля на Объекте: Областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), документацию по Объекту.

26.03.2020 ОГКУ «Челябоблинвестстрой» передало ООО «АльфаСтрой» документацию по Объекту (согласно Акту приема-передачи рабочей документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» № 201 от 26.03.2020г.), что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.3 настоящего Контракта – 02.04.2020 (26.03.2020г. + 7 дней)

Таким образом, срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по Объекту - 02 января 2021 года.

ООО «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 3.3 Контракта, что подрядчиком не оспаривается.

Согласно п. 12.4 Контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 12.6 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 12.8 Контракта).

Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по Контракту осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 12.9 Контракта).

23.07.2021 Государственным заказчиком было принято решение №526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, частей 8, 9,12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4,12.6 Контракта (л.д.99-103 том 1).

Полагая, что у Министерства отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «АльфаСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда от 14.12.2021 по делу №А76-26484/2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и решение суда от 14.12.2021 оставлены без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Указанная правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с невыполнением полного объема работ и нарушения сроков контракт истец обратился к ответчику с претензией исх.№8407 от 26.07.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 10 616 073 руб. 97 коп., возврата аванса в размере 118 952 841 руб. 23 коп. (л.д.18-24 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки и возврат аванса не произвел.

В связи с неисполнением требований претензии, истец Министерство обратилось в суд с исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Государственный контракт №526/ЭА от 27.12.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Закона №44-ФЗ «, а также к нему применимы положения главы 37 ГК РФ (подряд).

Заключение указанного Контракта сторонами не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 стати 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частями 1, 2 стати 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Обществом по государственному контракту от 27.12.2019 № 526/ЭА нарушены его условия о своевременном сроке выполнении работ, т.е. работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Доказательств обратного, арбитражному суду не представлено.

Согласно ст. 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контакта.

ООО «АльфаСтрой» не завершило работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Проектной документацией и Графиком выполнения работ по объекту, в связи с чем Министерство в одностороннем порядке расторгло Контракт №526/ЭА от 27.12.2019.


Министерством предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по контракту в сумме 13 936 297 руб. 92 коп. за период с 03.01.2021 по 05.08.2021, неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 118 952 841 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 442 914 руб. 26 коп. за период с 06.08.2021 по 11.10.2021, начисленных на сумму неотработанного аванса.

Встречные исковые требования ООО «АльфаСтрой» заявлены о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы в размере 81 979 578 руб. 22 коп.

Таким образом, между сторонами возник спор по объему фактически выполненных в рамках Контракта работ, в связи с чем ООО «АльфаСтрой» (в рамках встречного иска) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов по объему выполненных работ определением суда от 16.09.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» – ФИО5 и ФИО6 (л.д. 142-144 том 10).

На разрешение эксперта ответчиком по первоначальному иску поставлены вопросы:

1. Содержит ли первоначальная проектно-сметная документация, переданная Заказчиком Исполнителю при заключении государственного контракта, недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются ли неучтенные работы и затраты?

2.Содержит ли откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу (в августе 2021 г.), дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта №526/ЭА от 27.12.2019 г.?

3. Какова общая стоимость работ, выполненных ООО «АльфаСтрой" на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (в том числе и тех работ, которые ООО «АльфаСтрой» не смогло заактировать и передать результат работ государственному заказчику из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации)?

4. Какой объем фактически выполненных ООО «АльфаСтрой» работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» является дополнительным относительно работ, порученных истцу по государственному контракту? В каком объеме дополнительные работы являются необходимыми для целей исполнения контракта? Грозило ли невыполнение дополнительных работ прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта)? Какова стоимость необходимых дополнительных работ?

24.01.2021 поступило заключение эксперта №704-12.2022 от 13.01.2023 (том 11,12), согласно которому:

по первому вопросу: Первоначальная проектно-сметная документация, разработанная ООО «ПСК Доминанта» и переданная Заказчиком Исполнителю при заключении государственного контракта, содержит недостатки, неточности при определении объема и вида работ, имеются неучтенные работы и затраты;

по второму вопросу: Откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу (в августе 2021 г.), содержит дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта №526/ЭА от 27.12.2019 г.

по третьему вопросу: Общая стоимость работ, выполненных ООО ((АльфаСтрой» на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (в том числе, и тех работ, которые ООО «АльфаСтрой» не смогло заактировать и передать результат работ государственному заказчику из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации) составляет 196 568 299 руб., в том числе:

Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

20 289 257

снос деревьев

128 741

вынос сетей электричества

51 785

перебазировка и монтаж крана

1 051 121

демонтаж отопления и ИТП

282 678

общестроительные работы

107 342 351

вентиляция

41 215 685

электроосвещение

1 408 945

внутренние системы водоснабжения

1 728 130

внутренние системы водоотведения

884 443

сети связи

4 355 362

отопление

6 625 099

свмгн

70070

автоматизация дымоудаления

58 304

АУГП

17 624

ИТП

4 999 041

перевозка рабочих

877 104

проектные работы

5 182 560

По четвертому вопросу: Объем фактически выполненных ООО «АльсраСтрой» работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», который является дополнительным относительно работ по Государственному контракту от 27.12.2019г. №526/ЭА, представлен в таблицах №40-47 (последний столбец) на стр. 1325-1399 настоящего Заключения.

Объем дополнительных работ, заактивированных Актами выполненных работ от 28.03.2022г. (т.6, л.д. 64-120 оборот, т.7, л.д. 1-366), которые являются необходимыми для целей исполнения Государственного контракта от 27.12.2019г. №526/ЭА, представлен в таблицах №48-55 (последний столбец) на стр. 1400-1431 настоящего Заключения.

Дополнительные работы направлены на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», а именно на: демонтаж ранее существовавших конструкций здания, погрузку и вывоз строительного мусора от демонтажных работ, возведение несущего каркаса исследуемого здания, усиление пробиваемых отверстий в несущих стенах и возведение новых стен, устройство кровли, установку оконных и балконных блоков, устройство фасада, перебазировку крана, доставку рабочих на территорию объекта и т.д.

Невыполнение дополнительных работ грозило прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта).

Стоимость необходимых дополнительных работ, выполненных ООО «АльфаСтрой», составляет 53 234 372 руб., в том числе:


Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

7418871

снос деревьев

128 741

вынос сетей электричества

51 785

перебазировка и монтаж крана

1 051 121

общестроительные работы

42 493 631

внутренние системы водоснабжения

504 928

отопление

708 190

перевозка рабочих

877 104

Определением от 24.01.2023 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 6-7 том 13).

С выводами эксперта ООО «АльфаСтрой» и Министерство не согласились (л.д. 8-12, 13-17 том 13), Общество ходатайствовало о вызове экспертов в судебное заседание.

Определением суда от 22.03.2023 ходатайство Общества о вызове в суд экспертов было удовлетворено (л.д. 22,23 том 13). Письменные возражения сторон на экспертизу были направлены экспертам ООО «СЭО».

В судебном заседании 20.04.2023 (л.д. 37 том 13) были допрошены эксперты ООО «СЭО» ФИО5, ФИО6, которые пояснил, что по замечаниям сторон были скорректированы выводы в заключении по вопросам №3 и №4, что отражено в письменные пояснениях экспертов (л.д. 29-36 том 13).

Согласно представленным письменным пояснениям экспертов:

С учетом уточнения расчета стоимости работ вывод по вопросу 3 на стр. 1576-1577 Заключения эксперта следует читать в следующей редакции: Общая стоимость работ, выполненных ООО «АльфаСтрой» на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (в том числе и тех работ, которые ООО «АльфаСтрой» не смогло заактировать и передать результат работ государственному заказчику из-за отсутствия у генерального подрядчика откорректированной проектно-сметной документации) составляет 196 465 228 руб., в том числе:

Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

20 414 960

снос деревьев

129 539

вынос сетей электричества

52 106

перебазировка и монтаж крана

1 057 633

демонтаж отпопления и ИТП

284 429

общестроительные работы

108 007 395

вентиляция

40 322 471

электроосвещение

1 417 674

внутренние системы водоснабжения

1 738 837

внутренние системы водоотведения

889 922

сети связи

4 382 346

отопление

6 666 145

свмгн

70 505

автоматизация дымоудаления

58 665

АУГП

17 733

ИТП

4 910 995

перевозка рабочих

861 313

проектные работы

5 182 560


С учетом уточнения расчета стоимости необходимых дополнительных работ вывод по вопросу 4 на стр. 1577 Заключения эксперта следует читать в следующей редакции: Стоимость необходимых дополнительных работ, выполненных ООО «АльфаСтрой», составляет 53 542 963 руб., в том числе:


Наименование работ

Стоимость работ, руб.

демонтажные работы

7 464 835

снос деревьев

129 539

вынос сетей электричества

52 106

перебазировка и монтаж крана

1 057 633

общестроительные работы

42 756 902

внутренние системы водоснабжения

508 057

отопление

712 578

перевозка рабочих

861 313


После представления экспертами пояснений и допроса экспертов в судебном заседании ООО «АльфаСтрой» не согласилось с общей стоимостью работ, выполненных Обществом на объекте и со стоимостью необходимых дополнительных работ, выполненных Обществом, поскольку не согласно с расчетом, выполненным экспертами в заключении (л.д. 13-17, 40-55 том 13).

При этом ООО «АльфаСтрой» о проведении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли.

Министерство выводы экспертов не оспаривало, но указало, что фактически экспертами оценивалась проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы, подготовленные уполномоченным на ее проведение органом – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», подтверждающее полное соответствие проектной документации действующему законодательству РФ и возможность в соответствии с ней строительство Объекта. Заключения государственной экспертизы в установленном порядке не оспаривались, а в общедоступном реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, отсутствует информация об аттестации экспертов ФИО5 и ФИО6 по соответствующему направлению деятельности, соответственно, экспертное заключение составлено некомпетентными лицами, а потому не может служить доказательством по делу.

Доводы Министерства относительно отсутствия у экспертов ООО «СЭО» соответствующей компетенции судом отклоняются, поскольку к экспертному заключению приложены дипломы, удостоверения, квалификационные аттестаты и сертификаты соответствия, позволяющие экспертам ФИО6 и ФИО5 проводить такого рода экспертиз (л.д. 345-360 том 12).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №704-12.2022 от 13.01.2023, выполненных экспертами ООО «СЭО» ФИО6 и ФИО5 по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов экспертов сторонами не доказана.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭО», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение обществом ООО «АльфаСтрой» работ по Контракту №526/ЭА от 27.12.2019, которые экспертом определены как частично выполненные на сумму 196 465 228 руб., в стоимость которых вошли дополнительные работы подрядчика на сумму 53 542 963 руб., невыполнение которых грозило прочности и годности результата работ.


Оспаривая заключение судебной экспертизы по компетенции экспертов, истец по первоначальному иску настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Министерством заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 13 936 297 руб. 92 коп. за период с 03.01.2021 по 05.08.2021.

Заявленное требование Министерство связывает с нарушением обществом ООО «АльфаСтрой» сроков исполнения обязательств по договору.

Ответчик не оспаривал просрочку по договору, однако ссылался на вину заказчика в такой просрочке, в связи с чем просил применить к неустойке положения ст.404 ГК РФ.

Рассматривая доводы истца и ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в томчисле гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.1 Контракта установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пунктом 11.6 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Генеральный подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, своевременно не передал Государственному заказчику Результат выполненных работ, нарушив срок окончания выполнения работ, предусмотренного п. 3.3 Контракта, в связи с чем, в соответствии с п. 11.7 Контракта, обязан уплатить Министерству неустойку.

С учетом п.4.2.3. Контракта, срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по Объекту, то есть 02.01.2021, следовательно истец в праве начислять неустойку на нарушение срока выполнения работ с 03.01.2021.

По расчету Министерства при цене Контракта 441 056 141 руб. и фактически исполненного Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту 152 967 295 руб. 20 коп. за 215 дней просрочки с 03.01.2021 (следующий день за днем окончания выполнения работ по Контракту) по 05.08.2021 (до даты, когда Контракт расторгнут) неустойка в виде пени составляет 13 936 297 руб. 92 коп. Расчет произведен по следующей формуле:

П = (Ц –В) х ПП х 1/300 х С, где

Ц – цена Контракта (441 056 141,00);

В – стоимость фактически исполненного Генеральным подрядчиком обязательства по Контракту (152 967 295,20);

ПП – период просрочки (215 дней с 03.01.2021 по 05.08.2021);

С – ставка рефинансирования на дату уплаты пени (согласно Информации Банка России от 10.09.2021: 6,75% с 13.09.2021)

П = (441 056 141,00 – 152 967 295,20) х 215 х 1/300 х 6,75% = 13 936 297,92 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный суд находит его неверным, произведенным без учета выводов судебной экспертизы.

Доводы Министерства о том, что подрядчиком были выполнены работы только на 152 967 295 руб. 20 коп. судом отклоняются, поскольку в указанную сумму не входят дополнительные работы, не выполнение которых ООО «АльфаСтрой» грозило бы прочности и годности результата уже выполненных работ, что установлено судебной экспертизой, и сторонами не оспорено.

Так, согласно выводам судебной экспертизы подрядчиком Обществом «АльфаСтрой» было выполнено работ на сумму 196 465 228 руб., в которую входят необходимые дополнительные работы на сумму 53 542 963 руб., соответственно, из цены контракта необходимо вычесть сумму выполненных работ, и затем начислять неустойку, что по расчету суда составляет 11 832 085 руб. 42 коп.:

(441 056 141 – 196 465 228) х 215 х 6,75%= 11 832 085,42

Ответчиком заявлено о необходимости применения к начисленной неустойке положений ст.404 ГК РФ и снижении размера ответственности, по контррасчету ответчика неустойка может быть начислена только за период с 03.01.2021 по 22.07.2021 (даты приостановления работ) и составит 6 453 052 руб. 85 коп.

Между тем, суд считает доводы ответчика не обоснованными и не находит оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А76-26484/2021 уже рассматривались доводы ООО «АльфаСтрой» об обоснованном приостановлении работ по Контракту, и суд признал данный довод несостоятельным.

Решение суда по делу №А76-26484/2021 вступило в законную силу 04.03.2022.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по указанному делу представленные истцом письма от 28.04.2020 № 287, № 288, № 289, от 19.06.2020 № 426, от 22.06.2020 № 440, № 441, от 23.06.2020 № 454, 455, 456, от 22.07.2020 № 534, от 04.09.2020 № 631, от 07.09.2020 № 633, в которых Общество ссылалось на обстоятельства, и которые по его мнению, препятствовали выполнению работ в установленный срок, не содержат ссылки на приостановление работ. Более того, письмо ООО «АльфаСтрой» адресованное Председателю Правления ПАО «Челябинвестбанк» СМ. ФИО7, № 368 от 28.05.2020 содержит информацию о планируемых истцом сроках завершения строительно-монтажных работ по Объекту в рамках исполнения Контракта, планируемые сроки завершения строительно-монтажных работ 31.12.2020. Аналогичные письма Общества по предоставлению информации ПАО «Челябинвестбанк» о производстве работ по Контракту от 15.07.2020 № 517, от 31.08.2020 № 614, от 05.10.2020 № 699, от 27.10.2020 № 750, от 13.11.2020 № 764 также содержат информацию о том, что работы по Объекту велись истцом в соответствии с Графиком выполнения работ без ссылки на обстоятельства, которые по его мнению, создают невозможность завершить работы в срок, а также на приостановление работ. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о том, что ООО «АльфаСтрой» воспользовалось правом приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, довод Общества о надлежащем уведомлении им Государственного заказчика об обстоятельствах, которые, по мнению Общества, создают невозможность завершить работу в срок (согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ), и вручении уведомления о приостановлении работ от 23.07.2020 № 207 до принятия Министерством Решения № 526/ЭА, судом отклонен.

Решение суда по делу №А76-26484/2021 является для настоящего дела преюдициальным судебным актом, в связи с чем обстоятельства, установленные таким решением, не доказываются вновь.

Таким образом, вина заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по спорному Контракту в установленный срок, Обществом не доказана.

ООО «АльфаСтрой» заявлено также о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Согласно «Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.


В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что стоимость невыполненных работ составляет 244 590 913 руб. 00 коп., нарушение сроков выполнения работ является значительным, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной контрактом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что работы выполнялись в рамках Государственного контракта, суд не находит оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску Министерства о взыскании неустойки за заявленный период (с 03.01.2021 по 05.08.2021) подлежат удовлетворению частично в рассчитанной судом сумме 11 832 085 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.



Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 952 841 руб. 23 коп., оплаченного Министерством в качестве аванса по платежному поручению №449704 от 30.12.2019.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

Из чего следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения указанной нормы не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, на основании статей 1102, 1107 ГК РФ Государственный заказчик не лишен права взыскивать с Генерального подрядчика неосновательное обогащение, которое возникает в случае расторжения договора подряда и отсутствия равноценности предоставлений сторон друг другу, поскольку в случае расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве оплаты.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аванс является предварительным платежом и возвращается в случае, если обязательство не будет исполнено. Обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-945 от 24.08.2017).

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Генерального подрядчика по контракту) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Поскольку погашение авансового платежа производится на момент завершения работ, согласно п. 2.5 Контракта, а Объект в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, не построен и не сдан, работы Генеральным подрядчиком на дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату, с которой Контракт считается расторгнутым - 06.08.2021, не завершены, то на стороне ООО «АльфаСтрой» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

По расчету Министерства неотработанный аванс составляет 118 952 841 руб. 23 коп., перечисленный Генеральному подрядчику платежным поручением от 30.12.2019 № 449704.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме, отсутствует документальное подтверждение передачи результат работ заказчику на всю сумму перечисленных средств.

Между тем, истцом не учтены необходимые дополнительные работы, выполненные ООО «АльфаСтрой» на сумму 53 542 963 руб., установленные судебной экспертизой.

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что только денежные средства в размере 65 409 878 руб. 23 коп (118 952 841,23-53 542 963) удерживаются ответчиком необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - в размере 65 409 878 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований, следует отказать.


Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 914 руб. 26 коп. за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства

Указанное требование Министерства основано на невозврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 06.08.2021 по 11.10.2021 сумма процентов составляет 1 442 914 руб. 26 коп.

Расчет Министерства судом проверен и признан неверным, поскольку сумма неотработанного аванса по расчету суда составляет 65 409 878 руб. 23 коп, а началом начисления процентов является следующий день после расторжения контракта, то есть 07.08.2021.

По расчету суда за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 на сумму 65 409 878 руб. 23 коп. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 781 782 руб. 45 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

65 409 878,23

07.08.2021

12.09.2021

37

6,50%

365

430 988,38

65 409 878,23

13.09.2021

11.10.2021

29

6,75%

365

350 794,07

Итого:

66

6,61%

781 782,45

Таким образом, с ООО «АльфаСтрой» в пользу Министерства подлежат взысканию проценты за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 в размере 781 782 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения и возврата денежных средств, требование истца заявлено обоснованно.

Между тем, рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, таким образом, срок действия Постановления № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 12.10.2021, то период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из начисления процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства от суммы 65 409 878 руб. 23 коп.


ООО «АльфаСтрой» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 81 979 578 руб. 20 коп.

Истец по встречному иску ссылается на то, что им выполнены работы, неучтенные в первоначальной проектно-сметной документации, поэтому подлежат оплате в полном объеме. ООО «АльфаСтрой» указывает, что Министерством не обоснованно не приняты работы по актам КС-2 от 28.03.2022 на сумму 81 979 578 руб. 20 коп.

Возражая против встречного иска, Министерство сослалось на то, что работы подрядчиком были выполнены после расторжения Контракта и оплате не подлежат.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая результаты судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд находит встречный иска подлежащим частичному удовлетворению.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Созданный подрядчиком результат по Контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим.

Указанный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону №44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в п. п. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

В данном случае выполнение подрядчиком дополнительных работ отвечало интересам Государственного заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, а также во избежание значительных затрат заказчика.

Согласно выводам судебной экспертизы откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая повторную государственную экспертизу (в августе 2021 г.), содержит дополнительные объемы работ, а также дополнительные виды работ, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной документацией и не вошедшие в цену государственного контракта №526/ЭА от 27.12.2019 г. Объем фактически выполненных ООО «АльсраСтрой» работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», который является дополнительным относительно работ по Государственному контракту от 27.12.2019г. №526/ЭА, представлен в таблицах №40-47 (последний столбец) на стр. 1325-1399 настоящего Заключения.

Объем дополнительных работ, заактивированных Актами выполненных работ от 28.03.2022г. (т.6, л.д.64-120 оборот, т.7, л.д. 1-366), которые являются необходимыми для целей исполнения Государственного контракта от 27.12.2019г. №526/ЭА, представлен в таблицах №48-55 (последний столбец) на стр. 1400-1431 настоящего Заключения.

Дополнительные работы направлены на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция гостиницы по адресу: г.Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6», а именно на: демонтаж ранее существовавших конструкций здания, погрузку и вывоз строительного мусора от демонтажных работ, возведение несущего каркаса исследуемого здания, усиление пробиваемых отверстий в несущих стенах и возведение новых стен, устройство кровли, установку оконных и балконных блоков, устройство фасада, перебазировку крана, доставку рабочих на территорию объекта и т.д.

Невыполнение дополнительных работ грозило прочности и годности результата работ (прочности и годности объекта). Стоимость таких работ составила 53 542 963 руб. 00 коп.

Соответственно, именно эта сумма подлежит взысканию с Министерства в пользу ООО «АльфаСтрой» в качестве заявленной задолженности по встречному иску.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска следует отказать.


При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО «АльфаСтрой» понесло расходы в сумме 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.06.2022 (л.д. 11 том 8).

В соответствии со счетом на оплату № 704 от 13.01.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 440 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 440 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «СЭО» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-36471/2021, а излишне внесенные на депозит суда 310 000 руб. подлежат возврату обществу ООО «АльфаСтрой» (по его заявлению с указанием реквизитов для перечисления).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом выводов эксперта и частичного удовлетворения требований ООО «АльфаСтрой» по встречному иску судебные издержки Общества на оплату экспертизы в размере 287 375 руб. 27 коп. (53 542 963/81 979 578,20 х 440 000) подлежат взысканию с Министерства в пользу ООО «АльфаСтрой».


При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной в первоначальном исковом заявлении сумме иска, с учетом уточнения (134 332 053 руб. 41 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При подаче иска Министерством государственная пошлина не уплачена, поскольку оно освобождено от такой уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку требования Министерства удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежат взысканию с ООО «АльфаСтрой» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 116 165 руб. 49 коп. (78023746,10/134332053,41х200000).

Кроме того, истцом по первоначальному иску было подано заявление об обеспечении иска (неимущественное требование о наложении ареста), которое определением от 13.10.2021 было удовлетворено частично.

Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска составляет 3000 руб. 00 коп.

Указанная сумма Министерством не оплачивалась, поскольку государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Поскольку требования Министерства по принятию обеспечительных мер были удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета.

При заявленной по встречному иску сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «АльфаСтрой» государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением суда от 20.04.2022 Обществу предоставлялась отсрочка от такой уплаты.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п.16 Постановления Пленума №46).

Поскольку требования встречного иска удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрой» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу по встречному иску было отказано, в размере 69 374 руб. 88 коп. ((200000-(53542963/81979578,20х200000)).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поэтому судом производится зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску, и окончательно с ООО «АльфаСтрой» в пользу Министерства подлежит взысканию 24 193 407 руб. 83 коп. ((11832085,42+65409878,23+781782,45)-(53542963287375,27)).

Также путем сложения сумм взысканной госпошлины по первоначальному и встречному иску, с ООО «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 188 540 руб. 37 коп. (116165,49+3000+69374,88).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №526/ЭА от 27.12.2019 в размере 11 832 085 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса по государственному контракту №526/ЭА от 27.12.2019 в размере 65 409 878 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 11.10.2021 в размере 781 782 руб. 45 коп.

Начислять на сумму долга в размере 65 409 878 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 165 руб. 49 коп.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (за принятые обеспечительные меры).

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность за фактически выполненные работы по государственному контракту №526/ЭА от 27.12.2019 в размере 53 542 963 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 287 375 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с истца по встречному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 374 руб. 88 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 24 193 407 руб. 83 коп.

Взыскать с истца по встречному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 188 540 руб. 37 коп.

Перечислить денежные средства в размере 440 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-36471/2021.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне уплаченные за судебную экспертизу денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru