Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-22111/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22111/17
город Москва
19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эквип Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2017 года по делу № А40-22111/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беллуно-Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эквип Центр"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беллуно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эквип Центр" неустойки в размере 64 146,43 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-22111/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Эквип Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Беллуно-Сервис" взыскана неустойка в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правила ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Беллуно-Сервис" как покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью "Эквип Центр" как поставщиком был заключен Договор поставки № 2ДР-Ц2016-004 от 18.02.2016 г., в соответствии с которым, покупатель обязуется заказывать и принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно принятому поставщиком заказу от покупателя по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и надлежащего качества на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно условиям Договора-счета (оферта) № Ц00070382 от 08.02.2016 (л.д.20-21), Договор поставки № 2ДР-Ц2016-004 от 18.02.2016 считается сторонами рамочным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 истцом был оплачен выставленный ответчиком договор-счет № Ц00070382 от 08.02.2016 на сумму 291 574,69 руб. Согласно указанному договору- счету, срок поставки определен — 60 дней после оплаты, то есть не позднее 19.04.2016. Фактически товар был поставлен ответчиком 02.06.2016

Согласно п. 6.1.1 Договора поставки и с учетом условий протокола согласования разногласий от 18.02.2016 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставщик несет ответственность перед покупателем в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 35 000 руб. с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременной поставке ответчиком товара по условиям договора-счета не обоснованны с позиции норм материального права. Стороны, заключив отдельный договор-счет (оферта) № Ц00070382 от 08.02.2016 (л.д.20-21), имели в виду также распространить на него условия, которые содержатся в рамочном договоре. Следовательно, к отношениям сторон по спорной поставке подлежат применению не только условия отдельного договора о конкретной поставке, но и общие условия рамочного Договора поставки № 2ДР-Ц2016-004 от 18.02.2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу №А40-22111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Левина