Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А62-603/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Смоленская область, Дорогобужский район, дер. Ивонино, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4, старшего судебного пристава Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу № А62-603/2018 (судья Ерохин А. М.),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав) о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 № 9983/17/67025-ИП и постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 9983/17/67025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП по Смоленской области), в качестве заинтересованного лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – Межрайонная ИФНС № 4 по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Старший судебный пристав и УФССП по Смоленской области возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Межрайонная ИФНС № 4 по Смоленской области позицию по жалобе изложило в отзыве.

В судебном заседании 29.08.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 Межрайонной ИНФС России № 4 по Смоленской области вынесено постановление № 11463 о взыскании с ИП ФИО3 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества в общей сумме 30 200 руб. 69 коп.

Указанное постановление, заверенное электронной подписью, направлено для исполнения в электронном виде в Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 9983/17/67025-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением предпринимателем исполнительного документа в установленный срок 02.11.2017 судебным приставом вынесено постановление № 67025/17/38853 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 114 рублей 05 копеек.

Предприниматель, не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными постановлений и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 названной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с приказом ФССП России № 49, ФНС России № ММВ-7-6/55@ от 19.02.2014 «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» с 21.02.2014 организуется переход на безбумажный документооборот по исполнительному производству между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной налоговой службой.

Пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность направления документа в электронной форме.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области в службу судебных приставов в электронном виде направлено постановление о взыскании с ИП ФИО3 налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества в общей сумме 30 200 руб. 69 коп.

Указанное постановление в силу приведенных норм права является исполнительным документов, соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержит электронную подпись органа налогового органа. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 названного Закона, отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении в адрес должника копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, а равно довод о применение судебным приставом мер принудительного исполнения до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влекут недействительность оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В части 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения предпринимателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 12.09.2017, согласно которому копия указанного постановления направлена должнику простым письмом.

Вместе с тем, данный список подтверждает лишь принятие органом почтовой связи к обработке почтового отправления, но не факт его получения адресатом.

Предприниматель, в свою очередь, отрицает факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, утверждая, что копия постановления была выдана ему лишь 11.01.2018 после обращения в отдел судебных приставов с соответствующим заявлением.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2017 № 67025/17/38853 также отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах спора, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом 02.11.2017 постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что, если Законом об исполнительном производстве не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 и постановления о взыскании исполнительного сбора от 02.11.2017 получены ответчиком 11.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на поданном в отдел судебных приставов заявлении предпринимателя о выдаче документов от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 68).

Представленные в материалы дела реестры отправки почтовой корреспонденции, содержащие оттиски почтовых штемпелей, как отмечалось выше, подтверждают лишь принятие отделением почтовой связи к обработке почтовых отправлений (простых писем) 12.09.2017 и 08.11.2017, но не подтверждают факта получения писем адресатом (т. 1 л.д. 57-59, 62).

Следовательно, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на подачу заявления в арбитражный суд, исчисляемый по правилам статьи 15 указанного Закона со дня, следующего за днем получения заявителем копий оспариваемых постановлений (12.01.2018), оканчивается 25.01.2018.

Заявление о признании постановлений судебного пристава недействительными направлено ИП ФИО3 в Арбитражный суд Смоленской области по почте 25.01.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, т. 1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд предпринимателем не пропущен, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда области оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, соответственно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу № А62-603/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании исполнительного сбора от 02.11.2017 № 67025/17/38853, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9983/17/67025-ИП.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в данной части удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании исполнительного сбора от 02.11.2017 № 67025/17/38853, вынесенное в рамках исполнительного производства № 9983/17/67025-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу № А62-603/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова