Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А41-9439/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9439/14
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ИНН:7723784871, ОГРН:1117746028036): ФИО2, представителя (доверенность от 14.10.2016),

от ответчика - Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (ИНН:5075002332, ОГРН:1025007586955): ФИО3, представителя (доверенность от 16.02.2015),

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ковчег» (ИНН:7723766939, ОГРН: <***>): ФИО4, представителя (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу № А41-9439/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (далее – ООО «НовоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом» (далее – ЗАО ТМПСО «Рузский дом») о расторжении договора подряда от 07.05.2013 № 2013-25/25, взыскании задолженности по указанному выше договору в сумме 692 337 руб. 06 коп., неустойки в сумме 11 422 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 178 руб. 90 коп., компенсации делового ущерба репутации в сумме 1 000 000 руб., штрафных санкций в сумме 1 714 704 руб. 20 коп., взысканных с истца в рамках дела № А40-135619/13 (т. 1 л.д. 2-3, 66-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу № А41-9439/14 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С ЗАО ТМПСО «Рузский дом» в пользу ООО «НовоСтрой» взыскана задолженность в сумме 692 337 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 11 422 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 164-166).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворённых требований, ЗАО ТМПСО «Рузский дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НовоСтрой» и ЗАО ТМПСО «Рузский дом», производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТМПСО «Рузский дом» ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, имеющегося в материалах дела.

Представители ООО «НовоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Торговый дом Ковчег» (кредитор) возражали против утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям мирового соглашения задолженность ЗАО ТМПСО «Рузский дом» перед ООО «НовоСтрой» по договору подряда от 07.05.2013 № 2013-25/25 составляет 703 760,01 руб., из них: 692 337,06 руб. задолженность, 11 422,95 руб. неустойка. Задолженность образовалась в результате неоплаты подрядных работ, выполнение которых подтверждается актами КС-2, КС-3. Задолженность ООО «НовоСтрой» перед ЗАО ТМПСО «Рузский дом» составляет 825 000 руб., которая образовалась в результате убытков, причиненных некачественно выполненными работами и необходимостью их устранения в сумме 615 000 руб., и неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 210 000 руб. и подтверждается претензией и расчетом суммы убытков от 09.06.2014.

Мировым соглашением прекращаются встречные обязательства ЗАО ТМПСО «Рузский дом» путем их зачета. Также ЗАО ТМПСО «Рузский дом» отказывается от взыскания остатка задолженности в сумме 121 239,99 руб. и прощает указанный долг в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статья 61.3 указанного Федерального закона предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования ответчиком в настоящем деле не заявлялись.

В качестве встречных предъявленных фактически к зачету требований использованы претензионные требования, связанные с некачественным производством работ и неустойкой за нарушение истцом сроков производства работ.

Оценив содержание указанного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных обстоятельств оснований для его утверждения у суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом «Ковчег» (кредитор) поддержал правовую позицию истца.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 2013-25/25, согласно условиям которого, Субподрядчик по поручению Подрядчика принимает на себя обязательство в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2), собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций осуществить комплекс работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты 4-х секционного 17-ти этажного жилого дома № 103 серии «РД 17.04» по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово в соответствии с перечнем выполняемых работ (Приложение № 1), условиями настоящего Договора, утвержденной рабочей документацией, требованиями СНиП с предоставлением исполнительной документации, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно условиям раздела 3 Договора, стоимость Работ по настоящему Договору определена по рабочей документации на момент заключения Договора, является твердой и составляет сумму 16 134 327,00 руб.

Приемка фактически выполненных объемов работ подтверждается ежемесячным подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые служат основанием для расчета Подрядчика с Субподрядчиком за выполненные работы. Данные документы являются 'основанием для отражения доходов от реализации СМР.

Субподрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца, направляет Подрядчику на оформление акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с подтвержденными начальником участка Подрядчика объемами работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня у получения документов от Субподрядчика проверяет, оформляет или отказывается полностью или частично от приемки работ и предоставляет Субподрядчику замечания по выполненным работам. Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых в соответствии с условиями настоящего Договора доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок предусмотренный настоящим пунктом Договора, либо отсутствия замечаний и/или мотивированного отказа, работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными. После оформления Сторонами КС-2 и КС-3 Субподрядчик в течение 3 (трех) дней направляет Подрядчику счет-фактуру на сумму выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период.

Как следует из материалов и установлено судом, работы выполнены истцом надлежащим образом на сумму 692 337,06 руб., однако ответчиком не оплачены.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнило, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 692 337 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «НовоСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, исходя из условий заключенного сторонами договора подряда № 2013-25/25 от 07.05.2013, квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи к сложившимся в данном случае правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 692 337 руб. 06 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

17.10.2013 г. Истец направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). По причине арифметических ошибок Ответчиком были возвращены указанные Акты на исправление. 14.12.2013 Истцом были направлены исправленные Акты в адрес Ответчика на подписание. Однако Акты по настоящее время не подписаны.

При этом мотивированного отказа от приемки работ Ответчиком не предъявлялось. Доказательств того, что имели место замечания по качеству выполненных Истцом работ, не представлено.

Замечания по некорректному составлению Акта относительно арифметической опечатки не являются замечаниями по качеству работы либо мотивированным отказом от приемки работ по смыслу действующего законодательства.

Доказательства оплаты принятых в рамках договора работ в полном объеме не предоставлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда и наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме с ЗАО ТМПСО «Рузский дом».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец в порядке п. 9.4 Договора начислил неустойку из расчета 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа в сумме 11 422,95 руб. за период с 17.10.2013 по 14.04.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ по заключенному договору нарушены, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11 422,95 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 178 руб. 90 коп., компенсации делового ущерба репутации в сумме 1 000 000 руб., штрафных санкций в сумме 1 714 704 руб. 20 коп., взысканных с истца в рамках дела № А40-135619/13.

На основании ст. 395 ГК РФ истец предоставил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что и неустойку.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом, кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлялся за один и тот же период.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих того, что именно и только действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца. Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчиков.

Субподрядчиком, в нарушение ст. ст. 70, 65 АПК РФ, доказательств согласования данных расходов с подрядчиком не представлено.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является юридическим лицом и несет предпринимательский риск, заключая Договор поставки с третьими лицами.

В свою очередь, закупленные Истцом материалы являются его собственностью и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Также, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 по делу А40-135619/13 установлена обязанность ООО «НовоСтрой», в том числе, по оплате штрафа в сумме 1 638 227,00 руб. по договору на поставку товарной бетонной смеси от 21.06.2013 № 83/13/Б, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Соответственно, заявленные суммы не являются убытками и подлежат уплате на основании судебного акта по делу № А40-135619/13, вступившего в законную силу.

Вследствие того, что обстоятельства предусмотренные вышеизложенными нормами по настоящему делу отсутствуют, суд не находит оснований для взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № 2013-25/25 от 07.05.2013 со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства направления Истцом претензии в адрес Ответчика о расторжении Договора № 2013-25/25 от 07.05.2013.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требований истца о расторжении договора без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу № А41-9439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов