Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-280385/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35476/2024

Дело № А40-280385/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУО Учреждение ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-280385/23 по иску ООО «Велка риэлти» (ОГРН <***>) к ФГБУО Учреждение ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Велка Риэлти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее – ответчик, РЭУ) о взыскании суммы задолженности за оказание услуг в период июнь, июль, август 2023 в размере 2 528 188 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу №А40-280385/23-151-2209 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, РЭУ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал необоснованным довод ответчика о том, что его правоотношения с истцом должны регулироваться ранее заключёнными договорами, так как письмами от 03 декабря 2020 года и 19 января 2021 года истец выразил намерение на заключение договора на управление зданием в соответствии с условиями и решениями общего собрания собственников. Кроме того, как отмечается в жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что РЭУ, являясь федеральным бюджетным учреждением, при заключении договоров обязан руководствоваться действующим законодательством в сфере осуществления закупок, положения которого имеют приоритет специального закона над общим.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РЭУ владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - Здание), недвижимым имуществом: площадью 2074,9 с кадастровым номером 77:01:0006014:3609; площадью 218,6 с кадастровым номером 77:01:0006014:3610; что в совокупности составляет площадь 2293,50000 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 22 июля 2015 года № 77/501/15-827474, общая площадь Здания составляет 11261,60000 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН помещениями в Здании владеют юридические и физические лица. В совокупности эти лица владеют недвижимым имуществом площадью 10216,20040 кв.м. (далее - совокупная площадь помещений всех собственников).

Размер доли РЭУ от совокупной площади помещений всех собственников пропорционален площади находящихся в его управлении помещений и составляет 22,44964 % (расчёт по формуле: 2293,50000 кв.м. * 100 % / 10216,20040 кв.м.).

В Здании имеются объекты недвижимого имущества, которые не распределялись между участниками инвестиционного контракта после завершения строительства Здания, не имеют собственника, не поставлены на кадастровый учёт: коридоры, проезжие части подвала и цоколя, технические помещения, лестничные площадки, лестницы и проч. Общая площадь таких помещений составляет 1045,39960 кв.м. и определяется как разница между общей площадью Здания и совокупной площадью помещений всех собственников (расчёт: 11261,60000 кв.м. - 10216,20040 кв.м.).

Указанные помещения согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, относятся к общему имуществу лиц, имеющих в собственности нежилые помещения в Здании.

Таким образом, для определения расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией имущества в Здании, в отношении РЭУ применяется площадь недвижимого имущества 2528,18843 кв.м., рассчитанной по формуле: 234,68843 кв.м. + 2293,50000 кв.м.

По итогам общего собрания собственников помещений от 20 января 2017 года, оформленного протоколом № 02 от 25 января 2017 года, и общего собрания собственников помещений от 18 мая 2017 года, оформленного протоколом № 03 от 23 мая 2017 года, выбран способ управления зданием в виде управления управляющей организацией, а управляющей организацией выбрана ООО «Велка риэлти», которым в последующим в рамках дела А41-97591/2017 дана правовая оценка.

РЭУ участвовал заочно во внеочередном общем собрании собственников помещений от 18 мая 2017 года и по всем вопросам повестки дня голосовал «за».

По итогам общего собрания собственников помещений от 20 января 2017 года, оформленного протоколом № 02 от 25 января 2017 года, также приняты следующие решения: установлена ставка оплаты услуг за управление зданием в размере 250 рублей за 1 кв.м. площади помещений с каждого собственника в месяц, расчёт производится по формуле: «общая площадь собственника» х 250 рублей = «размер ежемесячной оплаты услуг» (5-й вопрос повестки дня). Данный тариф применяется, при расчёте стоимости услуг управляющей организации в отношении принадлежащих собственнику на праве личной (индивидуальной) собственности помещений и для расчёта стоимости услуг в отношении мест общего пользования Здания (общая долевая собственность) - решением по 7-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 18 мая 2017 года, оформленного протоколом № 03 от 23 мая 2017 года.

Решением по 2-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 31 января 2019 года (протокол № 04 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в Здании) тариф по оплате услуг управляющей организации из расчёта 250 рублей за 1 кв.м. помещений собственника сохранён на период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года; решением по 2-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 07 апреля 2021 года (протокол № 05 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в Здании - на период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2023 года; решением по 2-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 20.04.2023 года (протокол № 06 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в Здании) - на период с 01 марта 2023 года по 28 февраля 2027 года.

В соответствии с решением по 7-му вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений от 20 января 2017 года (протокол № 02 от 25 января 2017 года) с 01 февраля 2017 года каждому из собственников в индивидуальном порядке надлежало заключить Договор на управление зданием в соответствии с утверждённым проектом с ООО «Велка риэлити», условия которого утверждены решением по 6-му вопросу повестки дня.

Согласно пункту 2 проекта типового договора на управление зданием предметом договора является оказание управляющей организацией собственнику услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем Здания, надлежащему содержанию мест общего пользования, предусмотренные в пункте 2.1 проекта типового договора, а со стороны собственника - оплата оказанных эксплуатационных услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В силу пункта 1.7 проекта типового договора на управление зданием места общего пользования» - всё внутреннее пространство Здания, в том числе придомовой земельный участок, тротуары и газоны, предназначенные для обеспечения нормального функционирования здания. В площади общего пользования не включаются офисные помещения собственников.

Договор на управление зданием между РЭУ и управляющей организацией ООО «Велка риэлити» не подписан, предложение заключить договор оставлено без исполнения (№ 41/12-20 от 03 декабря 2020 года, № 01/01-21 от 19 января 2021 года).

По данным истца расходы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем Здания, надлежащему содержанию мест общего пользования Здания, пропорционально доле, принадлежащей РЭУ, за период с 01 июня по 30 сентября 2023 года составили 2 528 188 рублей 40 коп.

Ответчик в соответствии с направленными требованиями и платёжными документами оплату услуг не осуществил.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 8, 10, 12, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 305-ЭС17-10430 по делу № А40-83537/2016), при этом управляющая организация оказала услуги по эксплуатации и содержанию Здания, в котором находятся принадлежащие РЭУ помещения, претензии относительно качества и объёма которых со стороны ответчика не заявлялись, пришёл к правильному выводу о том, что РЭУ является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика, согласно которому его правоотношения с истцом должны регулироваться ранее заключёнными договорами, то они судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку решение о выборе способа управления и необходимости каждому из собственников в индивидуальном порядке заключить Договор на управление зданием в соответствии с утверждённым проектом с ООО «Велка риэлити», как уже отмечалось, принято общим собранием собственников помещений в Здании в порядке части пункта 3 части 2 статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 5 статьи 46 настоящего Кодекса является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В этой связи истцу надлежало заключить договор управления с истцом, вместе с тем, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией также принимаются во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу № А40-94894/21 по спору между теми же сторонами по аналогичному предмету, которым установлено, что между истцом и ответчиком с 2017 года по 2020 год действовали договоры по техническому содержанию и обслуживанию помещений, в рамках которых установлены индивидуальные тарифы, однако в виду того, что договор с сентября 2020 года прекратил своё действие, а от заключения нового договора ответчик уклонился, то в отношении РЭУ с 01 октября 2020 года начал действовать общий тариф, установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально доли.

При установленных обстоятельствах, иные доводы и ссылки, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влияют на выводы суда первой инстанции.

В этой связи апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-280385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Т.А. Лялина