Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-63007/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63007/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32662/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-63007/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ Т» (далее – истец, ООО «ПРОМ Т») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Проект Инжиниринг») с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 119.159 руб., неустойки в размере 38.859 руб. 78 коп.

Определением суда от 03.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119.159 руб. задолженности, 19.429 руб. 89 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.035 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 решение оставлено без изменения.

01.07.2023 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40.000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 08.08.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец не доказал факт несения судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №10-05-03/2022 от 10.05.2022, акт оказанных услуг от 28.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2022.

Ответчик указывает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.05.2022 не является доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие приходного кассового ордера, а также журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

10.05.2022 ООО «ПРОМ Т» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №10-05-03/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по претензионной работе, подготовке и подаче искового заявления и ведению судебного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ПРОМ Т» к ООО «Проект Инжиниринг» о взыскании предварительной платы и неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ по объекту: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.Щеглово, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0912007:734.

Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 80.000 руб., без НДС.

Согласно квитанции к приходному ордеру №10-05-03/2022 от 10.05.2022 ИП ФИО4 от ООО «ПРОМ Т» принято 80.000 руб. В основании платежа в квитанции содержится ссылка на договор №10-05-03/2022 от 10.05.2022.

Пунктом 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания № 3210-У), постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» установлено, что лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 №305-ЭС22-25657 (дело №А40-223930/2020).

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-63007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1