Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А79-11460/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11460/2016
г. Владимир
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2018 по делу № А79-11460/2016, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэс Джет», г.Москва, о взыскании 5 669 310 руб.70 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:


от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 31.12.2018;

от третьего лица – открытого акционерного общества «Чувашторгтехника» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 сроком действия 31.12.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРОМИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэс Джет» (далее – ООО «Джиэс Джет») о взыскании 5 018 438 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 16.10.2015 № 399/15, 260 960 руб. пени за период с 05.02.2016 по 06.06.2016 , 389 912 руб. 70 коп. убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитной линией за период с 21.12.2015 по 21.09.2016.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «ПРОМИНВЕСТ» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия существенных недостатков товара.

Заявитель также не согласен с выводами эксперта, считает, что анализ предоставленных на экспертизу материалов не проведен.

Указывает, что в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть не содержит выводы об отказе в удовлетворении в отношении каждого из заявленных требований, в частности не отражены выводы относительно требований о взыскания пени и убытков.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМИНВЕСТ» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, продленный до 11.04.2018 до 15 час.20 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом изведенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2015 между ООО «ПРОМИНВЕСТ» (покупатель), ООО «Джиэс Джет» (продавец) и ОАО «Чувашторгтехника» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 399/15, согласно которому продавец обязался поставить покупателю оборудование, осуществить его монтаж, пусконаладку и передачу технических навыков, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора. По условиям договора оборудование приобретается Покупателем для последующей передачи в лизинг ОАО "Чувашторгтехника".

Из приложения № 1 следует, что предметом поставки явился станок гидроабразивной резки консольного типа, модель YD-3015 (размер рабочего стола 3000 * 1500 мм, 5- координатный) производства «YONGDA», Китай, в комплектации согласно приложению № 2.

Указанное оборудование в свою очередь ответчик приобрел по договору купли-продажи от 01.11.2015 № 16/14-02 (т. 2, л.д. 32-34).

Во исполнение своих обязанностей по договору истец перечислил ответчику 5 018 438 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2015 № 485 на сумму 1 626 458 руб. 40 коп., от 15.01.2016 № 16 на сумму 1 836 552 руб., от 29.06.2016 № 301 на сумму 1 555 428 руб.

По товарной накладной от 22.06.2016 № 25 ООО «Джиэс Джет» передало, а ООО «ПРОМИНВЕСТ» без замечаний приняло станок гидроабразивной резки консольного типа, модель YD-3015 (т. 1, л.д. 112).

11.07.2016 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи оборудования о производстве монтажа.

После осуществления монтажных и пусконаладочных работ выявилась невозможность использования оборудования в целях, для которых оно приобреталось, ввиду несоответствия его технических характеристик требованиям договора.

Согласно акту экспертизы от 14.09.2016 № 0790100140, проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» по инициативе истца, недостатки носят существенный характер и по техническому состоянию на момент проведения экспертизы оборудование к использованию в технологическим процессе не пригодно.

21.10.2016 ООО «ПРОМИНВЕСТ» направило ООО «Джиэс Джет» претензию, в которой отказалось от исполнения договора от 16.10.2015 № 399/15 и просило вернуть перечисленные за оборудование денежные средства в размере 5 018 438 руб. 40 коп. Претензия оставлена ООО «Джиэс Джет» без ответа и удовлетворения.

Поскольку письменное требование о возврате в связи с передачей некачественного товара уплаченной суммы и возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Покупатель вправе предъявить Продавцу претензии по комплектности до ввода оборудования в эксплуатацию, по качеству – в течение гарантийного срока. На поставляемое оборудование в комплектации Продавец предоставляет Покупателю гарантию сроком 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки оборудования. Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, или некомплектным, или не будет соответствовать условиям Договора, Продавец обязуется по требованию Покупателя незамедлительно и за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем замены дефектного оборудования или его частей новым качественным оборудованием. Сообщение о выявленных недостатках работы оборудования направляется Продавцу Покупателем в письменной форме. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и быстроизнашивающиеся детали.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Продавец обязуется обеспечить прибытие своего технического специалиста к Покупателю в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного извещения от Покупателя, при условии, что возникшая проблема не может быть устранена посредством консультации по телефону.

24.08.2016 в город Чебоксары прибыл сервисный специалист ООО «Джиэс Джет» ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля, для выполнения пуско-наладочных работ, в ходе которых при резке металла произошло сквозное пробитие ванны оборудования струей воды с песком (т. 1, л.д. 28-29).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Определением суда от 22.03.2017 для решения вопроса о наличии недостатков поставленного оборудования и их характере, а также о возможном вмешательстве в программное обеспечение станка по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению экспертов ООО «Национальный институт качества» № 0468/С от 16.05.2017 предоставленный к исследованию станок на момент передачи покупателю являлся новым оборудованием, не сдан в эксплуатацию и не эксплуатировался. Имеющиеся следы эксплуатации – результат тестовых запусков и пробных резах после сборки и попыток ввода в эксплуатацию. Также станок имеет устранимый недостаток, имеющий эксплуатационный характер – пробоину дна ванной. Решение вопроса о качестве станка, а также вопроса по несанкционированной смене пароля не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к программному обеспечению в виде пользовательского пароля и непредставлением его сторонами для всестороннего исследования спорного оборудования.

Определением от 22.08.2017 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой по предложению истца поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 и ФИО6

При анализе представленных в подтверждение их квалификации документов суд установил, что эксперт ФИО5 в 2006 году получила высшее образование, имеет квалификацию инженера по специальности «Технология машиностроения», стаж работы по специальности 13 лет, в декабре 2012 года проходила повышение квалификации, имеет сертификат соответствия, выданный автономной некоммерческой организацией «ВОЭК2 на основании решения аттестационной комиссии № 2/2015 от 05.06.2015 в том, что соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и судебно-экспертных организаций в области исследования промышленных (непродовольственных товаров); ФИО6 является доцентом по кафедре управления и информационно-технического обеспечения, в 1988 году получил высшее образование, имеет квалификацию радиоинженера, согласно сертификату соответствия, выданному автономной некоммерческой организацией «Сертификат.ру» № 396-149 сроком действия с 29.04.2016 по 29.04.2019 сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследования промышленных (непродовольственных товаров), в феврале 2016 года обучался по программе «Исследование компьютерных ресурсов», в соответствии с сертификатом № 007428 сроком действия с 17.02.2016 по 16.02.2019 сертифицирован в качестве судебного эксперта в области исследования информационных компьютерных систем. (т. 4, л.д. 99-104).

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2017 № 52.04.128-17 качество станка гидроабразивной резки консольного типа, модель "YONGDA YD- 3015", сер. № 160315, являющегося предметом договора купли-продажи оборудования, соответствует условиям договора № 399/15 от 16.10.2015, приложению № 2 договора; станок гидроабразивной резки консольного типа модели "YONGDA YD-3015", серийный номер №160315, на момент осмотра имеет признаки технической эксплуатации (включающей транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт изделия), а именно: области нефункциональных отверстий на боковых стенках корпуса станка обрамлены оттисками прямоугольных сопрягаемых деталей, на боковых стенках ванны имеются признаки повторной сварки для перемещения вниз упоров решетки на глубину ~ 50 мм. Данные признаки могут свидетельствовать о проведении части эксплуатации. Признаки эксплуатации оборудования (включающей в себя в общем случае использование по назначению), а именно: все решетки по всему периметру имеют многочисленные прямолинейные механические разрезы, а также признаки загрязнений; в ванне находился засохший песок, металлические плиты, бруски и иные заготовки; на дне ванны имеется разрушение в виде треугольного сквозного отверстия. После передачи станка покупателю (в период после 11.07.2016) инсталляция (воспроизведение) либо деинсталляция (удаление) экземпляров программного обеспечения не производилась. В период после 11.07.2016 зарегистрированы сведения о внесении изменений в состояние экземпляра операционной системы (регистрация USB-flash накопителей, изменение пароля учетной записи «Администратор»). Иных изменений в состоянии экземпляров программного обеспечения не зарегистрировано. 20.07.2016 зарегистрировано изменение пароля учетной записи «Администратор». Вероятная причина смены пароля учетной записи «Администратор»: действие пользователя ПК. Сведений о внешнем (посредством компьютерной сети) несанкционированном доступе к информации, воспроизведенной на НЖМД управляющего компьютера станка, не имеется.

Возражая относительно правильности выводов экспертов, истец заявил о фальсификации доказательства - документа компании-производителя FOSHAN YONGSHENDA MASHINERY CO. LTD без номера, без даты, выполненного частично на китайском, английском и русском языках, описывающего оборудование станка и указывающего на возможность увеличения перемещения по оси Z путем перезакрепления поддерживающих элементов рабочего стола ниже стандартного уровня (т. 2, л.д. 37-38, т. 4, л.д. 112-113), которое наряду с другими документами было исследовано экспертами при производстве экспертизы. В обоснование заявления указывается, что текст составлен на разных языках, при этом на русском языке описаны характеристики, имеющие значение для настоящего дела, не содержит официальных реквизитов (даты, номера).

Ответчик от исключения данного документа из числа доказательств отказался, представил подлинник документа для удостоверения его соответствия представленной в материалы дела копии.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не указан нормативный правовой или иной обязательный акт, регламентирующий форму подобного документа, необходимость наличия реквизитов и запрет на включение в содержание текста на разных языках. Кроме того, суд признал, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела представлена копия того же документа с нотариально заверенным переводом от 14.07.2017 (т. 3, л.д. 67-68).

Кроме того, 25.01.2018 в Арбитражный суд Чувашской Республики от RAN YONG INTERNATIONAL CO., LTD, Китай, поступила копия документа, являющегося предметом заявления истца о фальсификации, имеющая содержание тождественное документу, ранее представленному в дело.

Оценив экспертное заключение № 52.04.128-17 от 25.10.2017 с учетом письменных пояснений экспертов (т. 5, л.д. 20-21) на возражения истца по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его критической оценки: при производстве экспертизы проведен осмотр объекта, изучена имеющаяся документация на оборудование, выводы заключения изложены последовательно и логично, не противоречат исследовательской части.

Квалификация экспертов документально подтверждена. Ходатайства о проведении повторной экспертизы, отвода экспертам истец не заявлял.

Заявление ответчика об отводе судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением от 04.12.2017.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия существенных недостатков товара, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дают покупателю право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, истцом не представлено, как не представлено доказательств факта неоднократного выявления недостатков, либо проявления их вновь после устранения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы нашел подтверждение довод заявителя относительно отсутствия в судебном акте выводов об отклонении каждого из заявленных требований. Апелляционный суд, рассматривающий дело повторно устраняет данное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность одного элемента состава правонарушения влечет за собой отклонение иска.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме 389 912 руб. в виде оплаченных банку процентов за привлеченные заемные средства. В подтверждение факта причинения убытков представил копию договора об открытии кредитной линии от 02.12.2015 № 9546, расчет суммы убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков по мотиву недоказанности состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков: самого факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Что касается требования о взыскании пени, апелляционный суд считает его неправомерно отклоненным.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование поставляется продавцом в течение 60 календарных дней с момента поступления на счет продавца первого авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3.1 договора. На основании пункта 4.3.1 договора первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора перечисляется в течение 3 недель после заключения настоящего договора.

В силу пункта 7.1 договора, если просрочка в поставке оборудования продавцом превысит сроки, установленные в пункте 3.1 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление).

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса (пункт 9 Постановления).

В соответствии с разделом 4 договора оплата оборудования производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец перечислил ответчику первый платеж на сумму 1 626 458 руб. 40 коп. платежным поручением от 04.12.2015 № 485.

Поставка оборудования произведена по товарной накладной от 22.06.2016 № 25 с нарушением установленного договором срока. Таким образом, пени были правомерно предъявлены к взысканию за период с 05.02.2016 по 06.06.2016 в размере, ограниченном 5% стоимости договора (80 000 долларов США).

Вместе с тем, в силу названной нормы права и условий договора неустойка за нарушение поставки подлежит взысканию в сумме рублевого эквивалента 4000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Поскольку выводы суда относительно отклонения иска в части взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд изменяет обжалованный судебный акт.

Соответственно, перераспределяются судебные издержки по делу. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2364 руб., по апелляционной жалобе в сумме 138 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2018 по делу № А79-11460/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Джет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» неустойку за период с 05.02.2016 по 06.06.2016 в сумме рублевого эквивалента 4000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, государственную пошлину по иску в сумме в сумме 2364 руб., по апелляционной жалобе в сумме 138 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Джет» суммы 5 018 438 руб.40 коп. стоимости оборудования, суммы 389 912 руб.70 коп. убытков отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джиэс Джет" 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей) расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А.Назарова


Т.И. Тарасова