Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А45-23487/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23487/2015
г. Томск
11 декабря 2017г.
резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от- ветственностью «Версаль» (рег. № 07АП-582/17(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

(по заявлению ООО «Версаль» о включении требования в размере 3 200 069 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

определением суда от 13.10.2016 в отношении ООО «БизнесСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Инфор- мация о банкротстве должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

21.11.2016 ООО «Версаль» заявило о включении в реестр 3 200 069 руб. 47 коп., из них 2 283 749 руб. 33 коп. – долг по договору займа от 14.01.2013, 916 320 руб. 14 коп. – проценты по займу.

Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивированы наличием задолженности по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле привлечены в качестве треть-их лиц ООО Компания «Конвент» и АО «СИБЭКО». Должник признан банкротом на основании решения суда от 20.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017г. в удо- влетворении заявления ООО «Версаль» о включении требования в реестр кредиторов ООО «БизнесСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Версаль» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленное кредитором требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказано пере- числение денежных средств в рамках договора займа. Суд первой инстанции неверно квалифицировал письмо о корректировке технической ошибки. Произведенные в период с 15.02.2013г. по 25.04.2013г. платежи на сумму 1 366 889руб. временным управляющим не оспаривались.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор-ООО «Агроплемсервис», отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ООО «Версаль» основаны на неисполнении ООО «БизнесСтрой» обязательств по договору займа от 14.01.2013 о предоставлении 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 (в редакции дополни- тельного соглашения от 30.06.2013) при условии уплаты процентов по ставке 1 % в ме- сяц.

Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств подтверждается двадцатью двумя платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-36). Указывая на наличие задол-

женности по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с насто-

ящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исхо- дил из того, что заявитель не подтвердил наличие правоотношений по договору займа от 14.01.2013 и, соответственно, задолженность по названному договору.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по кото- рым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разно- гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отно- шении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к

нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответствен- ности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дого- вор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем- щик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента пе- редачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в круг доказывания по спорам о включении в реестр в обязатель- ном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать до- пустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неис- полнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в представленных двадцати двух платежных поручения не имеется ссылок на дого- вор займа от 14.01.2013, что действия займодавца по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения со- ответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными, критически оценив письмам должника ООО «БизнесСтрой» (т. 1 л.д. 112-119) об оплате третьим ли- цам, поскольку они датированы февралем-мартом 2013 года, в то время как убийство ди- ректора ФИО2 произошло 30.01.2013, приняв во внимание, что в списке кредиторов (т. 1 л.д. 124) ООО «Версаль» значится с требованием на сумму 254 300 руб. и что деятельность предприятия в связи со смертью ФИО2 была заморожена на шесть месяцев для вступления наследников в права наследования, законно и обоснованно при- нял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяс- нены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы по- влиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в сово-

купности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Версаль».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «28» сентября 2017г. по делу № А45-23487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удо- влетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.