Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-8509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-8509/23-21-68
г. Москва
25 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по первоначальному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, РАСКОВОЙ УЛ., Д. 34, К. 13А, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1037739986338, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2003, ИНН: 7704506491)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСГРУПП" (182111, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, М.КУЗЬМИНА УЛИЦА, 2-В, ОГРН: 1086025001314, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: 6025030463)

о взыскании задолженности в размере 15401,18 евро, неустойки в размере 1624,85 евро;

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТРАНСГРУПП" (182111, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, М.КУЗЬМИНА УЛИЦА, 2-В, ОГРН: 1086025001314, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2008, ИНН: 6025030463)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВРЕМЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, РАСКОВОЙ УЛ., Д. 34, К. 13А, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1037739986338, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2003, ИНН: 7704506491)

о взыскании задолженности в размере 6 273 096,82 рублей, что эквивалентно 77 005 евро по курсу ЦБ РФ (81,46350) руб. на 18.03.2023г.;

в судебное заседание явились:

от истца: Порозкова Е.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.09.2022); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Современная Машиностроительная Компания» (далее также – истец, АО «СМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрансГрупп» (далее также – ответчик, ООО «ТехноТрансГрупп») о взыскании 15 401,18 евро задолженности по договору поставки № 64-11/21 от 24.01.2022 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты; 1624, 85 евро неустойки за период с 22.06.2022 по 18.01.2023 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований АО «СМК» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ТехноТрансГрупп» обязательств по договору по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

ООО «ТехноТрансГрупп» иск не признало согласно доводам представленного письменного отзыва, указывало, что срок оплаты денежных средств по договору в размере 15 401,18 евро не наступил, поскольку не подписан акт пуско-наладочных работ, при этом, ссылаясь на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества и считая возможным уменьшить покупную цену оборудования на 77 005 евро, обратился со встречным иском с требованиями о взыскании задолженности в размере 6 273 096,82 руб., что эквивалентно 77 005 евро по курсу ЦБ РФ (81,46350) руб. по состоянию на 18.03.2023.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку поставленные ответчиком вопросы (в частности определение стоимости некачественного оборудования, выполненных работ) не требуют специальных познаний, а отнесены к исключительной компетенции суда и производятся на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Более того, поставленные ответчиком вопросы не влияют на квалификацию действий ответчика.

Отказывая удовлетворении названного ходатайства ответчика, суд в том числе, исходил из того, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании без назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «СМК» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, возражениях на отзыв, встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2022 между АО «СМК» (Поставщик) и ООО «ТехноТрансГрупп» (Заказчик) был заключен договор поставки № 64-11/21 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику оборудование в номенклатуре и количестве согласно Приложению № 1 к договору, а Заказчик принять и оплатить оборудование.

Пунктом 2 договора установлены стоимость (цена) договора и порядок оплаты по договору.

Согласно п. 2.1. договора, общая сумма договора составляет - 154 010 евро, в том числе НДС 20% - 25 668,33 евро.

В соответствии с п. 2.2 договора, Заказчик обязуется произвести предоплату за оборудование в размере 30% - 46 203 евро, в том числе НДС 20% – 7 700,50 евро, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, Заказчик обязуется произвести предоплату за оборудование в размере 60% - 92 406 евро, в том числе НДС 20% - 15 401,33 евро, в течение 5 (пяти) дней с момента письменного уведомления Заказчика Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя на основании счета, выставленного Поставщиком.

Заказчик обязуется произвести предоплату за оборудование в размере 10% -15 401 евро, в том числе НДС 20% - 2 566,83 евро, в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.4 договора)

Оплата производится в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты - безналичный расчет (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил и смонтировал оборудование, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарной накладной № 469 от 01.06.2022 и актом пусконаладочных работ от 16.06.2022.

Ответчик, в свою очередь, поставленное и смонтированное истцом оборудование оплатил частично, в общей сумме 138 60,82 евро: платежными поручениями № 81 от 15.12.2021, № 15 от 25.01.2022, № 12 от 13.04.2022, № 110 от 13.04.2022, № 113 от 14.04.2022, № 22 от 18.04.2022, № 119 от 19.04.2022, № 127 от 21.04.2022.

В остальной части в установленный договором срок оплата по договору ответчиком не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 15 401,18 евро.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО «ТехноТрансГрупп» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

Сумма задолженности ООО «ТехноТрансГрупп» перед АО «СМК» составляет 15 401,18 евро.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 679/11) с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в сумме 15 401,18 евро. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения АО «СМК» в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам АО «СМК» и в обоснование встречных требований, ООО «ТехноТрансГрупп» указывало следующее.

Условиями договора на оборудование установлен гарантийный срок - 12


месяцев, с даты передачи товара (п. 4.2. договора). Техническая документация к договору предусматривала следующие характеристики переданного Сообразного скоростного пресса 30 Т (заводской № 01032033) - изготовление несущей полосы металла толщиной 2мм. и 3 мм. При этом, как указывает ответчик, в процессе пусконаладочных работ, были выявлены дефекты, а именно: несоответствие товара заявленным техническим характеристикам: при вырубке «просечек» на полосе толщиной 3 мм., после нескольких ударов происходит разрушение пуансона.

По утверждению ответчика, указанные недостатки являются существенными и не позволяют использовать оборудование в соответствии с его назначением в полном объеме (невозможно изготовлять несущие полосы металла только толщиной 3 мм.) то есть на 50% технологических возможностей.

В подтверждение своей правовой позиции ООО «ТехноТрансГрупп» представило акт технической экспертизы от 23.01.2023, составленный руководителем ООО «НПО Московский завод металлоконструкций» Пермиловским А.В.

Ответчик ссылается на то, что проверка качества оборудования путем составления акта пуско-наладочных работ установлена пунктом 2.4. договора, однако в связи с выявленными дефектами: несоответствие товара заявленным техническим характеристикам, такой акт руководителем, либо, уполномоченным лицом подписан не был.

Так, по утверждению ответчика, акт пуско-наладочных работ от 16.06.2022, имеющийся в материалах дела, подписан гр. Козловым В.Ф., лицом не уполномоченным его подписывать, поскольку гр. Козлов В.Ф. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехноТрансГрупп», а был уполномочен Обществом только принять товар, то есть Общество не выдавало, гр. Козлову В.Ф. доверенность, которая бы уполномочивала его подписать акт пуско-наладочных работ и на текущую дату приемка товара по качеству не осуществлена.

Ответчик также указывает, что ООО «ТехноТрансГрупп» обращалось в адрес АО "СМК" с соответствующей претензией (исх. № 6 от 16/02/2023), в которой были указаны выявленные дефекты и предложено соразмерно уменьшить покупную цену, претензия оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал поставку оборудования с последующим его монтажом и пуско-наладкой.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия


товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не


установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение АО «СМК» обязательств по договору на заявленную сумму.

Условия договора об оплате ООО «ТехноТрансГрупп» не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору как в части поставки, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной № 469 от 01.06.2022, так и в части выполнения пусконаладочных работ, что подтверждается подписанными сторонами актом от 16.06.2022, а также актом устранения замечаний по акту приемки оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022.

АО «СМК» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «ТехноТрансГрупп» задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования в сумме 15 401,18 евро., которые ООО «ТехноТрансГрупп» не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТехноТрансГрупп» необоснованно уклоняется от оплаты поставленного оборудования.


Доводы ООО «ТехноТрансГрупп», изложенные в отзыве, а также приведенные в обоснование встречных исковых требований, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная не является доказательством передачи оборудования Заказчику не принимаются судом, поскольку товарная накладная подписана со стороны ООО «ТехноТрансГрупп» без каких-либо замечаний/возражений, в том числе как по объему так и по стоимости, скреплена печатью общества и является доказательством как получения Заказчиком от Поставщика оборудования, так и принятие этого оборудования последним.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного оборудования или выполненных работ по пуско-наладке, равно как мотивированный отказ в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, оборудование и работы считаются принятыми .

В свою очередь, факт поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования по договору, отраженных в спорной товарной накладной и акте, Заказчиком до подачи Поставщиком искового заявлению в суд не оспаривался.

Договор поставки, равно как спорная товарная накладная и акт, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Доводы ответчика о том, что приемка оборудования осуществлялась ответчиком неуполномоченным лицом, также не обоснованы, голословны, документально не подтверждены.

Суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Поставщиком обязательств по договору на заявленную сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. Относительно требований встречного иска необходимо отметить следующее.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор и указывает на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества.

При этом, ссылаясь на не устранение истцом недостатков оборудования и соответствующих работ по пуско-наладке, ответчик не представил ни одного доказательства возникновения у истца обязательств по устранению таких недостатков.

При указанных обстоятельствах, какой-либо обязанности по устранению недостатков оборудования или работ для истца не наступило.

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены некачественно, ответчик ссылается на акт технической экспертизы от 23.01.2023, составленный руководителем ООО «НПО Московский завод металлоконструкций» Пермиловским А.В.

Как установлено судом, каких-либо уведомлений ответчик в адрес истца не направлял, сроков устранения недостатков не устанавливал, а сразу в письменной претензии от 16.02.2023, составленной спустя более семи месяцев после выполнения истцом и принятия ответчиком работ, потребовал от истца соразмерно уменьшить цену за работу по договору на 77 005 евро и перечислить ответчику указанные денежные средства.

Суд считает, что представленный ответчиком акт от 23.01.2023 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представленный акт не соответствует требованиям, предъявляемым действующим


законодательством к экспертному заключению и не является консультацией специалиста в рамках ст. 87.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью второй указанной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов и консультации специалистов, при этом статус специалиста, его права и обязанности определены в ст. 55.1 АПК РФ.

Названный акт описанным положениям не соответствует, в силу чего не может свидетельствовать в пользу доводов ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 ФЗ № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 ФЗ № 73-ФЗ содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При оценке представленного акта судом установлено, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в нем отсутствует указание на примененные методы.

В нарушение абз. 7 ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленный ответчиком акт отражает лишь субъективное мнение лица, не участвующего в данном деле.

Акт не содержит каких-либо выводов как относительно качества оборудования, так и относительно качества работ.

Кроме того, названный акт не содержит каких-либо конкретных вопросов и соответственно ответов, с очевидностью подтверждающих наличие каких-либо конкретных недостатков оборудования (работ) и их стоимость (стоимость устранения).

Оборудование, равно как работы по его монтажу и пуско-наладке, были приняты Заказчиком, замечаний по недостаткам или мотивированного отказа в адрес истца не поступало.


Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу извещения о выявленных недостатках и необходимости явки истца на осмотр, равно как доказательства направления истцу уведомления с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок.

Следует также отметить, что поскольку ответчик не предлагал истцу устранить имеющиеся недостатки, не устанавливал срок на их устранения, спорный же договор являлся действующим, у истца имелось преимущественное предусмотренное договором и законом право на устранение замечаний в разумный срок, факт же некачественного выполнения истцом работ ответчиком не доказан, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения договорной цены у ответчика не имелось, требование ответчика о взыскании с истца денежных средств за выполненные работы заявлено необоснованно, первоначальные же исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку мотивированного отказа ответчик в адрес истца не направил, соответственно, работы считаются выполненными и принятыми без замечаний.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Как уже было установлено судом выше, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору как в части поставки, что подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной сторонами товарной накладной № 469 от 01.06.2022, так и в части выполнения пуско-наладочных работ, что подтверждается актом от 16.06.2022, а также актом устранения замечаний по акту приемки оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022.

Со стороны ответчика указанные акты от 16.06.2022 и от 13.10.2022 были подписаны Козловым В.Ф. на основании доверенности от 13.12.2021, выданной генеральным директором ООО «ТехноТрансГрупп» Астановским М.Л.

Довод ответчика о том, что акт пуско-наладочных работ от 16.06.2022, имеющийся в материалах дела, подписан гр. Козловым В.Ф., лицом не уполномоченным на принятие работ, поскольку гр. Козлов В.Ф. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ТехноТрансГрупп», а был уполномочен обществом только принять оборудование, то есть Общество не выдавало, гр. Козлову В.Ф. доверенность, которая бы уполномочивала его подписать акт пуско-наладочпых работ, является несостоятельным, так как доверенностью от 13.12.2021, выданной ООО «ТехноТрансГрупп», предусмотрены полномочия Козлова В.Ф. не только на приемку товара, как указывает в отзыве ответчик, но также предоставлены и следующие полномочия: осуществлять любые юридически значимые действия, необходимые для доверителя: подавать от имени Общества любые заявления, представлять все необходимые справки, выписки и документы; осуществлять приемку и проверку качества выполненных работ по договорам, государственным контрактам, с правом подписи актов, актов приема-передачи; получать, проверять товар согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца, включая право: заключать от имени общества сделки, подписывать, подавать и получать от имени общества любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры накладные, счета, заявления, ходатайства запросы и другие документы; удостоверять от имени общества копии документов; получать на имя обществ любую корреспонденцию и иные действия связанные с выполнением данного поручения.


Кроме того, полномочия Козлова В. Ф. по подписанию акта выполненных работ от 16.06.2022, а также акта устранения замечаний по акту приемки оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022, также явствовали из обстановки.

В п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 123, п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 256 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Пунктом 123 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте, подписание акта сверки расчетов, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Акт приемки оборудования от 16.06.2022, а также акт устранения замечаний по акту приемки оборудования на территории Поставщика от 13.10.2022 были подписаны Козловым В. Ф. и удостоверены печатью ответчика.

Правомочия этого лица и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что проверка качества, путем составления акта пусконаладочных работ так же установлена пунктом 2.4. договора, однако в связи с выявленными дефектами: несоответствие товара заявленным техническим характеристикам такой акт руководителем, либо, уполномоченным лицом подписан не был, также не соответствует действительности.

Так, актом от 16.06.2022 стороны совместно установили, что работы по вводу оборудования в эксплуатацию и пуско-наладке оборудования С-образного скоростного 30 тонного пресса выполнены в соответствии с техническими требованиями. Вывод: Со-образный скоростной пресс 30 тонн, серийный номер 01032022 соответствует заявленным техническим характеристикам, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала Заказчика выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ Поставщика нет, станок принят в эксплуатацию. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта.


Указанные в акте от 16.06.2022 примечания (замечания) были устранены истцом в полном объеме, что установлено совместно сторонами в акте от 13.10.2022. Стороны совместно установили, что: АО «СМК» устранило в полном объеме замечания, указанные в акте приемки оборудования от 16.06.2022, а именно: предоставлено «Руководство пользования программным обеспечением сервоподающего, сервотянущего устройств и гильотинных ножниц»; заменен корпус пульта управления сервоподающего, сервотянущего устройств и гильотинных ножниц.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств поставки некачественного товара/некачественного выполнения работ.

При этом, с момента поставки оборудования и подписания акта пусконаладочных работ от 16.06.2022 и до обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору (то есть более 7 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию и в период действия гарантийного срока) ответчик ни разу не обратился к истцу с претензиями к качеству оборудования, с требованиями устранить какие-либо замечания, в том числе по гарантии, не заявлял мотивированного отказа от приемки оборудования в разумные сроки после поставки оборудования ответчику. Ответчиком не составлялись какие-либо двусторонние акты, подтверждающие некачественность оборудования или его несоответствие договору.

На неоднократные письменные обращения истца о необходимости произвести оплату по договору, ответчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что оборудование считается непринятым ответчиком или принято на ответственное хранение, или имеются иные претензии к качеству оборудования.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии оснований для уменьшения установленной договором цены, а также наличия у истца обязательств по возврату излишне уплаченного за работы/оборудование, выполненные с недостатками по спорному договору, в заявленных объемах на заявленную сумму.

Ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на заявленную во встречном иске сумму. Работы выполнялись истцом в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец не обосновал стоимость некачественно выполненных (не выполненных) по договору работ.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для уменьшения цены договора, а также взыскания с истца стоимости недостатков.

Требуя уменьшения стоимости оборудования и работ ответчик ссылается на то, что он был лишен возможности использовать оборудование по назначению, вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что не было ни одного замечания, препятствующего дальнейшей эксплуатации оборудования, оборудование не отключалось и работало в период его эксплуатации.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ с недостатками и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта истцом, акт технической экспертизы от 23.01.2023, на который ссылается ответчик, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим недостатки выполненных работ/оборудования, их объем и стоимость.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что истцом не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) обязательства по договору на заявленную во встречном иске сумму.

С учетом изложенного, ответчиком не обоснованы и не подтверждены документально доводы о том, что выполненные истцом работы за весь период действия договора, в том числе ранее принятые и оплаченные Заказчиком, являются


некачественно выполненными, равно как не доказаны доводы о том, что результат работ не достигнут, не пригоден для использования по назначению и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Вместе с тем, каких-либо замечаний, равно как каких-либо недостатков работ установлено не было.

Кроме того, фактически приняв выполненные истцом работы по договору, ответчик согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к договору.

Таким образом, результаты выполненных истцом работ фактически принимались и использовались ответчиком, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не представлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, то есть доказательств оплаты работ в полном объеме, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, представил ответчику все необходимые для оплаты документы.

Более того, как считает истец и суд соглашается с данным доводом, что предъявленный ответчиком встречный иск нарушает принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, а также принцип эквивалентности встречных предоставлений по договору, поэтому встречное требование ответчика является недобросовестным осуществлением своих прав, т.е. злоупотреблением истцом своими правами, что, согласно п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик действует недобросовестно, так как претензии к поставленному истцом и принятому ответчиком оборудованию возникли только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ответчика являются нарушением гражданско-правовых принципов разумности и добросовестности при исполнении договора. Как уже было указано выше, оборудование и результаты выполненных истцом работ фактически приняты ответчиком и использовались ответчиком на протяжении семи месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, причем их использование являлось важным и значимым для ответчика и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не представлено, в связи с чем, последующее обращение в суд со ссылкой на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества и встречным требованием уменьшить покупную цену оборудования на 77 005 евро, является явным злоупотреблением ответчиком своими правами.


Работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в данном случае, последовательность событий и развитие отношений сторон, исходя из представленных документов, не вызывает у суда сомнений в добросовестной модели поведения истца.

Учитывая изложенное, встречные требования ответчика об уменьшении покупной цены оборудования на 77 005 евро и взыскании данной суммы с истца, удовлетворению не подлежат.

При этом, в материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы по договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную в иске сумму.

Из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору, отраженных в спорных товарной накладной и актах, до подачи искового заявления в суд не оспаривался ответчиком; договор, равно как спорные акты, ответчиком также в судебном порядке не оспаривались.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных истцом работ ответчиком в адрес истца в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком также не представлено.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом фактически выполнены работы по договору на заявленную в первоначальном иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ответчиком не представлены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

К представленным ответчиком в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, возражая против заявленных в первоначальном иске требований и в обоснование встречных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают права истца на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату.

Ответчик по необоснованным и немотивированным причинам отказывается оплачивать выполненные истцом работы. В результате действий Заказчика Поставщик лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает факт наличия задолженности ООО «ТехноТрансГрупп» по оплате поставленного оборудования в размере 15 401,18 евро. перед АО «СМК» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ООО «ТехноТрансГрупп».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и работ, истцом в первоначальном иске заявлены


требования о взыскании с ответчика 1624, 85 евро неустойки за период с 22.06.2022 по 18.01.2023 с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по договору, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств, установленного в соответствии с настоящим договором. Размер такой неустойки составляет 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате денежных средств, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Кроме того, истец просит суд указать в резолютивной части решения суда сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

Поскольку истец, заявляя требование о начислении неустойки, определил период с 22.06.2022 по 18.01.2023 с последующим начислением, начиная с 19.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства, то есть правовая неопределенность в отношении периода начисления неустойки отсутствует, у суда не имеется правовых оснований для изменения периода начисления с указанием на взыскание неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. Более того, в силу положений ст. 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу.

При этом, с учетом установленного п. 6.2. договора 5%-го ограничения неустойки от суммы договора, суд присуждает ко взысканию неустойку, согласно пункту 6.2 договора № 64-11/21 от 24.01.2022 года, в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не более 5% от суммы договора,.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноТрансГрупп» в пользу АО «СМК» сумму основного

долга по Договору № 64-11/21 от 24.01.2022 года в размере 15401,18 евро с оплатой в

рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с


22.06.2022 г. по 18.01.2023 г. в размере 1624,82 евро с оплатой в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойку согласно пункту 6.2 договора № 6411/21 от 24.01.2022 года в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не более 5% от суммы договора, расходы по оплате госпошлины в размере 25644 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТехноТрансГрупп» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев