Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А47-19215/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4734/2025
г. Челябинск
18 августа 2025 года
Дело № А47-19215/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский Комбикормовый Завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-19215/2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» - ФИО1 (паспорт, доверенность                       от 22.07.2022 №56АА 3007172, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто»                                      (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Сара Авто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский Комбикормовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Оренбургский Комбикормовый завод») о взыскании задолженности по договору                                  на перевозку грузов автомобильным транспортом от 28.09.2020 № 159 (далее – договор № 159, договор) в размере 2 901 644 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 01.11.2024 в размере 1 280 886 руб. 35 коп., с продолжением их начисления с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 12.03.2025-17.03.2025, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Оренбургский Комбикормовый завод» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как отмечает заявитель, по его расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 01.11.2024 составил 1 242 712 руб. 92 коп. Помимо этого ссылаясь на наличие оснований для исключения из расчета периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации                              от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), общество «Оренбургский Комбикормовый завод» указывает, что размер процентов составляет  1 160 106 руб. 09 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.07.2025.

До начала судебного разбирательства от общества «Сара Авто» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью мирного урегулирования возникшего спора. Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 01.07.2025 судебное разбирательство отложено на 05.08.2025; лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.08.2025 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Бабину О.Е.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.39997), мотивированное невозможностью представителя ответчика участвовать в судебном заседании, а также ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 30.07.2025 № 3882 (вх.40001) об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанные представителем в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения; в рассматриваемой ситуации отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Сара Авто» (перевозчик) и обществом «Оренбургский Комбикормовый Завод» (заказчик) заключен договор № 159,  согласно                пункту 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению транспортных и экспедиторских услуг при перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора перевозчик обязуется организовывать перевозку и осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание груза автомобильными транспортными средствами и силами водителей -экспедиторов, представленных перевозчиком, согласно инструкциям (заявкам) заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 159 стоимость транспортных услуг определяется сторонами в согласованной заявке на каждую перевозку.

Для осуществления расчетов перевозчик предоставляет заказчику следующие документы: оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза, акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 названного договора оплата производиться на основании выставленного перевозчиком счета или акта выполненных работ, не позднее 10 (десяти) дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Как указал истец, по факту оказания услуг по перевозке груза сторонами посредством электронного документооборота подписывались универсальные передаточные документы (счета-фактуры), согласно которым определены объем оказанных услуг и стоимость оказанных услуг.

Согласно универсально передаточным документам от 31.07.2024 № 5338, от 16.08.2024 № 5642, от 31.08.2024 № 6183 оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 697 365 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.10.2024 № 124/Ю-1 с предложением произвести погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оказанным услугам по договору № 159 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до 2 901 644 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по перевозке груза оказаны обществом «Сара Авто» в полном объеме и надлежащим образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны общества «Оренбургский Комбикормовый завод», удовлетворил исковые требования в размере 2 901 644 руб. 50 коп.

Кроме того, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 01.11.2024 в размере 1 280 886 руб.                      35 коп., с продолжением их начисления с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3                статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив осуществление истцом перевозки в соответствии с условиями договора № 159, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Сара Авто».

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 01.11.2024 в размере 1 280 886 руб. 35 коп., с продолжением их начисления с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, удовлетворено судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал применению мораторий, введенный Постановлением № 497, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу                            № А57-21765/2022).

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг по перевозке грузов (с апреля 2022 года по август                  2024 года), установленные Постановлением № 497 ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2025 по делу № А47-19215/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский Комбикормовый Завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


 М.В. Лукьянова