Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А66-14294/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14294/2021
г. Вологда
04 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-14294/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 22.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.04.2023 произведена процессуальная замена Банка в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО4

Определением суда от 26.10.2023 арбитражный управляющий

ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 02.05.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 04.06.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Должник с решением суда от 04.06.2024 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела финансового анализа и сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. По мнению апеллянта, вывод о недостаточности средств для восстановления платежеспособности должника необоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,

вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника не поступил.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено имущество должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса последнего, а также покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно определению суда от 02.07.2024 о принятии обеспечительных мер, ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – Общество) с размером доли 100 %.

По данным налогового органа, представленным в суд во исполнение определения об истребовании доказательств, указанному Обществу принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) земельные участки:

– кадастровый номер 69:06:0180301:63, площадью 214 кв. м, расположенный по адресу: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий район,

г. Вышний Волочек, пгт. Красномайский;

– кадастровый номер 69:39:0140305:15, площадью 442 кв. м, расположенный по адресу: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий район,

г. Вышний Волочек, пгт. Красномайский;

– кадастровый номер 69:39:0120431:4, площадью 671 кв. м, расположенный по адресу: 171121, Тверская обл., Вышневолоцкий район,

<...>; 2) объекты недвижимости:

– иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 69:39:0140305:416, площадью 387 кв. м, адрес объекта: Тверская обл.,

<...>;

– иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 69:06:0180301:359, площадью 122,60 кв. м, адрес объекта: Тверская обл.,

г. Вышний Волочек, пгт. Красномайский, ул. Кирова, здание склада 27а;

– иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 69:39:0120438:183, площадью 1103,70 кв. м, адрес объекта: <...>;

– иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 69:06:0180301:95, площадью 220,90 кв. м, адрес объекта: Тверская обл.,

г. Вышний Волочек, пгт. Красномайский, ул. Кирова, 276;

– иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 69:06:0180301:1098, площадью 114,20 кв. м, адрес объекта: Тверская обл.,

г. Вышний Волочек, пгт. Красномайский, ул. Кирова, 35.

С учетом изложенного доводы должника об отсутствии у него имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедур банкротства, неубедительны.

За время процедуры банкротства должником меры по погашению кредиторской задолженности не принимались.

Первое собрание кредиторов должника не состоялось из-за отсутствия кворума.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая размер кредиторской задолженности, не погашенный должником, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности

дальнейшего проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, данная кандидатура утверждена на должность финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апеллянтом не заявлено.

Должник не лишен как права в ходе процедуры реализации имущества на заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31 Закона о банкротстве), так и права на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в результате чего производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 31.07.2024 апеллянту в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины предложено документально подтвердить отсутствие финансовой возможности для уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

Указанные доказательства в суд не представлены, в связи с этим с апеллянта подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2024 года по делу № А66-14294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1