Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-5008/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50443/2024-ГК


город Москва Дело № А40-5008/24

«03» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ''Управление Специального Строительства и Проектирования''

на решение Арбитражного суда города Москвы 17.06.2024

по делу № А40-5008/24-125-36, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ООО ГК ''Северянин'' (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ''Управление Специального Строительства и Проектирования''

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ''Северянин'' (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ''Управление Специального Строительства и Проектирования'' (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 945 026 руб., стоимости испорченного оборудования в размере 229 960 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 100 660 руб., неустойки в размере 641 752,37 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 3 945 026 руб. с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО ГК ''Северянин'' обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО ''Северянин'' на ООО ГК ''Северянин'' в связи с заключением договора уступки прав требования.

06.05.2024 между ООО ''Северянин'' и ООО ГК ''Северянин'' заключен Договор уступки права требования (цессии) № 06/05, по которому ООО ГК ''Северянин'' вместо ООО ''Северянин'' стало кредитором по обязательствам ООО «УССП», возникшим из ранее заключённого Договора аренды строительного оборудования № 10-03/23-1 от 10.03.2023 г., в том числе права требования, связанные с нарушением ООО «УССП», обязательств по указанному Договору, и 1-сторонним расторжением Договора со стороны арендодателя в том числе права требования, указанные в исковом заявлении ООО ''Северянин'', исх. № 3 от 08.11.2023, в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-5008/24-125-36) по оплате суммы 7 917 398,37 руб., включая:

- задолженность по внесению арендных платежей за период с 31.07.2023 по 31.10.2023 в сумме 3 945 026 руб. 00 коп;

- задолженность по оплате испорченного оборудования в сумме 229 960 руб. 00 коп; - компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в сумме 3 100 660 руб. 00 коп;

- неустойку за период с 11.06.2023 по 08.11.2023 в сумме 641 752,37 руб. за нарушение сроков внесения арендных платежей;

- неустойку, начиная с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

ООО "СЕВЕРЯНИН" уведомило должника - ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о переходе требования к новому кредитору направив требование, что подтверждается почтовым реестром.

Определением от 03.06.2024 заявление ООО ГК ''Северянин'' о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец ООО ''Северянин'' по делу № А40-5008/24-125-36 заменен на ООО ГК ''Северянин'' (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2023, 129344, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ''Управление Специального Строительства и Проектирования'' обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО ''Северянин'' (далее - арендодатель) между и ООО ''Управление Специального Строительства и Проектирования'' (далее - арендатор) заключен Договор аренды строительного оборудования № 10-03/23-1 от 10.03.2023 г. (далее по тексту - Договор), на основании которого Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия Договора стороны подписали Спецификацию № 1.

Истец обязательства по передаче оборудования Ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: № 4 от 10.03.2023, № 1 от 14.03.2023, № 2 от 15.03.2023, № 3 от 22.03.2023, № 4 от 23.03.2023, № 5 от 01.04.2023, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих Сторон.

Ответчик частично возвратил оборудование Истцу по актам возврата: № 1 от 18.09.2023, № 2 от 18.09.2023, № 3 от 20.09.2023, № 4 от 06.10.2023, подписанными уполномоченными представителями обеих Сторон.

Оборудование возвращено не в полном объеме.

На 08.11.2023 в аренде у Ответчика находится строительное оборудование компенсационная стоимость которого составляет 3 100 660 руб.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

В связи с возникновением задолженности по внесению арендных платежей 12.09.2023 заказным письмом Почты России с электронным уведомлением о вручении (РПО № 80111287860464) и по адресу электронной почты Ответчика vasay11@mail.ru, Истец с целью урегулирования спора о неисполненных обязательствах по Договору направил в адрес Ответчика претензию Исх. № 1 от 05.09.2023 с предложением в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность: а июль и август в сумме 3 318 874 руб. Внести аванс за аренду в сентябре 2023 года в сумме 1 607 070 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.08.2023 по 05.09.2023 в сумме 104 432,75 руб. Возвратить на склад Истца оборудование на сумму 14 771 500 руб. в исправном состоянии, предварительно письменно уведомив об этом Арендодателя по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru, о планируемой дате возврата. В случае отсутствия у Арендатора возможности возвратить оборудование по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц - письменно (по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru уведомить об этом Арендодателя и оплатить стоимость не возвращенного оборудования в полном объеме.

На основании п. 3.2.10. Договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Вместе с Претензией Истец направил Ответчику уведомление Исх. № 2 от 05.09.2023 об одностороннем расторжении Договора аренды № 10-03/23-1 от 10.03.2023 по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем а 10 календарных дней) с момента получения Претензии.

Согласно отчету, об отслеживании Почты России РПО № 80111287860464 прибыло в место вручения 18.09.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.10.2023. Договор аренды расторгнут 18.10.2023.

На основании п. 3.2.11. Договора Арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 (трех) дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

Согласно ст. 622 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что, если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ЗАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положениями п. 3.2.7. Договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении № 3.

На основании п. 3.2.10. Договора, после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

За Ответчиком числится задолженность по оплате испорченного оборудования на основании актов возврата: № 1 от 18.09.2023 - сумма брака 48 400 руб., № 2 от 18.09.2023 - сумма брака 53 240 руб., № 3 от 20.09.2023 - сумма брака 13 200 руб., № 4 от 06.10.2023 - сумма брака 115 120 руб. общая сумма задолженности по браку составляет 229 960 руб.

Согласно требованиям истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 31.07.2023 по 31.10.2023 составляет – 3 945 026 руб., задолженность по оплате испорченного оборудования (брак) в сумме 229 960 руб., также ответчиком не возвращено оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 3 100 660 руб. и согласована сторонами в Приложении № 1 (Спецификации) к договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества в том объеме и количестве, которое было ему передано в наличии, а также доказательств такого имущества в наличии, истец просит взыскать убытки в виде компенсационной стоимости невозвращенного оборудования.

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 Договор аренды расторгнут.

Ответчиком оборудование в полном объеме не возвращено, связи с этим истец просит взыскать компенсационную стоимость невозвращенного оборудования, согласованную Сторонами в Приложении № 1 к Договору аренды (Спецификациях).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из позиции пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, прекращение Договора не освобождает Арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в Договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 3 945 026 руб., стоимости, испорченного оборудования в размере 229 960 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 3 100 660 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при нарушении Ответчиком сроков платежей, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика выплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договорами срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2023 по 08.11.2023 в размере 641 752,37 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме, с последующим начислением на сумму долга в размере 3 945 026 руб. начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ИП/01/09 от 01.09.2023; платежное поручение № 7 от 01.09.2023 на сумму 70 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 70 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства.

Исключительность случая уменьшения неустойки и доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик также не обосновал и не предоставил.

В связи с вышесказанным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу №А40-5008/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ''Управление Специального Строительства и Проектирования'' (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.