Постановление от 11 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8836/2025-ГКу
г. Пермь
12 января 2026 года
Дело № А60-32821/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32821/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая линия» (далее – ООО «Первая линия») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания прогресс» (далее – ООО «Компания прогресс») долга по договору поставки № 702 от 16.12.2024 за период с 01.01.2025 по 23.04.2025 (УПД № ПЛО-004218 от 06.02.2025 и № ПЛО-006727 от 26.02.2025) в сумме 168 310 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара в размере 28 036 руб. 92 коп. за период с 04.03.2025 по 02.06.2025 с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.09.2025), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 702 от 16.12.2024 в размере 168 310 руб. 31 коп., пени за нарушение срока оплаты товара в размере 28 036 руб. 92 коп. за период с 04.03.2025 по 02.06.2025 с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, 14 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого с нарушением норм материального и процессуального права решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, истец в отзыве просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Первая Линия» (поставщиком) и ООО «Компания прогресс» (покупателем) заключен договор поставки № 702 от 16.12.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (сыры, сырные, масложировые и другие продукты в ассортименте) партиями в течение срока действия договора согласно товарным накладным, универсальным передаточным документам, оформленным в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.1, 1.3 договора), а покупатель принимает на себя встречное обязательство по оплате принятого товара в порядке и на условиях, согласованных в разделе 3 договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки, способ поставки товара согласовываются сторонами в предварительных заявках покупателя, в том числе в отгрузочных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора определяется стоимостью фактически поставленной продукции (пункт 1.3 договора); в случае 100%-ной предоплаты наименование, количество, ассортимент продукции определяется в счете на предоплату, полная или частичная оплата которого означает согласие покупателя с наименованием, ассортиментом, количеством и ценой товара (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с 01.01.2025 по 23.04.2025 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 168 310 руб. 31 коп., в подтверждение чего истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № ПЛО-004218 от 06.02.2025 на сумму 96 436 руб. 79 коп. и № ПЛО-006727 от 26.02.2025 на сумму 73 518 руб. 24 коп.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что оплата первых трех поставок производится покупателем на условиях предварительной оплаты. При последующих поставках поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставленной продукции, но не более 14 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара с несоблюдением установленного срока с учетом отсрочки, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. При этом оснований для снижения неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон и факт поставки товара на заявленную в иске сумму признаются судом доказанными в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором поставки № 702 от 16.12.2024; УПД № ПЛ00-004218 от 06.02.2025 на сумму 96 436 руб. 79 коп. и УПД № ПЛОО-006727 от 26.02.2025 на сумму 73 518 руб. 24 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений; актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 02.06.2025.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 24.04.2025 № 78 с доказательством ее отправки ответчику (отчет от 28.04.2025 с Интернет-сайта Почты России).

Ответчиком направлено гарантийное письмо исх.№ 15 от 23.05.2025 с уведомлением о возникновении временных финансовых трудностей в компании и задержке платежей контрагентам, намерении оплатить долг до 30.05.2025.

О фальсификации имеющихся в деле документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя доводы и возражения ответчика по существу предъявленных истцом требований, приведенные в отзыве на иск, суд первой инстанции правомерно исходил из верно установленных обстоятельств того, что спорные УПД подписаны в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» со стороны ответчика директором общества «Компания прогресс» ФИО1 и со стороны истца – сотрудником ФИО2

Ссылки ответчика на отсутствие соглашения сторон о подписании и обмене электронными документами, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности указанных в УПД сведений ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Представленные в материалы дела УПД составлены в виде электронного документа, подписаны истцом и ответчиком с использованием электронной подписи, что удостоверено оператором электронного документооборота – АО «ПФ «СКБ Контур».

Обстоятельства, связанные с подписанием УПД электронной подписью, в том числе с полномочиями лиц, их подписавшими, ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленная совокупность доказательств в полной мере подтверждает доводы истца о наличии задолженности за поставленные товары. При этом доводы ответчика, напротив, подлежат отклонению судом как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае обязательства по оплате поставленного товара не исполняются ответчиком в течение длительного времени. Доказательств оплаты задолженности со стороны общества «Компания прогресс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик, приняв в полном объеме товар от истца по договору поставки, обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил, учитывая, что исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности по договору поставки, также как и доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании долга по договору поставки № 702 от 16.12.2024 в сумме 168 310 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка за период с 04.03.2025 по 02.06.2025 в размере 28 036 руб. 92 коп.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить письменное требование об уплате пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с наступлением обязанности по уплате неустойки не позднее 5 календарных дней с момента предъявления претензии.

По расчету истца размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара за период с 04.03.2025 по 02.06.2025 составляет 28 036 руб. 92 коп.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет истца арифметически не опроверг, контррасчет суду не представил, в случае признания судом вины ответчика в допущенном нарушении срока оплаты товара просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки), финансовое положение ответчика не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, длительный период просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленное истцом требование о присуждении неустойки по день фактической уплаты суммы долга также признается судом подлежащим удовлетворению, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, заявляя о несогласии вынесенным решением, ответчик не раскрывает свою позицию относительно заявленного несогласия. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 30.10.2025 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «Компания Прогресс» об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-32821/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина