Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А08-2466/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2466/2017
город Воронеж
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:


от ФИО2: ФИО2;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: ФИО4;

от судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу №А08-2466/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, третьи лица: ФИО4, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО3, производимых в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП в период с 14.03.2017 и по настоящее время незаконными, об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3: от 14.03.2017 о возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП» и от 15.03.2017 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Кредо» и об отмене всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) в период с 14.03.2017 по настоящее время в рамках исполнительного производства №37208/14/31010-ИП.

Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений являются незаконными. Выводы суда области противоречат сложившейся арбитражной практике.

В отзыве на жалобу ФИО4 указывает, что исполнительное производство было возобновлено на основании определения от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016. Следовательно, пристав законно и обоснованно исполнил определение арбитражного суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 и УФССП по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-5962/2010-8 по иску ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп., с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист АС №004985899.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 12.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 37208/14/31010-ИП на основании исполнительного листа серия АС №004985899 от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2016 по делу №А08-1330/2016 исполнительное производство №37208/14/31010-ИП от 12.08.2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-1330/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А08-1330/2016 решение суда от 16.05.2016 в части признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства №37208/14/31010-ИП отменено. В удовлетворении требований ФИО6 в отменной части отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 исполнительное производство №37208/14/31010-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3272/2016.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 возобновлено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №АС 004985899 от 10.07.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010-8.

Постановлением от 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 возобновил исполнительное производство №37208/14/31010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 15.03.2017 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Считая оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, имущественные права ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не являются мерами принудительного исполнения судебного акта, направленными на обращение взыскания на имущество, а вынесены судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 45 названного Закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

Таким образом, если исполнительное производство было приостановлено арбитражным судом, то в данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство и только на основании заявления одно из перечисленных в этой норме лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3272/2016 исполнительное производство №37208/14/31010-ИП приостановлено.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 по делу №А08-3272/2016 исполнительное производство №37208/14/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №АС 004985899 от 10.07.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010-8 было возобновлено.

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при указанных обстоятельствах обоснованно были возобновлены действия по спорному исполнительному производству и вынесено постановление от 14.03.2014 о возобновлении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия к иному толкованию судебных актов арбитражного суда.

Меры по возобновлению исполнительного производства, вынесению оспариваемых постановлений (о наложении ареста на имущества должника от 15.03.2017, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.03.2017) и совершению иных действий по исполнительному производству №37208/14/31010-ИП были продиктованы соблюдением положений Закона об исполнительном производстве и были направлены на своевременное и скорейшее выполнение требований исполнительного документа.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2017 по делу №А08-2466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


П.В. Донцов