Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А76-3649/2017

129/2017-56418(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11423/2017
г. Челябинск
24 октября 2017 года
Дело № А76-3649/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2017 года по делу №

А76-3649/2017 (судья Командирова А.В).

общество с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" (далее - заявитель, ООО "ЭсТиАй Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация г. Челябинска, администрация) с заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 26.01.2017 № 40-1062/ГАСН и обязании администрации г. Челябинска выдать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска), Министерство культуры Челябинской области, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а именно ст. 3.1, п. 1 ст. 15, п. п. 2, 3 ст. 16, п. п. 8, 10 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках

истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия"). В данном случае в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что на территории земельного участка ООО "ЭсТиАй Групп" имеются объекты культурного, археологического наследия, в связи с чем, оспариваемый отказ администрации является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от Министерства культуры Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.06.2003 между Челябинской общественной организацией "Клуб "АСА" (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодателем) был заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 004539-Д-2003 - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0505009:0011, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 данного договора были предусмотрены следующие условия предоставления земельного участка в аренду: проектирование строительства вести на основе историко-архитектурного опорного плана г. Челябинска, ПДП исторического ядра центра города, заданием ГНПЦ по охране исторического и культурного наследия Челябинской области, в соответствии с архитектурно- планировочным заданием, техническими условиями, с соблюдением строительных норм, правил и согласование с противопожарными, санитарными и природоохранными службами, в увязке с проектом реконструкции застройки

квартала по ул. Российской, ул. Коммуны, ул. Красноармейской, ул. Карла Марка.

В обязанности арендатора пунктом 4.2.1 договора включено использование предоставленного ему земельного участка в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами 1, 2 и 3 договора.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлен на срок до 01.01.2020 для проектирования, строительства и эксплуатации музея автостарины.

Сторонами указанной сделки 19.04.2004 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1.1.1 которого, указанный земельный участок предоставляется для проектирования, строительства и эксплуатации музея автостарины с офисно-деловым центром; условия предоставления земельного участка оставлены без изменения.

Челябинская городская общественная организация "Клуб "АСА" 29.12.2006 переуступила права по договору аренды от 17.06.2003 УЗ № 004539- Д-2003 обществу с ограниченной ответственностью "Паладин", которое в свою очередь, переуступило соответствующие права, одноименной организации по договору от 10.12.2007.

Стороны сделки при этом пришли к соглашению, что наряду с уступкой прав по договору организация передает, а общество полностью принимает на себя обязательства арендатора по договору аренды земельного участка (пункты 1.4 договоров от 29.12.2006 и от 10.12.2007).

ООО "ЭсТиАй Групп" право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509009:0011 приобрело в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Паладин", по договору уступки прав аренды земельного участка от 12.10.2011 № 1.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что новый арендатор обязуется исполнить в полном объеме обязательства, возникшие у арендатора в соответствии с договором аренды от 17.06.2003 УЗ № 004539-Д-2003, дополнительным соглашением к нему от 19.04.2004 № 1, договорами уступки от 29.12.2006, от 10.12.2007.

Обществом по договору купли-продажи от 05.10.2016 у ФИО2 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509009:40 площадью 334 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка с почтовым адресом: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Российская, 130 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД № 199882, выданное 21.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 08.05.2014 № 2473-п утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Российской в Центральном районе г. Челябинска (л.д. 63-70 т. 1).

Указанное распоряжение изменено распоряжением администрации г. Челябинска от 16.04.2015 № 4077-п, в частности внесены изменения в

градостроительный план земельного участка (74:36:0509009:0011) № RU74315000-0000000004232 путем указания, в том числе на ограничение использования земельного участка - историческое ядро центра города, памятник "Культурный слой г. Челябинска XVIII-XIX веков", обязанность вести проектирование в соответствии с ПДП исторического ядра центра города, на основе историко-архитектурного опорного плана г. Челябинска, задания министерства культуры Челябинской области.

Данное распоряжение не оспорено.

ООО "ЭсТиАй Групп" 18.01.2017 обратилось в администрацию г. Челябинска за получением разрешения на строительство (вх. № 926 от 19.01.2017).

Письмом от 26.01.2017 № 40-1062/ГАСН администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав данный отказ ссылками на ч. ч. 1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), а именно, непредставлением документов об объектах культурного наследия, которые могут быть расположены на территории земельного участка, - применительно к распоряжению администрации города Челябинска от 16.04.2015 № 4077-п.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 названной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления

по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство перечислены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются в числе прочих, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В оспариваемом заявителем решении заинтересованным лицом указано, что в данном случае обществом фактически не исполнена обязанность по представлению в администрацию документов, предусмотренных п. 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не снимает с заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

Доказательств обращения общества в Министерство культуры Челябинской области, в Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области с заявлением о получении документов, предусмотренных п. 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, обществом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением администрации г. Челябинска от 08.05.2014 № 2473-п, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г. Челябинска от 16.04.2015 № 4077-п, в отношении спорного земельного участка установлены ограничения его использования: историческое ядро центра города, памятник "Культурный слой г. Челябинска XVIII-XIX веков"; обязанность вести проектирование в соответствии с ПДП исторического ядра центра города, на основе историко- архитектурного опорного плана г. Челябинска, задания Министерства культуры Челябинской области.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 17.06.2003 УЗ N 004539-Д-2003, право аренды по которому переданы обществу, предусмотрены условия предоставления земельного участка, а именно: разработать проект музея автостарины и представить на согласование в Управление архитектуры для получения заключения; проектирование вести на основе историко- архитектурного опорного плана г. Челябинска, ПДП исторического ядра центра города, заданием ГНПЦ по охране исторического и культурного наследия Челябинской области, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями, с соблюдением строительных норм, правил и согласованием с противопожарными, санитарными и природоохранными службами, в увязке с проектом реконструкции застройки квартала по ул. Российской, ул. Коммуны, ул. Красноармейская, ул. К. Маркса; получить разрешение на строительство в Инспекции государственного архитектурно- строительного надзора; начать и завершить строительство в течение трех лет по согласованному в установленном порядке проекту. В случае неосвоения земельного участка в указанный срок участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, строительстве и, в том числе, упущенной выгоды.

В силу пункта 4.2.1 договора арендатор обязан использовать

предоставленный ему земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления в соответствии с разделами 1.2 и 3 настоящего договора.

В материалы дела в подтверждение того, что спорный земельный участок составляет часть выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой города Челябинска XVIII-XIX веков" представлены следующие документы: копия списка объектов культурного археологии от 27.11.1992 № 4, выявленных с 1906 по 1990 годы на территории г. Челябинска, включающая под 9 номером "Культурный слой старого Челябинска"; копия паспорта выявленного объекта культурного наследия от 30.12.2004 № 12; выкопировка из историко- архитектурного опорного плана г. Челябинска.

Паспорт и учетная карточка объекта содержат фото и схематический план земельного участка, составляющего памятник культурного наследия, описание памятника "Культурный слой города Челябинска XVIII-XIX веков", позволяющие соотнести его границы с расположением земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509009:0011, принадлежащего на праве аренды заявителю.

Таким образом, администрация в данном случае правомерно, на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала обществу в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке.

У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие указания на объекты культурного наследия и соответствующие ограничения в распоряжении земельным участком в заключении экспертизы объекта капитального строительства "Торгово-офисный комплекс с автостоянкой г. Челябинск, Центральный район, ул. Российская, 128" 2016 г., изготовленном ООО ПКФ "Астра" 14.12.2016 не имеет значения для разрешения спора, поскольку указанное заключение не содержит сведений об оценке экспертами договоров аренды земельного участка, уступки права по указанному договору, а также распоряжения администрации г. Челябинска от 16.04.2015 № 4077-п.

В пункте 2.2.2 данного заключения экспертизы "Сведения о документации по планировке территории (градостроительный план земельного участка, проект планировки территории, проект межевания территории), о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" указан только градостроительный план земельного участка № RU74315000- 0000000004232, утвержденный распоряжением администрации г. Челябинска от 08.05.2014 № 2473-п.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что согласно письму Министерства культуры Челябинской области от 12.11.2007 № 2048/01-21, жилой одноэтажны дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из списка выявленных объектов культурного наследия Челябинской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную

ценность, поскольку имеет место быть иной объект культурного наследия"Культурный слой города Челябинска XVIII-XIX веков", на который содержится в договоре аренды земельного участка, дополнении к нему, договорах уступки права на стороне арендатора, а также в изменениях к градостроительному плану, утвержденных распоряжением администрации г. Челябинска от 16.04.2015 № 4077-п.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 30.08.2017 № 19 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2017 года по делу № А76-3649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭсТиАй Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 № 19 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин