Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А35-8844/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8844/2017
г. Воронеж
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу № А35-8844/2017 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД» о взыскании 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины, при участии третьего лица: МУП «Водоканал города Курска»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее - ООО «ЭлитСтрой ДТВ», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (далее - ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД», ответчик) о взыскании 4 450 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по расторгнутому договору от 17.11.2014 о подключении к сетям водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 в удовлетворении иска ООО «ЭлитСтрой ДТВ» отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» 425 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» в связи с рассмотрением дела №А35-8844/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО2 взыскано 363 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022, ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 24.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.08.2022 представители ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД», ФИО2, МУП «Водоканал города Курска» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» в Арбитражном суде Курской области в деле А35-8844/2017 (в суде первой инстанции) по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД».

Согласно акту оказанных услуг от 23.12.2020 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 19.10.2017: участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 25.10.2017 (1 день занятости) стоимостью 10 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию на 25.10.2017 (1 документ) - 15 000 руб., участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 09.11.2017 (1 день занятости) - 1 000 руб., участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 07.12.2017 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 07.12.2017 (1 документ - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 11.01.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 11.01.2018 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.02.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление в связи с изменением исковых требований к судебному заседанию на 07.02.2018 (1 документ) - 7 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 16.03.2018 (1 документ) - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела (1 день занятости) - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 10.04.2018 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.05.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 10.05.2018 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 04.06.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.06.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 28.06.2018 (1 документ) - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела (1 день занятости) - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.08.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 29.08.2018 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.09.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 12.09.2018 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.11.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции после перерыва 20.11.2018 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 20.11.2018 (1 документ) - 7 000 руб., ознакомление с материалами дела (1 день занятости) - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 31.01.2019 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 31.01.2019 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.02.2019 (1 день занятости) - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 14.03.2019 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 14.03.2019 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.04.2019 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 10.04.2019 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 19.04.2019 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 19.04.2019 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 06.08.2020 (1 день занятости) - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела (1 день занятости) - 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.10.2020 (1 день занятости) - 10 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 22.10.2020 (1 документ) - 7 000 руб., подготовка дополнительных документов к правовой позиции к судебному заседанию на 16.11.2020 (1 документ) - 7 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции 07.12.2020 (1 день занятости) - 10 000 руб. Общая стоимость услуг составила 367 000 руб.

19.01.2021 между ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в связи с подачей истцом по делу № А35-8844/2017 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» в суде апелляционной инстанции в деле № А35-8844/2017.

По акту оказанных услуг от 09.06.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2021: подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию на 04.03.2021 (1 документ) стоимостью 22 000 руб., ознакомление с материалами дела (1 день занятости) - 5 000 руб., подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к судебному заседанию на 20.05.2021 (1 документ) - 8 000 руб., ознакомление с материалами дела (1 день занятости) - 5 000 руб. Общая стоимость услуг составила 38 000 руб.

16.08.2021 между ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в связи с подачей истцом по делу № А35-8844/2017 кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» в суде кассационной инстанции в деле № А35-8844/2017.

В соответствии с актом оказанных услуг от 29.09.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 16.08.2021: подготовка отзыва на кассационную жалобу к судебному заседанию на 04.03.2021 (1 документ) стоимостью 20 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ФИО2 указала, что ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» фактически оплатило оказанные исполнителем юридические услуги по договорам от 19.10.2017, от 19.01.2021 и от 16.08.2021 посредством уступки права требования судебных расходов, понесенных ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 21.12.2021 ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования взыскания с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» судебных расходов, понесенных ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» в рамках дела А35-8844/2017 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 425 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 по договорам, заключенным с ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД»: - по договору от 19.10.2017 на оказание юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А35-8844/2017 (акт от 23.12.2020 на сумму 367 000 руб.)., - по договору от 19.01.2021 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А35-8844/2017 (акт от 09.06.2021 на сумму 38 000 руб.). - по договору от 16.08.2021 на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела № А35-8844/2017 (акт от 29.09.2021 на сумму 20 000 руб.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основанию для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрела у ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» по договору уступки права требования от 21.12.2021 право (требования) взыскания судебных расходов с ООО «ЭлитСтрой ДТВ», понесенных ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» в рамках дела № А35-8844/2017, в сумме 425 000 руб.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг и стоимости принятых заявителем прав требований произведена ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» и ФИО2 путем зачета прав требований по договору уступки права требования от 21.12.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед ФИО2 за оказанные последней юридические услуги по рассматриваемому делу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 указано, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание условия договоров от 19.10.2017, от 19.01.2021 и от 16.08.2021, объем выполненной представителем ответчика ФИО2 юридической работы, учитывая требуемые временные затраты на подготовку материалов специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в части, в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 25.10.2017, 09.11.2017, 07.12.2017, 11.01.2018, 07.02.2018, 10.04.2018, 10.05.2018, 04.06.2018, 28.06.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 31.01.2019, 21.02.2019, 14.03.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 06.08.2020, 22.10.2020, 07.12.2020 - 220 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание), за подготовку письменных дополнений в количестве 16 штук - 80 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., за подготовку дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 8 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., всего 363 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд области посчитал не подлежащими возмещению за счет истца расходы ответчика на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о недоказанности факта несения судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и фирма не подтвердила наличие издержек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы за неоказанные юридические услуги, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Факты подготовки представителем ответчика дополнительных документов к судебным заседаниям 07.12.2017 (дополнение к отзыву), 16.03.2018 (дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела), 10.04.2018 (дополнение к отзыву) и участия представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании первой инстанции 15.11.2018 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 07.12.2017, от 16.03.2018, от 10.04.2018, от 15.11.2018).

Доводы о чрезмерности судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части, признав разумной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 363 000 руб.

В целом данная сумма соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отвечает критериям разумности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, что явилось, в том числе следствием профессионального оказания ФИО2 юридических услуг ответчику.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о том, что суд первой инстанции не истребовал сведения о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ИФНС России по г. Курску и УПФР России по Курскому району Курской области информации об оплате ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» страховых взносов за ФИО2, также отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 представила с дополнением к отзыву копию своей трудовой книжки, из записей в которой следует, что в период оказания ФИО2 юридических услуг ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» по гражданско-правовым договорам от 19.10.2017, от 19.01.2021 и от 16.08.2021 ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД».

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции допускает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД» не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО «АКВАБОР ЛИМИТЕД», заключая с ФИО2 гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг от 19.10.2017, от 19.01.2021 и от 16.08.2021, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в целом аналогичны возражениям, приводимым в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022 по делу № А35-8844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Судья Е.В. Маховая