Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А70-10139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10139/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арудова Адониса Зурабовича на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-10139/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» (625040, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35, пом. 1, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к Арудову Адонису Зурабовичу (г. Тюмень) о взыскании 1 382 888 руб. 12 коп.

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» - Важенина Н.М. по доверенности от 09.01.2019, от Арудова Адониса Зурабовича – Сартания Г.Е. по доверенности от 28.08.2018, Арудов Адонис Зурабович по паспорту.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Арудову Адонису Зурабовичу (далее – ответчик, Арудов А.З.) о взыскании 1 382 888 руб. 12 коп., необоснованно выплаченной в период фактического осуществления ответчиком руководства обществом заработной платы за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в завышенном размере.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 06.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10139/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы Арудов А.З. указывает, что временное возложение на другого работника полномочий генерального директора общества на период его отсутствия, не может расцениваться как неразумное или недобросовестное поведение; сама по себе аффилированность ответчика с бывшим генеральным директором общества не препятствовала временному возложению полномочий генерального директора на ответчика; отсутствие приказа об установлении доплаты не отменяет обязанность общества оплачивать труд работника, исполняющего обязанности генерального директора одновременно с исполнением своих основных трудовых обязанностей; ответчик не являлся штатным заместителем генерального директора; ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является ошибочной; истец не представил суду достоверных доказательств о составе заработной платы ответчика в спорный период, не подтвердил довод о получении ответчиком премий, в том числе не представил соответствующих приказов о премировании; в нарушение указаний суда кассационной инстанции судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным истцом расчетных листов; факт подписания ответчиком части документов в спорный период как исполнительным директором общества, либо на основании доверенности, не опровергает тот факт, что ответчик исполнял помимо своих основных обязанностей также обязанности генерального директора общества; из представленных ответчиком доказательств и приведенных расчетов следует, что в последующие периоды истец фактически удержал из полагающейся ответчику заработной платы, как минимум, 1 253 812 руб. 12 коп., следовательно, с учетом цены иска, с ответчика не может быть взыскано более 132 486 руб. 85 коп., между тем изложенным доводам ответчика судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон и ответчик поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ООО «Адонис-Авто» (после переименования – ООО «Астерион») зарегистрировано 12.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись Алманов Георгий Кузьмич (50 % доли) и Арудов Зураб Михайлович (50 % доли), который приказом от 01.04.2004 № 1-к назначен на должность генерального директора ООО «Адонис-Авто».

07.08.2006 между ООО «Адонис-Авто», в лице генерального директора Арудова З.М. (работодатель), и Арудовым А.З. (работник) заключен трудовой договор № 0024/06, согласно которому работник принят на должность заместителя генерального директора по финансам в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Указанный договор № 0024/06 заключен в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2007 № 1-093/07, от 31.12.2009 № 2, от 01.02.2010 № 3-002/10.

Путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2010 № 3-002/10 стороны установили, что с 01.02.2010 работник назначается на должность исполнительного директора общества.

ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора Арудова З.М. 17.03.2014 выдал исполнительному директору Арудову А.З. сроком на пять лет доверенность на совершение им действий от имени общества, в том числе с правом первой подписи в финансовых, платежных и любых иных документах, с правом распоряжаться денежными средствами и любыми иными ценностями, издавать и подписывать приказы в области трудовых отношений, а также любые иные приказы, связанные с деятельностью общества, осуществлять иные права и обязанности, возложенные на генерального директора общества.

В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск 15.09.2014 генеральным директором ООО «Адонис-Авто» Арудовым З.М. издан приказ № 35/14-П о возложении временно с 26.09.2014 обязанностей генерального директора на исполнительного директора Арудова А.З.

Арудов З.М. в порядке применения меры процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела с 30.09.2014 отстранен от должности генерального директора.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14657/2014 Арудов З.М. исключен из состава участников общества. Решением единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 03.06.2015 № 1 генеральным директором общества избран Зорин Дмитрий Владимирович сроком на 5 лет, полномочия Арудова З.М. и исполняющего обязанности генерального директора Арудова А.З. прекращены.

Полагая, что Арудов А.З. в период с октября 2014 года по июнь 2015 года, не обладая полномочиями генерального директора, вопреки интересам общества и без достаточных к тому оснований произвел от имени общества в свою пользу выплаты на общую сумму 1 382 888 руб. 12 коп., тем самым причинил убытки ООО «Астерион» в указанном размере, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков в размере 1 382 888 руб. 12 коп., как перечисленных в отсутствие законных оснований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, судами установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении обществу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку с АО БАНК «СНГБ», дополнительные соглашения к кредитному договору, переписку и договоры займа с ООО «Адонис-Центр» от 30.04.2015 и от 25.02.2015, приказ от 01.12.2014 о внесении изменений в учетную политику, приказ от 10.12.2014 о переоценке ОС, договор с ООО «АвтоТрейд-Тюмень» от 25.05.2010, договор с Петровой Т.И. от 20.12.2012, письмо в ООО «Мерселес-Бенц Банк Рус» по кредитным отношениям от 14.05.2012, приказ о приеме на работу от 29.06.2015, подписанные Арудовым А.З. как исполнительным директором общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения обязанностей, выходящих за пределы его полномочий и обязанностей, как исполнительного директора общества.

Суды исходили из того, что Арудов З.М. 30.09.2014 отстранен от должности генерального директора ООО «Адонис-Авто» на основании апелляционного постановления Тюменского областного суда от 30.09.2014 по делу № 22-2711/2014, следовательно, с 30.09.2014 Арудов З.М. не исполнял обязанности генерального директора по причине отстранения от должности.

Учитывая наличие в обществе длительного корпоративного спора, отсутствия приказа об установлении доплаты Арудову А.З. в размере до 50 % оклада, доказательств доведения ответчиком до сведения участников общества информации о размере выплаченных в его адрес компенсационных выплат, получения последующего одобрения действий ответчика по выплате себе спорных выплат, в том числе при наличии положительных результатов работы общества в соответствующие периоды, принимая во внимание установление при рассмотрении дела № А70-2659/2016 того обстоятельства, что штатным заместителям генерального директора, которым являлся Арудов А.З., оплата не производится (статья 69 АПК РФ), а также то обстоятельство, что все выплаты в обществе в спорный период производились с ведома и по распоряжениям Арудова А.З., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика в части начисления и получения в проверяемый период заработной платы в завышенном размере являются противоправными, в результате данных действий обществу причинены убытки, ответчиком отсутствие вины не доказано, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования (статьи 1, 10, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, статьи 32, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пункты 1 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о фактическом удержании истцом в последующие периоды из полагающейся ответчику заработной платы, как минимум, 1 253 812 руб. 12 коп. отклоняются судом округа, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, при это ответчик, при наличии правовых оснований, не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как работника организации, права путем предъявления самостоятельных требований в установленном порядке.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10139/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат