Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А50-8978/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1666/20

Екатеринбург

07 августа 2020 г.


Дело № А50-8978/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (далее – предприниматель Соколовский А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-8978/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель предпринимателя Соколовского А.В. – Бякова Л.П. (доверенность от 11.09.2015 № 59АА1972408). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель Соколовский А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком» (далее – общество «ПК «Метаком») о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб. за фактическое пользование в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 нежилым помещением по адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 20.03.2019 в сумме 22 251 руб. 58 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением суда от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соколовский А.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело № А50-8978/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, согласно уточненным исковым требованиям, с общества «ПК «Метаком» подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15, расположенное в Лит.А.3, вместе с тем, как полагает кассатор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика о том, что правообладателем имущества, имеющего кадастровый номер 59:01:3919178:46 (Лит.А.4), адрес: город Пермь, улица Кирпичный завод, дом 15, является Соколовский Анатолий Анатольевич.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судам на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что, по его мнению, судами сделано не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом «ПК «Метаком» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Соколовскому А.В. на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом, расположенное по адресу: Пермская область, город Пермь, улица Кирпичный завод, дом 15, лит. А3, общей площадью 2272,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2003 сделана запись регистрации № 59-1-139/2003-532.

Ссылаясь на обстоятельства того, что общество «ПК «Метаком», в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 01.11.2016 по 31.07.2017, хранило в помещении истца площадью 100 кв.м., расположенном в здании производственного назначения по вышеуказанному адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15, товарно-материальные ценности, не утратившие в период хранения своих потребительских свойств и в последующем переданные ответчиком предпринимателю Соколовскому А.В. по сделкам в месте хранения на основании товарных накладных, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, рассчитав сумму долга за пользование имуществом исходя из информации, полученной с сайта аналитического центра «Медиана» в сегменте производственно-складской недвижимости города Перми, согласно которой минимальная стоимость услуг хранения составляет 150 руб. за квадратный метр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений (аренда, хранение, возмездное оказание услуг), либо оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом не представлены достаточные доказательства факта пользования ответчиком спорным объектом в указанный им период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.


В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений (аренда, хранение, возмездное оказание услуг).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт пользования ответчиком в заявленный истцом период нежилым помещением площадью 100 кв.м., расположенным в здании производственного назначения по адресу: город Пермь, улица Кирпичный завод, 15, материалами дела не подтвержден, пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне общества «ПК «Метаком» неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении иска, в том числе в части требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила о распределении бремени доказывания тех или иных обстоятельств дела, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Соколовского А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-8978/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота