Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А57-22374/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22374/2018
г. Саратов
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» - Д.Л. Бурнос по доверенности от 25.08.2017,

от директора общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» ФИО2 - Д.Л. Бурнос по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-22374/2018 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению прокуратуры Волжского района г. Саратова (410028, <...>)

заинтересованные лица: директор общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» ФИО2 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (410028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белар» ФИО3 (Московская область, г. Красногорск)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Волжского района г. Саратова (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть» ФИО2 (далее – директор ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены директор ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» (далее – ООО «Юкола-нефть»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белар» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ООО «Белар ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года заявленные Прокуратурой требования удовлетворены, директор ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Юкола-нефть», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Юкола-нефть» и директора ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 02 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Прокуратуры, конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Юкола-нефть» и директора ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Юкола-нефть», в ходе которой выявлено нарушение директором ООО «Юкола-нефть» ФИО2 положений пункта 1 статьи 20.3, статей 66, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 28.09.2018 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилась с заявлением о привлечении директора ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях директора ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-119138/2017 общество с ограниченной ответственностью «Белар» (далее - ООО «Белар») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Белар» утверждена ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Также абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что «Белар» являлось участником ООО «ЮКОЛА-нефть», обладая долей в размере 0,645 % от уставного капитала ООО «ЮКОЛА-нефть».

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А40-119138/17 признано недействительным соглашение об отступном от 14.12.2016, заключенное между компанией «Азамения Трейдинг Лимитед» и ООО «Белар», применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 0,645 % ООО «ЮКОЛА-нефть».

21.05.2018 в адрес ООО «ЮКОЛА-нефть» поступил запрос конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО3 (от 11.05.2018 исх. № 17-бр) о предоставлении документов, касающихся должника и его имущества:

- бухгалтерская отчетность (включая промежуточную бухгалтерскую отчетность) ООО «ЮКОЛА-нефть» за 2014 год по настоящее время;

- перечень финансовых вложений с указанием наименования юридических лиц, в капиталы которых осуществлены финансовые вложения ООО «ЮКОЛА-нефть», количество акций или долей в уставных капиталах указанных юридических лиц, их номинальная и балансовая стоимости за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время;

- перечень лицензий на право пользования недрами с заверенными копиямилицензий и лицензионных соглашений ООО «ЮКОЛА-нефть», действовавших в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время;

- протоколы Совета Директоров ООО «ЮКОЛА-нефть» за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время;

- протоколы Собрания участников ООО «ЮКОЛА-нефть» за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время;

- сведения о начисленных и уплаченных ООО «ЮКОЛА-нефть» дивидендах за период с 31 декабря 2014 года по настоящее время.

- Устав ООО «ЮКОЛА-нефть» по состоянию на 31 декабря 2014 года и всепоследующие редакции Устава;

- формы Федеральной статистической отчетности (форма № 6-гр) «Сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти» ООО «ЮКОЛА-нефть» за 2014 год по настоящее время.

По результатам рассмотрения указанного запроса директором ФИО2 24.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО3 направлен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений и документов в связи с тем, что в записи, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть», не внесены соответствующие изменения относительно ООО «Белар», как участника ООО «ЮКОЛА-нефть».

Вместе с тем из материалов дела следует, что к запросу конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО3 (от 11.05.2018 исх. № 17-бр) в адрес ООО «ЮКОЛА-нефть» была приложена копия резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А40-119138/17, полный текст которого был изготовлен 14.05.2018.

Таким образом, на момент направления отказа 24.05.2018 ООО «ЮКОЛА-нефть» знало о состоявшемся судебном акте по делу № А40-119138/17, которым оценены все существенные обстоятельства принадлежности доли, то есть участия ООО «Белар» - в ООО «ЮКОЛА-нефть».

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае отказ в предоставлении истребуемых конкурсным управляющим документов препятствовал исполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку истребуемые документы необходимы были для осуществления оценки единственного актива общества «Белар» - доли должника в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» и последующего проведения торгов.

Таким образом, действия директора ООО «ЮКОЛА-нефть» ФИО2 по отказу в представлении истребуемых документов привели к тому, что конкурсный управляющий ООО «Белар» ФИО3 не могла реализовывать в полной мере свои полномочия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что 06.09.2018 в адрес ООО «ЮКОЛА-нефть» поступило представление Прокуратуры № 63-2018 от 20.08.2018 об устранении нарушений законодательства о банкротстве (далее представление), вынесенное в результате проведения проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «ЮКОЛА-нефть» по вопросу отказа в предоставлении истребуемых конкурсным управляющим ООО «Белар» ФИО3 документов, которым на ООО «ЮКОЛА-нефть» возложена, в том числе, обязанность по устранению нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

Указанное представление Прокуратуры № 63-2018 от 20.08.2018 было оспорено ООО «Юкола-нефть» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по делу № А57-20268/2018 в удовлетворении требования ООО «Юкола-нефть» о признании недействительным представления Прокуратуры №63 -2018 от 20.08.2018 об устранении нарушений законодательства о банкротстве отказано.

Кроме того, в рамках дела №А40-119138/17-101-31 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белар» рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО3 об истребовании документов в связи с незаконным отказом ООО «ЮКОЛА-нефть» в предоставлении конкурсному управляющему ООО «Белар» сведений и документов, изложенным в письме от 24.05.2018 исх. № 754.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-119138/17-101-31, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Белар» ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ООО «ЮКОЛА-нефть» предоставить конкурсному управляющему ООО «Белар» ФИО3 те же документы, которые были изложены в запросе конкурсного управляющего от 11.05.2018 исх. № 17-бр.

При этом указанными судебными актами установлено, что основанием для возврата доли является не сделка по ее приобретению должником (то есть не статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а установленный в судебном порядке факт выбытия этой доли в уставном капитале общества от должника по ничтожной сделке с момента ее совершения (ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ), не влекущей никаких юридических последствий, кроме как связанных с ее недействительностью, а также приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав должника, путем применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Таким образом, должник не утрачивал право на долю в обществе и является его участником, и довод апелляционной жалобы на необходимость получения согласия иных участников общества для вступления должника в состав его участников основан на неправильном применении норм гражданского и корпоративного права.

Соответственно, помимо наличия у ООО «Белар» права на истребование и получение в соответствии с нормами специального корпоративного законодательства документов и информации, связанных с его участием в обществе (ст. 50 Закона «Об ООО»), у конкурсного управляющего должника имеется и право на получение документов и информации в соответствии с нормами специального законодательства о банкротстве (чем ООО «Белар» и воспользовалось в рамках настоящего дела).

Сведения в ЕГРЮЛ имеют правовое значение лишь для третьих лиц, тогда как для общества и должника в их отношениях, и в рамках дела № А40-119138/17-101-31Б обязательным является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А40-119138/17-101-31Б о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 14.12.2016, заключенного между ООО «Белар» и Компанией «Аззамения Трейдинг Лимитед», в силу которого состоялся переход к последней принадлежащего должнику права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 0,645% (статьи 16, 69 АПК РФ).

Факт нарушения директором ФИО2 положений пункта 1 статьи 20.3, статей 66, 129 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выводу апеллянта о законности действий директора ФИО2 по отказу в предоставлении документов, запрашиваемых конкурсным управляющим ООО «Белар» ФИО3, и соответственно, отсутствии со стороны директора ООО «ЮКОЛА-нефть» нарушений положений Закона о банкротстве.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов судов, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А57-20268/2018 и №А40-119138/17-101-31.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела директором ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина директора ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях директора ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное заинтересованным лицом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства. Устранение допущенных им нарушений к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2019 года по делу № А57-22374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


С.М. Степура