Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А09-907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-907/2021
г. Калуга
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

судей

при участии в судебном заседании:

ФИО2

явился лично, на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А09-907/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, далее - ООО «Даниловская пивоварня», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 16.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению должником в период с 15.04.2020 по 17.03.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2) денежных средств на общую сумму 27 732 345,6 руб. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Даниловская пивоварня МСК», ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», ООО «ДП Логистик», ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 (далее – ФИО3, правопреемник ФНС России в реестре требований кредиторов на сумму 27 096,24 руб. на основании определения суда от 12.09.2022) обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также неправомерно отказали в заявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании с ответчика платежей за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги.

Заявитель настаивает на признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также полагает, что при их совершении имеет место злоупотребление правом, что является основанием для признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личного участия по причине нахождения в командировке.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом округа отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседание является правом суда и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие необходимости совершения каких-либо процессуальных действий заявитель не ссылается.

При этом правовая позиция заявителя кассационной жалобы полностью изложена в кассационной жалобе, иные обстоятельства, требующие выяснения в судебном заседании, заявитель не указал, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, не заявил.

Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание его представителя сама по себе таким обстоятельством не является, кроме того дата судебного заседания была назначена определением от 17.10.2024, до приобретения представителем билетов (03.12.2024).

В судебном заседании ИП ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Даниловская пивоварня» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2014. Основным видом деятельности должника является 77.39.2 - аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки. Учредителями ООО «Даниловская пивоварня» являются ФИО3 (50%) и ФИО6 (50%).

14.11.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от б/н (т. 1, л.д. 34-37), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок с 15.11.2016 по 01.10.2029 следующее имущество: складское помещение, находящееся по адресу: 241028, г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Станке ФИО7, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, пом. 1, комн. 1, общей площадью 2090,6 кв. м, расположенное в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2090,6 кв. м, инвентарный номер 03-17/7080/01:1000/Ж, литера Ж, находящееся по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Советский р-н, пр-кт Станке ФИО7, д. 72 (далее - Помещение), а Арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

В арендную плату не включается стоимость коммунальных услуг, отопление, услуги связи (при наличии) и потребленной Арендатором электрической энергии, которые оплачиваются отдельно на основании предоставленных специализированными учреждениями счетов. Арендная плата выплачивается ежемесячно, до 10 числа текущего месяца. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя. Арендодатель до 10 числа месяца, следующего за месяцем, который оплачивается, выставляет Арендатору соответствующие счета, где указывает суммы, которые должны быть оплачены Арендатором в пользу Арендодателя. По требованию Арендатора, Арендодатель обязан предоставить платежные документы в обоснование начисленной суммы (пункты 4.4, 4.6.,4.7 договора).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 14.11.2016. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области в установленном законом порядке.

К договору аренды нежилого помещения от 14.11.2016 были заключены дополнительные соглашения, корректирующие график погашения обязательств и размер арендных платежей: дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2017; дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2017; дополнительное соглашение № 3 от 16.08.2018; дополнительное соглашение № 4 от 09.09.2019.

Действие договора аренды нежилого помещения от 14.11.2016 прекратилось 17.03.2021 согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 09.09.2019 на протяжении всего действия договора аренды размер сформировавшихся обязательств составил 40 501 885,13 руб. согласно расчету, указанному в заявлении (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по заявлению ООО «ЭПС-лизинг» (принятого судом 31.03.2021) в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введено наблюдение, временным управляющим» утвержден ФИО4.

Решением от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО4

Из банковских выписок ООО «Даниловская пивоварня» следует, что в пользу ИП ФИО2 за период 2016-2021 годов были совершены операции по переводу денежных средств общим размером 138 423 262,09 руб. (первоначально заявленные требования) на основании договора аренды нежилого помещения от 14.11.2016, в том числе: оплата за аренду помещения в размере 40 678 797 руб., оплата переменной части арендной платы в размере 92 826 369,15 руб., возмещение коммунальных платежей по договору аренды б/н от 14.11.2016 в размере 4 918 125,94 руб.

Согласно справке оценщика ФИО8 об определении ориентировочной рыночной арендной платы за пользование спорным складом (полученной на основании запроса конкурсного управляющего), размер арендной платы за пользование складом за период с 14.11.2016 по 17.03.2021 составил: 9 916 093,48 руб., что более чем в 4 раза превышало установленный договором размер арендной платы, а именно 40 501 885,13 руб.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора разногласиями между сторонами по рыночной стоимости арендной платы спорного склада, определением суда от 20.04.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость арендной платы за пользование складским помещением в период с 14.11.2016 по 17.03.2021;

2) расчеты рыночной стоимости арендной платы пользования указанным помещением произвести с разбивкой за каждый месяц пользования в период с 14.11.2016 по 17.03.2021, а также суммарно за весь период с 14.11.2016 по 17.03.2021.

Согласно экспертному заключению № 340-05/23Э от 09.06.2023 (т. 3, л.д. 65-141), рыночная стоимость арендной платы за пользование складским помещением в период с 14.11.2016 по 17.03.2021 составила 61 987 508 руб. (т. 3, л.д. 112 обратная сторона); по второму вопросу: см. таблицу 21 (т. 3, л.д. 112 обратная сторона).

С учетом выводов указанного заключения конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ следующие платежи за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 на общую сумму 27 732 345,6 руб.:

- платежные поручения с назначением платежа: «оплата переменной части арендной платы»: № 104 от 15.04.2020 на сумму 2 484 393,56 руб., № 116 от 15.05.2020 на сумму 2 250 334,34 руб., № 137 от 16.06.2020 на сумму 2 338 768,3 руб., № 183 от 16.07.2020 на сумму 2 848 627,28 руб., № 208 от 17.08.2020 на сумму 3 080 404,78 руб., № 230 от 18.09.2020 на сумму 2 773 223,26 руб., № 249 от 15.10.2020 на сумму 2 387 030,08 руб., № 272 от 20.11.2020 на сумму 2 409 116,17 руб., № 288 от 16.12.2020 на сумму 2 242 321,89 руб.;

- платежные поручения с назначением платежа: - «возмещение коммунальных платежей по договору аренды б/н от 14.11.2016»: № 23 от 25.01.2021 на сумму 2 269 803,94 руб., № 39 от 24.02.2021 на сумму 2 048 322 руб., № 82 от 17.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 83 от 17.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 84 от 17.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 85 от 17.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 86 от 17.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 87 от 17.03.2021 на сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности наличия у них пороков, позволяющих применить положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Учитывая, что из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки (то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным), суд первой инстанции оценивал платежи по договору аренды в совокупности со всеми взаимоотношениями сторон (в том числе учтен договор займа, задолженность по которому в размере 336 000 000 руб. перед ФИО2 включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.07.2023).

Судом установлено, что участвующими в деле лицами не оспариваются договор аренды от 14.11.2016, условия об арендной плате, равно как и реальность отношений по договору аренды.

В законодательстве не имеется ограничений в установлении цены договора между коммерческими организациями.

Напротив, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор аренды исключением из этого правила не является, а примерная стоимость аренды, установленная отдельными фирмами и компаниями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты арендной платы арендатор, не предъявивший претензий по техническим характеристикам помещений и оборудования, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения стоимости арендной платы по отношению к среднерыночным расценкам.

Право арендодателя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 3 статьи 424, статьи 654 ГК РФ, из которых следует, что арендная плата должна быть оплачена арендатором по согласованной с арендодателем цене. Произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). По своей природе аренда коммерческого имущества предполагает возможность пользования им и извлечения дохода от уставной деятельности.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18.04.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 16.08.2018, № 4 от 09.09.2019 к договору аренды корректирован график оплаты арендной платы.

Как установлено судом, коррекция графика оплаты происходила по просьбе арендатора: на период монтажа оборудования арендные платежи были значительно снижены, а после завершения всех пуско-наладочных работ планировались и переходили к приведению арендных платежей на договорной уровень. То есть коррекция графика представляла собой урегулирование стоимости аренды таким образом, чтобы начальные низкие платежи были возмещены до договорной стоимости путем увеличения стоимости при запуске завода (получении прибыли), а после возмещения на изначально установленный уровень стоимости арендной платы, согласованный между сторонами, что является нормальной практикой при вводе завода и/или его части в эксплуатацию.

Письмом от 16.08.2018 исх. № 82 ООО «Даниловская пивоварня» обратилось с просьбой о понижении арендной платы по причине сложившихся финансовых проблем, вызванных падением покупательского спроса при текущем уровне затрат, которые могли привести к закрытию предприятия, что также повлекло за собой корректировку графика посредством заключения дополнительных платежей.

Договор аренды от 14.11.2016 расторгнут 17.03.2021 по инициативе должника (письмо ООО «Даниловская пивоварня» от 30.01.2021).

Письмом от 19.03.2021 ООО «Даниловская пивоварня» просило зачесть сумму произведенной оплаты за аренду помещения за полный март 2021 года в размере 391 667 руб. в счет возмещения коммунальных платежей за февраль 2021 года, поскольку договор аренды от 14.11.2016 расторгнут с 17.03.2021.

По акту приема-передачи от 17.03.2021 помещение возвращено арендодателю.

Таким образом, правоотношения по договору аренды между должником и ответчиком имели длительный характер, возражений и претензий у сторон не имелось как при действии договора, так и после его расторжения, все регулировалось в соответствии с законодательством.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2023 № 340-05/23Э, рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды, за период с 14.11.2016 по 17.03.2021 составляет 61 987 508 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в обособленном споре лицами.

Оценив, экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды приняли его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость арендной платы.

Оценив мотивы и основания, положенные в основу ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 159 АПК РФ, суды обоснованно отказали в его удовлетворении. Само по себе несогласие с выводами по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ни конкурсным управляющим, ни кредитором - бенефициаром должника ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, напротив, материалы дела подтверждают следующее:

- ФИО2 является независимым кредитором ООО «Даниловская пивоварня» (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023);

- при заключении и в период действия договора аренды признаков, явно свидетельствующих для независимого кредитора о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не имелось (отсутствие информации о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Даниловская пивоварня» вплоть до 2022 года); вопрос о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня» в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было; должник производил платежи, в том числе обязательные и иным кредиторам; ООО «Даниловская пивоварня» в лице ФИО3 и ФИО6, с которыми велись все переговоры о вступлении в правоотношения как по договору аренды, так и по договору займа, к 2016 году имели в собственности 1 очередь пивоваренного завода (оборудование);

- оспариваемые платежи являются возмездной сделкой, встречным предоставлением по которой являлось предоставление в пользование и временное владение помещения, оказание коммунальных услуг (не оспаривается лицами, участвующими в деле);

- экономическая целесообразность сделки (помещение использовалось должником под основной вид деятельности на протяжении всего действия договора аренды);

- безубыточный характер сделки (ФИО2 в материалы обособленного спора посредством «Мой арбитр» 19.04.2023 и 22.08.2023 приобщены доказательства наличия субаренды у должника, из чего следует, что должник компенсировал свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде - более 68 000 000 руб., что участвующими в деле лицами так же не оспорено и не опровергнуто);

- отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов (на протяжении действия договора аренды должником производились платежи, в том числе обязательные и иным кредиторам; в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» единственным независимым кредитором является ФИО2).

Сославшись на пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 63, суды правомерно указали на то, что, оплата переменной части арендной платы и равное по правовому смыслу назначение платежа о возмещении коммунальных платежей по договору аренды относится к обычной хозяйственной деятельности должника (осуществляемой на протяжении более четырех с половиной лет).

В обоснование оплаты коммунальных платежей по договору аренды в фактическом размере ИП ФИО2 представлены акты за период с 2017-2021 годы, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Даниловская пивоварня», которые подтверждают, что должник принял в полном объеме возмещение за коммунальные услуги, что исключает неосведомленность должника о фактическом возмещении, поскольку совместно с актами ему переданы все первичные документы. В ином случае, должник не подписал бы эти акты (за весь период существования правоотношений по договору аренды и два года после расторжения данного договора должник не предъявлял возражений и претензий по сумме выставленного счета по актам, исков о неосновательном обогащении предъявлено не было).

Принимая во внимание, что понятие коммунальных услуг не ограничивается начислениями за потребляемые ресурсы (вода, электроэнергия, отопление), а включает в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт помещения (по аналогии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), судами обоснованно учтено, что поскольку в арендованном помещении размещался пивоваренный завод (масштабное предприятие), к коммунальным услугам в рассматриваемом случае относились и восстановительные работы внутренних перегородок, ремонт асфальтного покрытия, плитки, пандуса, входной группы, сантехнического оборудования, ворот, кровли, дверных блоков ПВХ, а также расходные материалы для этого и прочее.

Выяснение в данном случае того обстоятельства, каким образом определен размер переменной составляющей арендной платы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Арендодатель определил его, исходя из своих затрат на содержание имущества, арендатор согласился с данным размером. У арендодателя при этом отсутствует обязанность обосновать или доказать размер таких затрат. Такое обоснование объективно невозможно, поскольку определенные виды затрат осуществлялись арендодателем собственными силами или путем найма разовых услуг, первичные документы по которым были переданы ООО «Даниловская пивоварня», в ином случае должник бы не возместил указанную сумму.

Кроме того, об осведомленности ФИО3 в части возмещения коммунальных услуг в фактическом размере, в том числе свидетельствует факт его работы в ООО «Даниловская пивоварня» в должности заместителя директора в период с 10.12.2019 по 06.04.2021.

Как установлено ранее, правоотношения по договору аренды между должником и ответчиком возникли в 2016 году; должником производилась оплата арендных и коммунальных платежей на протяжении всего действия договора в полном объеме.

Оспариваемые платежи не привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (оплата по лизинговым договорам перед независимыми кредиторами должником производилась вплоть до 2022 года).

Судом области правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего и ФИО3 о недействительности спорных платежей как совершенных при злоупотреблении правом по общим основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ, их мнимости и притворности в силу статьи 170 ГК РФ.

Исходя из заявленных требований, правовая позиция по названным основаниям сводится к тому, что спорные платежи являлись завышенными и необоснованными, совершены с целью причинения вреда кредиторам, и в результате их совершения причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего и ФИО3 по названным общим основаниям, суд первой инстанции их отклонил, поскольку не доказано наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ .

Кроме того, судами учтено заведомо недобросовестное поведение ФИО3 (контролирующего должника лица), действующего со злоупотреблением правом, что выражается в намерении переложить ответственность по обязательствам должника на независимого кредитора.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права.

Доводы ФИО3 являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, документально неподтвержденные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А09-907/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1