Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
14 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.02.2013 по настоящему делу ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 11.12.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в данном деле произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Маркову Н.Г.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой», определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.07.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО8.

ФИО8 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 146 000 руб. в пользу должника.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в настоящем споре привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», общество с ограниченной «Страховая компания «Амкополис».

Определением суда от 15.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.03.2021 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз».

Определением суда 27.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности управляющим не пропущен; вывод суда первой инстанции об обратном не законный и не обоснованный. Состав причиненных должнику убытков доказан в полном объеме в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО4 30.12.2021 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил отзыв. Поскольку в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ отзыв не содержит приложений, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле, приобщению к материалам дела он не подлежит. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является участником Общества с 50 % долей участия и его ликвидатором до 21.02.2013.

ФИО2 являлась конкурсным управляющим в период с 21.02.2013 по 11.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на не исполнение ликвидатором должника ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО2 имущества должника (транспортные средства, оборудование, самоходные машины, передвижная электростанция в количестве 11 единиц, общей балансовой стоимостью 3 146 000 руб.), стоящего на балансе должника, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не проинвентаризировала и не передала конкурсному управляющему спорное имущество, заявитель ходатайствовал о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к ответственности ответчиков возникло до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 выявила и включила таковое в инвентаризационные описи, опубликовав их в установленном законом порядке.

Спорное имущество передано ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 № 1.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, судам двух инстанций не представлено, соответственно, основания для привлечения ФИО4 к ответственности в виде убытков отсутствуют.

Приняв во внимание обстоятельства, связанные с передачей должником в аренду спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», подтвержденные договорами аренды от 12.01.2012 № 1/02А-2012 и 02/02А-2012, а также определением суда от 26.05.2014 по делу № А13-180/2013, актом приема-передачи от 24.01.2013, соглашением от 25.01.2013 о возмещении ущерба, причиненного транспорту должника, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности вины ФИО2 во вменяемом бездействии и причинении убытков должнику.

В рассматриваемом споре доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших причинение должнику убытков, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиками допущены неправомерные действия (бездействие), направленные на отчуждение имущества, его утрату имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков (учитывая недоказанность состава убытков в силу статьи 15 ГК РФ), соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Ссылка апеллянта на незаконность и необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности, основанного на положениях статей 195, 196, 199, разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подлежит отклонению.

Заявления ФИО4 и ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, обстоятельствам дана правильная правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой суда, его выводами судебная коллегия не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева