Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А22-516/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-516/2021

22.12.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном онлайн-заседании, от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (г. Азов, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (г. Элиста, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2021 по делу № А22-516/2021 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее по тексту – предприятие) 15 140,18 руб. за период с 01.02.2021 по 21.04.2021 (с учетом уточнения).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с учреждения 45 168,76 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 30.10.2020 (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.08.2021 с предприятия в пользу учреждения 15 140,18 руб. пени; с учреждения в пользу предприятия 45 168,76 руб. пени. Распределены судебные расходы. Суд произвел зачет требований и взыскал с учреждения неустойку в сумме 30 028,58 руб. Удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. Договором не предусмотрена возможность направления корреспонденции по электронной почте, в связи с чем, электронная переписка не является допустимым доказательством.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2021 по делу № А22-516/2021 в обжалуемой части проверена судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Республике Калмыкия» (исполнитель) и ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор» (заказчик) заключен договор № 0336/50, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению оград металлических из профильных труб, а предприятие обязалось обеспечить оплату оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 8-16).

Согласно актам об оказании услуг от 31.08.2020 № 00000023 и от 30.09.2020 № 00000028, подписанным сторонами без возражений, учреждение выполнило работы стоимостью 2 556 126,38 руб (т.д. 1 л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что заказчик оплатил работы несвоевременно, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Нарушение сроков выполнения работ учреждением послужило основанием для обращения предприятия со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного первоначального иска в полном объеме и об обоснованности встречного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Применив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что интерес заказчика направлен на получение конечного результата действий в виде изготовления оград металлических и передачи их заказчику в качестве результата работ исполнителя, с учетом их установки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания заказчиком (истцом по первоначальному иску) услуг по изготовлению оград металлических сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предприятия о взыскании с него неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения предприятием условий договора и обоснованности требования учреждения о наличии оснований для взыскания пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт просрочки исполнения обязательств по сроку изготовления продукции и обязательств по оплате материалами дела подтвержден.

Доводы жалобы о том, что первичные документы неправомерно направлены учреждением на электронный адрес оrlovdгsu@ог1оvskу.donpac.ru, поскольку указанный электронный адрес не предусмотрен договором и не является официальным адресом электронной почты ГУП РО «РостовАвтоДор» апелляционной коллегией отклоняются.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно представленным учреждением суду апелляционной инстанции дополнительным доказательствам в виде скриншотов электронной переписки, в период действия договора между сторонами сложился электронный документооборот, при этом, указанный электронный адрес оrlovdгsu@ог1оvskу.donpac.ru, по которому были направлены первичные документы в адрес предприятия, использовался также ранее до заключения спорного договора для обмена документами между сторонами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

При этом, факт ведения электронной переписки, предприятие не оспаривает. Доказательств представления возражений предприятием в отношении электронного обмена документами на указанный адрес в период исполнения договора, апеллянтом не представлено. Условиями договора запрет на обмен информацией посредством электронной почты не установлен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что данный электронный адрес является ненадлежащим, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства исполнения предприятием взятых на себя обязательств по аналогичному договору от 14.05.2020 № 0335/49 надлежащим образом установлены судом ранее при рассмотрении дела № А22-515/2021, признаются судом необоснованными. Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы о ненадлежащем способе учреждением направления первичных документов путем электронного документооборота судебный акт по обозначенному делу не содержит.

С учетом изложенного сам по себе тот факт, что договором не предусмотрен электронный документооборот, вывода суда о нарушении учреждением срока их оплаты не изменяет, поскольку отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, не опровергает факт получения первичных документов другой стороной.

Принимая во внимание допущенную предприятием просрочку исполнения договорного обязательства, истец, в соответствии с пунктом 3.4 договора (окончательный расчет в течение 10 банковских дней) и с учетом даты подписания актов об оказании услуг от 31.08.2020 № 00000023, от 30.09.2020 № 00000028, вправе начислить неустойку, которая составила 15 140,18 руб.

При этом, истец просил исчислить неустойку за период с 01.02.2021 по 21.04.2021 (дата когда исполнено обязательство), несмотря на срок установленный пунктом 3.4. договора для исполнения обязательства со стороны ответчика, что также не нарушат прав ответчика.

Толкование апеллянта условий договора относительно момента возникновения обязательства – только после представления документов, суд отклоняет, поскольку акты об оказании услуг от 31.08.2020 № 00000023, от 30.09.2020 № 00000028- первичные документы, подписаны представителем апеллянта и с этого момента объем обязательства для ответчика является определенным, следовательно, 10 дневный срок для оплаты следует исчислять с даты подписания каждого акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2021 по делу № А22-516/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.