Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А57-12172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12172/2017
29 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия,

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

представитель заявителя - не явился,

представителя ООО «СМК» А. Л. Бридун (доверенность №14 от 10.10.2016 года)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее по тексту Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее по тексту ООО «СМК») за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявителем в материалы дела представлено заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Представитель ООО «СМК» высказал возражения против привлечения к административной ответственности, указав на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, 25.08.2016 года в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ» (адрес: <...>) при проведении лабораторных исследований пробы молока питьевого, ультрапастеризованного, МДЖ 3,2 % (акт отбора проб № 437512 от 11.08.2016 года), выработанного 30.07.2016 года ОАО «Саратовский молочный комбинат» (в настоящее время ООО «Саратовский молочный комбинат»), расположенного по адресу <...> установлено несоответствие массовой доли пальмитолеиновой, пальмитиновой, олеиновой, миристолеиновой, масляной, капроновой, линолевой, стеариновой, каприновой, каприловой, миристиновой кислот от суммы жирных кислот, а так же жирно-кислотный состав (протокол испытаний № Б(7)3362/535 от 25.08.2016). Данные соотношения определены МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

При декларировании изготовителем заявлено, что молоко питьевое, ультрапастеризованное МДЖ 3,2% соответствует ГОСТ 31450-2013 (декларация о соответствии ТС №RU Д-RU.АЮ17.В.01453 от 08.12.2014). Согласно, МУ 4.1./4.2.2484- 09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

На основании установленных в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции данных заявитель пришёл к выводу о том, что указанное свидетельствует о фальсификации молока жирами не молочного происхождения, которые не заявлены на маркировочных этикетках потребительской тары о составе продукции, таким образом, ООО «Саратовский молочный комбинат» были нарушены п. 66, 69 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67; ч.2 ст.3 Федерального закона №29 от 02.01.2000 г. (ред. от 13.07.2015) «О качестве безопасности пищевых продуктов».

01.06.2017 года должностным лицом Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия в отношении ООО «СМК» составлен протокол об административном правонарушении №02/4-07-126/2017 по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия направило в Арбитражный суд Саратовской области указанный протокол и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «СМК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, с наложением соответствующего штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Часть 3 статьи 23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1. КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Арбитражный суд исходит из того, что поскольку изготовление партии продукции ненадлежащего качества связано с конкретной датой, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся и считается оконченным с момента выработки ООО «СМК» соответствующей продукции.

Поэтому днем совершения вменяемого ООО «СМК» административного правонарушения является день, когда им было осуществлено нарушение требований государственных стандартов и технических регламентов - дата выработки продукции.

Как следует из материалов дела и протокола испытаний отобранной продукции от 25.08.2016 года №б(7)3362/535 и зафиксировано должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия в протоколе об административном правонарушении №02/4-07-126/2017, выявленное нарушение установлено в отношении продукции с датой выработки 30.07.2016 года.

Исходя из указанных обстоятельств, вменяемое ООО «СМК» правонарушение, совершено 30.07.2016 года и именно с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 30.07.2017 года.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2016 года по делу №А57-31375/2015.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава административного правонарушения, вины ООО «СМК» в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности ООО «СМК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43. КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае арбитражным судом отказано в привлечении к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Следовательно, отказ в привлечении к административной ответственности в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу, в связи с чем арбитражный суд прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 206, 257 - 260, 273 - 277, 291.1.- 291.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.Е. Козикова