Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-259675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28668/2020

Дело № А40-259675/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКК- ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2020 года А40- 259675/19,

по иску открытого акционерного общества «МКК-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771001001) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 085 063 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.03.2020 № 5;

от ответчика – лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 № 50АБ3413226,



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МКК-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 085 063 руб. 92 коп.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков на основании того, что:

- истец в результате сделки (мирового соглашения) получил прибыль, превышающую размер денежных средств, взысканных с него в последующем при привлечении к субсидиарной ответственности;

- модель поведения ответчика, как руководителя истца, при заключении мирового соглашения, являлась добросовестной, а привлечение же истца к субсидиарной ответственности лишь свидетельствует о его пороках в управлении ООО «ТД Саянский мрамор»;

- не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что мировое соглашение было невыгодной сделкой для истца;

- возможность включения требования истца в реестр требований кредиторов ООО «ТД Саянский мрамор» была обусловлена заключением мирового соглашения;

- дебиторская задолженность ООО «ТД Саянский мрамор» перед истцом на момент заключения мирового соглашения представляла собой просроченную задолженность, вероятность взыскания по которой отсутствовала (учитывая факт создания резерва в размере 100% задолженности).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Обращаясь с иском истец указал следующее:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2017 по делу № А74-8838/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (ОГРН <***>, далее ООО «ТД «Саянский мрамор») было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: бывшего генерального директора ООО «ТД «Саянский мрамор» - ФИО6 (далее - ФИО6.), учредителя ООО «ТД «Саянский мрамор» - истца по настоящему спору - открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» (ОГРН <***>, ОАО «МКК-Холдинг»), по долгам должника в размере субсидиарной ответственности ответчиков - 11 085 063,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2018 по делу № А 74-8838/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2019, заявление ФИО5 удовлетворено; ФИО6. и истец были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 11 085 063,92 руб.

Основанием привлечения истца к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Учредителем ООО «ТД «Саянский мрамор» является истец (ОАО «МКК-Холдинг») с долей собственности 100 процентов уставного капитала.

ОАО «МКК-Холдинг» на основании договора комиссии от 28.07.2010 № 1033 К-07-10, с учётом актов выполненных работ, передал ООО «ТД «Саянский мрамор» на реализацию готовую продукцию на общую сумму 119 773 475 рублей 83 копеек.

Поскольку за реализованный товар должником было перечислено 49 040 430 рублей 95 копеек, ОАО «МКК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ТД Саянский мрамор» о взыскании задолженности в размере 70 733 044 рублей 88 копеек, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу №А40-110320/2015 между ООО «ТД «Саянский мрамор» и ОАО «МКК-Холдинг» утверждено мировое соглашение (заключенное 31.07.2015), по условиям которого ООО «ТД Саянский мрамор» передало ОАО «МКК-Холдинг» 25 объектов недвижимого имущества на общую сумму 16 966 700 руб. недвижимое имущество было передано по акту приемки-передачи от 03.09.2015 г.

Полагая, что в результате заключения мирового соглашения учредителем и руководителем должника выведена значительная часть активов должника, что привело к невозможности продолжения его деятельности должника и расчётов с кредиторами, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6. и ОАО «МКК-Холдинг» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебными актами установлено, что в результате совершения сделки под влиянием контролирующего должника лица, должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, кредиторам был причинен существенный вред. Суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО6. и ОАО «МКК-Холдинг» субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а так же установили размер ответственности.

Истец считает, что привлечением к субсидиарной ответственности ему причинены убытки на сумму 11 085 063 руб. по вине ответчика - бывшего генерального директора ФИО2.

Мировое соглашение, являющееся основанием для привлечения к ответственности, было заключено от имени истца его руководителем - ответчиком по настоящему спору - ФИО2, который был назначен на должность решением единственного акционера ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» от 10.02.2015 г., утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.02.2015 № 1652, и являлся генеральным директором истца в период с 11.02.2015 по 23.01.2017. С 24.03.2017, на основании решения единственного акционера ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» от 13.01.2017, утвержденного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.01.2017 № 429 и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» управляющей организации от 24.01.2017, полномочия единоличного исполнительного органа перешли управляющей организации ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» - АО «Мосинжпроект», ответчик же продолжал осуществлять руководство обществом по доверенностям № 1 от 26.01.2017, № 1 от 28.11.2017, № 1 от 28.11.2018, вплоть до 15.05.2019 (в том числе в период рассмотрения вопроса о привлечении истца к субсидиарной ответственности).

Истец указывает, что в нарушение положений Устава ОАО «МКК-ХОЛДИНГ» (п. 8.5.1. Устава) сделка по приобретению недвижимого имущества (заключение вышеуказанного мирового соглашения по делу № А40-110320/2015) не была одобрена ни Советом директоров ОАО «МКК-ХОЛДИНГ», ни его единственным акционером - городом Москвой, в лице Департамента городского имущества города Москвы. Запросов на одобрение намерений ответчика на заключение мирового соглашения указанные органы управления обществом не получали. Следовательно, такие действия ответчика могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Кроме того, в момент заключения мирового соглашения ответчик, как руководитель материнской компании (контролирующего должника лица), не мог не знать о наличии у дочернего общества ООО «ТД Саянский мрамор» признаков банкротства, тем не менее, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Указанные действия ответчика нарушают требования к разумному осуществлению им прав и исполнению возложенных на него обязанностей генерального директора общества. При этом квалификация таких действий истца в качестве правонарушения на момент их совершения являлась очевидной, поскольку, действующей на тот момент ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливалась презумпция того, что должник признается несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона о банкротстве.

Таким образом, нарушающие требования п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестные и неразумные действия ответчика по заключению мирового соглашения, осуществленные без соответствующего согласования органами управления общества, повлекшие убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Соответственно ответчик должен возместить истцу негативные последствия его неразумных и не добросовестных действий.

Все обстоятельства незаконных действий ответчика установлены судебными актами трех инстанций по делу № А74-8838/2016, в связи с чем, исполняющая функции единоличного исполнительного органа истца управляющая организация АО «Мосинжпроект», действуя в интересах представляемого им юридического лица и руководствуясь п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика - бывшего генерального директора ФИО2 суммы причиненных истцу убытков.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал следующее:

Факт причинения ОАО «МКК-Холдинг» убытков отсутствует, поскольку финансовый результат от Мирового соглашения для хозяйственной деятельности истца превышает финансовые потери в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно исковому заявлению мировое соглашение (в связи с его оценкой АС Республики Хакасия как сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов ООО «ТД Саянский мрамор») повлекло для ОАО «МКК-Холдинг» взыскание в размере 11 085 063,92 рублей (солидарно с ФИО6.) в пользу ООО «ТД Саянский мрамор». Данные финансовые потери вытекают из статуса ОАО «МКК-Холдинг» как единственного участника ООО «ТД Саянский мрамор» (должника в деле о банкротстве и в соответствии со ст.61.10, 61.11, 611.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть возникли в связи с участием истца в другом хозяйственном обществе.

Заключая мировое соглашение с ООО «ТД Саянский мрамор» как с контрагентом по договору, ОАО «МКК-Холдинг» выступал как субъект хозяйственной деятельности. ОАО «МКК-Холдинг» обратилось в суд в целях взыскания задолженности по договору комиссии от 28.07.2010 № 1033 К-07-10, определением Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2015 по делу № А40-110320/2015 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ОАО «МКК-Холдинг» получило в качестве отступного от ООО «ТД Саянский мрамор» 25 единиц недвижимого имущества на общую сумму 16 966 700 рублей. Данная прибыль возникла у ОАО «МКК-Холдинг» в связи с ведением им хозяйственной деятельности.

Из описательной части определения АС Республики Хакасия от 27.12.2015г. (листы 2-5) следует, что ОАО «МКК-Холдинг» на основании договора комиссии от 28.07.2010 года № 103 К-07-10, с учетом актов выполненных работ, передал должнику (ООО «ТД Саянский мрамор») на реализацию готовую продукцию на общую сумму 119 773 475,83 рублей. За реализованный товар должником было перечислено 49 040 430,95 рублей. В связи с чем ОАО «МКК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в размере 70 733 044,88 руб. Определением АС г.Москвы от 04.08.2015г. между сторонами было заключено Мировое соглашение. По условиям Мирового соглашения ОАО «МКК-Холдинг» получил от ООО «ТД Саянский мрамор» в качестве отступного 25 единиц недвижимого имущества на общую сумму 16 977 700 рублей, оставшаяся часть долга (53 766 344,88 руб.) подлежала уплате должником в следующие сроки: 10 000 000 рублей - в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении Мирового соглашения, 43 766 344,88 руб. - в течение одного года с указанной даты.

Поскольку дебиторская задолженность ООО «ТД Саянский мрамор» возникла у ОАО «МКК-Холдинг» задолго (в 2010 году) до вступления ФИО2 в должность Генерального директора (то есть до 11.02.2015) и к моменту его вступления в должность уже была просрочена, путем заключения мирового соглашения ОАО «МКК-Холдинг» приобрело в собственность ликвидное недвижимое имущество и получило положительный финансовый результат.

В отсутствие мирового соглашения финансовые потери ОАО «МКК-Холдинг» составляли 70 733 044,88 руб.

В результате заключения Мирового соглашения ОАО «МКК-Холдинг» приобрело в собственность ликвидное недвижимое имущество стоимостью не менее 16 977 700 рублей, что составило его прибыль.

Таким образом, в результате заключения ФИО2 Мирового соглашения, ОАО «МКК-Холдинг» получило реальный финансовый результат в размере не менее 16 977 700 рублей, который превышает финансовые потери ОАО «МКК-Холдинг» в статусе участника ООО «ТД Саянский мрамор» в рамках дела № А74-8838/2016 о банкротстве дочернего общества в размере 11 085 063, 92 рублей: 16 977 700 -11 085 063,92 = 5 892 636,1 рублей.

Поскольку вследствие мирового соглашения ОАО «МКК-Холдинг» получен положительный финансовый результат (прибыль), причинение вреда имуществу ОАО «МКК-Холдинг» (убытков) отсутствует.

При этом расчет «убытков» произведен истцом без учета того обстоятельства, что Определением от 27.12.2018г. денежные средства в размере 11 085 063,92 рублей были взысканы с ОАО «МКК-Холдинг» и ФИО6 солидарно, соответственно, в силу положений статьи 325 ГК РФ доля истца в этом солидарном обязательстве составляет 1/2, то есть 11 085 063,92 / 2 = 5 542 531.95 рублей.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии у ОАО «МКК-Холдинг» убытков в связи с заключением ответчиком мирового соглашения и привлечением истца к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку сделан без учета всех экономических последствий мирового соглашения для ОАО «МКК-Холдинг», а именно исходя только из участия ОАО «МКК-Холдинг» в другой организации, без учета последствий мирового соглашения для результатов хозяйственной деятельности истца; и не соответствует действительному положительному финансовому результату для ОАО «МКК-Холдинг».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Истец основывает свои исковые требования на определении от 27.12.2018 в рамках дела № А74-8838/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Саянский мрамор». Привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в рамках вышеуказанного дела обусловлено и вытекает из статуса ОАО «МКК-Холдинг» как участника ООО «ТД Саянский мрамор».

Однако в исковом заявлении не приведены факты и доказательства противоправности (недобросовестности, неразумности) поведения ответчика в должности руководителя ОАО «МКК-Холдинг» как участника ликвидируемого ООО «ТД Саянский мрамор».

Ответчик также обратил внимание суда что после совершения сделки ни со стороны самого ОАО «МКК-Холдинг», ни со стороны его контролирующего участника - Департамента городского имущества города Москвы, не было претензий к ФИО2 в связи с заключением им мирового соглашения.

ОАО «МКК-Холдинг» (уже в лице нового руководства) старалось сохранить Мировое соглашение в силе и не оспаривать, в том числе в ходе конкурсного производства ООО «ТД Саянский мрамор».

Так, в абз.9 на листе 29 определения от 27.12.2018г. указано, что на заседании комитета кредиторов ООО «ТД Саянский мрамор», который был представлен тремя участниками - представителями ОАО «МКК-Холдинг», было принято решение не оспаривать в суде мировое соглашение со ссылкой на протокол № 1 от 03.04.2017 - то есть в то время, когда ответчик уже не являлся руководителем ОАО «МКК-Холдинг».

Данное обстоятельство, правовая позиция ОАО «МКК-Холдинг» и выводы суда по делу А74-8838/2016 (определение от 27.12.2018) свидетельствует о заключении мирового соглашения ответчиком в интересах ОАО «МКК-Холдинг» и его выгодности для истца.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на якобы недобросовестность и неразумность действий ответчика при заключении Мирового соглашения. Это противоречит его правовой позиции в ином рассмотренном судом деле (определение от 27.12.2018г. по делу № А74-8838/2016). Кроме того, получив в собственность имущество стоимостью не менее 16 977 700 рублей, то есть все преимущества и прибыль от Мирового соглашения, общество пытается возложить негативные финансовые последствия (в размере 11085 063, 92 рублей, что вдвое превышает долю истца в обязательстве) исключительно на ответчика. Все вышеуказанное указывает на злоупотребление ОАО «МКК-Холдинг» в лице нового руководства своим правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ответчик также пояснил суду что к дате вступления ответчика в должность руководителя общества задолженность ООО ТД «Саянскиймрамор» на основании договора комиссии от 28.07.2010 № 1033К-07-10 представляла собой просроченную задолженность, вероятность погашения которой отсутствовала (учитывая факт создания резерва в размере 100% задолженности) и по которой был сформирован резерв с отнесением суммы задолженности на расходы и убытки общества.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом ЗАО «Консалтингаудит «Уральский союз» по проверке деятельности ООО «МКК-Холдинг» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составленном на основании аудиторской проверки общества по инициативе акционера (стр. 141-157), а также адресованной руководителя справкой о создании резервов по сомнительным долгам в бухгалтерском учете ОАО «МКК-Холдинг» и динамике работы по их уменьшению за период с 2014 по 2018 годы.

Из годового отчета общества за 2015 год раздел «основные показатели финансово-хозяйсвенной деятельности общества» (стр. 31-32) следует что увеличение прочих доходов в 2015 году произошло за счет роста доходов по статье «восстановление резерва по сомнительным долгам» на 16014 руб.

Внеборотные активы увеличились за счет увеличения основных средств общества (которыми в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01, признается недвижимое имущество полученное обществом по мировому соглашению на сумму 12310 тыс. руб. то есть стоимость 23 из 25 объектов недвижимого имущества, полученного по условиям мирового соглашения за исключением материального склада (п. 9 сводной таблицы) и тарного цеха (п. 23 таблицы), право собственности на которые было зарегистрировано за обществом не 2015 а 11.02.2016.

В пояснениях к финансовому показателю «чистая прибыль» (убыток) (стр. 32) указано, что положительный финансовый результат общества в размере 1856 тыс. рублей в 2015 году был достигнут за счет прибыли от продаж и положительного сальдо по прочим доходам и расходам.

Таким образом получение по мировому соглашению основных средств, право собственности на которые было зарегистрировано в 2015 году, позволило обществу в 2015 году восстановить часть резерва по сомнительному долгу ООО ТД «Саянский мрамор», что составило прочие расходы, и получить прибыль, в следствие чего финансово-экономические показатели общества улучшились в целом.

Довод истца о том что у общества в результате заключения мирового соглашения прибыль не возникла опровергается представленными истцом бухгалтерской отчетностью и противоречит положениям налогового законодательства, поскольку доходы организации в виде сумм восстановительных резервов, являются внереализационными доходами и признаются прибылью организации в соответствии со ст. 247, п. 2, ч. 1 ст. 248, п. 7 абз. 2 ст. 250 НК РФ.

Вышеуказанные доводы подтверждаются заключением специалиста № 66/2020 от 25.01.2020 (том 2 л.д. 13-157, том 3 л.д. 2-107, т.4 л.д. 1-139).

Истец утверждает что на момент заключения мирового соглашения у него имелся актив в виде дебиторской задолженности (требование на сумму 70 733 044, 88 руб. основанные на договоре комиссии от 28.07.2010 № 1033К-07-10), однако данное утверждение опровергается бухгалтерским балансом общества: дебиторская задолженность общества согласно данным бухгалтерского баланса увеличилась, а не уменьшилась и составляла:

- 2014 году 14997 тыс. руб.,

- 2015 году 42172 тыс. руб. (стр. 32 годового отчета за 2015 год), что в разы меньше суммы обязательства ООО «ТД «Саянский мрамор».

На дату вступления ответчика в должность руководителя общества (11.02.2015), задолженность ООО «ТД «Саянский мрамор» в сумме 70 733 044,88 руб. на основании договора комиссии от 28.07.2010 № 1033 К-07-10 уже была просрочена и отнесена на убытки общества. Получение имущества по мировому соглашению позволило обществу восстановить часть резерва по сомнительному долгу ООО «ТД Саянский мрамор» и получить прибыль, вследствие чего финансово-экономические показатели общества улучшились.

Получение обществом недвижимого имущества в виде активов на сумму 16 966 700 руб. подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2015,2016 год и годовыми отчетами за 2015 год (стр. 23-26 пункты 11-35) и 2016 год (стр. 29-33 пункты 11-35).

Достоверность вышеуказанной отчетности подтверждена отчетом ревизионной комиссии от 11.05.2015, актом ревизионной проверки от 19.06.2017, аудиторскими заключениями ООО «Компас» от 25.04.2016 и 17.03.2017.

Стоимость полученного по мировому соглашению имущества на дату его заключения была определена на основании отчетов об оценки рыночной стоимости объектов в размере 16 966 700 руб. (определение от 27.12.2018 абз. 1 стр. 10).

По сведениям размещенным в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость 25 объектов недвижимого имущества полученным обществом по мировому соглашению составляет 75 324 352,03 руб. (сводная таблица том 5 л.д. 8-12).

На станице 30 (абз. 3) определения от 27.12.2018 по делу № А74-8838/2016 указано, что судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее истцу имущество (здание теплой стоянки с кадастровым номером 19:03:030201:2630), указанный объект является одним из 25 полученных истцом по мировому соглашению (п.25 сводной таблицы том 5 стр. 8-12) и его кадастровая стоимость составляет 11 346 340,57 руб. что сопоставимо с размером исковых требований в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (11 085 063 руб.), при этом остальные 24 объекта недвижимости кадастровая стоимость которых в совокупности составляет 64 239 189,03 руб. остаётся в собственности общества без ограничений.

Таким образом в результате сделки истец:

- получил прибыль в размере 16 966 700 руб.,

- получил в собственность 25 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 75 324 252,03 руб.

- получил обязательства о выплате денежных средств в размере 53 766 344,88 руб. что позволило обществу стать конкурсным кредитором ликвидируемого должника ООО ТД «Саянский мрамор» с общей суммой требований 86% от общего количества требований включенных в реестр кредиторов (62 565253,46 руб.).

Оспаривание истцом выводи суда, что включение ОАО «МКК-Хоядинг» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Саянский мрамор» обусловлено мировым соглашением (пункт 2 абз.2 апелляционной жалобы, противоречит доказательствам и утверждению самого же истца.

Истец выше указывает в жалобе, что задолженность была включена в реестр кредиторов «на основании судебного акта, который подтвердил реальность задолженности». Таким судебным актом и является мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2017г. по делу № А74-8838/2016 требования О.АО «МКК-Холдинг» к должнику в сумме 53 766 344 руб. 88 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД Саянский мрамор» на основании судебного акта, вступившего в законную силу - мирового соглашения.

Доказательств обратного в материалы деда истцом представлено не было.

При этом истец как конкурсный кредитор третьей очереди в результате процедуры банкротства не получил ничего, поскольку в холе конкурсного производства средств, вырученных от продажи имущества должника, было недостаточно даже на погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства (лист 7 абз.1 определения от 27.12.2018).

Довод истца о сокрытии факта заключения мирового соглашения противоречит доказательствам, имеющимся е материалах дела.

Бухгалтерской отчетностью за 2015, 2016 годы подтверждается факт увеличения активов общества (основных средств) на стоимость имущества, полученного по Мировому соглашению.

В годовом отчете за 2015 год в разделе IV. информация об имущественном комплексе общества (стр.22-26) указаны все объекты, приобретенные обществом по мировому соглашению.

В годовом отчете за 2016 год (раздел IV. Информация об имущественном комплексе общества) (стр.28-33) также перечислены все объекты, полученные обществом по мирововому соглашению.

В Отчете ЗАО «Коисалтннгауднт «Уральский союз» по проверке деятельности ОАО «МКК-Ходдинг» за период с 01.01.2015 но 31.12.2015 (стр. 99) содержатся сведения о заключении Мирового соглашения и утверждении его судом.

Таким образом, информация о сделке и ее экономических последствиях отражена в данных бухгалтерской отчетности общества и заключении аудитора.

Отсутствие в годовом отчете за 2015 год мирового соглашения в перечне сделок, требующих одобрения, не свидетельствует о факте ее сокрытии, а свидетельствует лишь о том, что на нее порядок одобрения не распространяется.

Заключая мировое соглашение, ответчик полагал, что из него не распространяется корпоративный порядок одобрения, поскольку никакое встречное удовлетворение (денежные средства, иные активы общества) со стороны ОАО «МКК-Холдинг» не требовалось.

Данная убежденность ответчика подтверждается следующим:

- ни учредитель, ни само ОАО «МКК-Холдинг» не оспаривали мировое соглашение. В ходе процедуры банкротства ООО «ТД Саянский мрамор» на заседании комитета кредиторов (который был представлен тремя участниками - и все представители ОАО «МКК-Холдииг») протоколом №1 от 03.04.2017 было принято решение не оспаривать в суде мировое соглашение (абз.9 лист 29 определения от 27.12.2018г.).

- утверждение мирового соглашения судом (который в соответствии с ч.6 ст.141 АПК РФ не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц),

- отсутствие указания на данное обстоятельство как на нарушение по итогам обязательного аудита и инициативного аудита (отчет ЗАО «Консалтингауднт «Уральский союз»), а также ревизионных проверок общества за 2015,2016 годы.

Таким образом суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел доводы истца и дал им оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежащими применению нормами материального нрава.

В действиях ФИО2 как руководителя общества при заключении мирового соглашения признаки недобросовестного поведения отсутствуют, поскольку сделка совершена в интересах истца и привела к получению обществом дохода - активов в виде основных средств, стоимостью не менее 17 млн. рублей. Факт взыскания с истца 11 млн. руб в порядке субсидиарной ответственности не свидетельствует о причинении убытком поскольку мировое оглашение в целом имеет положительный финансовый результат, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2020 года по делу № А40-259675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи О.О. Петрова


ФИО7