Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А55-23304/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23304/2017
г. Самара
22 июля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения от 24.10.2018

в рамках дела № А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443009, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурным управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения от 24.10.2018 в рамках дела № А55-23304/2017, в связи со следующим.

Заявитель просит разъяснить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу №А55-23304/2017 без изменения его содержания, принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «Мергель» о включении в реестр требований кредиторов должника, в части сроков, объемов и наименование продукции, реализованной ООО «Мергель», которая была произведена ООО «БелОпока», что подтверждается соответствующим выводом, сделанным в указанном определении.

В силу положений ч.3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Требование заявителя разъяснить какая именно продукция, произведенная ООО «БелОпока» была реализована ООО «Мергель», в какие сроки и какие объемы, а также данными с какого расчетного счета это подтверждается правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в судебном акте основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом следует отметить, что представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении обособленного спора, что подтверждает его возможность ознакомления со всеми доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО2 лично либо через представителя с обособленным спором.

Отсутствие у заявителя сведений об имеющихся в материалах дела документах не подтверждает довод о том, что выводы суда первой инстанции неясны для понимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание ООО «НПО «Балашейский комбинат» на выводы из определения от 24.10.2018, заявленное при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения.

Как указывалось ранее, определение от 24.10.2018 было пересмотрено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Ошибочных выводов суда первой инстанции суды вышестоящих инстанций не обнаружили.

При этом из мотивировочной части суда кассационной инстанции усматривается более подробное разъяснение установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части данного судебного акта, а также учитывая, что положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется, суд считает, что судебный акт изложен юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения от 24.10.2018 в рамках дела № А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило